- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-08
- Bylos Nr.
- N-575-630-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 16 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pareigūnas 2005 m. spalio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. l d., 123 str. 6 d., 127 str. 2 d., už tai, kad V. V. 2005 m. gegužės 21 d. apie 19 val. 52 min. Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, vairuodamas, nustatyta tvarka neregistruotą ir be valstybinės techninės apžiūros motociklą, bei neapdraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus greičio, viršijo leistiną 40 km/h greitį, pastebėjęs kliūtį nesugebėjo suvaldyti motociklo ir jo sustabdyti, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės, o V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 61.3, 171, 172, 173, 275 p. reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2005 m. spalio 11 d. nutarimu V. V. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. l d. paskirta 150 Lt bauda, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 6 d. - 100 Lt bauda, pagal Administracinių teisės pažiedimų kodekso 127 str. 2 d. - 200 Lt bauda. Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. galutinai V. V. paskirta 200 Lt bauda (b.l. 14 ).
Šalies argumentai
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn V. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2005 m. spalio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad vairuodamas motociklą „Ducati 99“, važiavo Geležinio Vilko gatvės trečia eismo juosta link Giraitės gatvės apie 90 km/h greičiu. Tunelyje apie 30 metrų atstumu priešais jo vairuojamą motociklą, automobilio Audi 80 vairuotojas persirikiavo iš antros eismo juostos į trečią. Motociklą stabdė, tačiau pareiškėjo teigimu, susidūrimo išvengti nepavyko. Pareiškėjo manymu, automobilio Audi 80 vairuotojas techniniu požiūriu nevykdė saugaus eismo reikalavimų ir tai sąlygojo eismo įvykio kilimą. V. V. skunde nurodė, kad automobilio Audi 80 vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 145, 148 punktų reikalavimus ir tai buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė V. V. skundo netenkinti, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2005 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą. Teismas nurodė, kad nustatyta, kad V. V. 2005 m. gegužės 21 d. apie 19 val. 52 min. vairuodamas neregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu motociklą „Ducati 99“, Geležinio Vilko gatvėje, Vilniuje, nepasirinko saugaus greičio, viršijo leistiną 40 kilometrų per valandą greitį, pastebėjęs kliūtį - priekyje važiuojantį automobilį Audi 80 v/n ABT 796, vairuojamą V. P. , ir tokiu būdu iškilus eismo saugumo grėsmei, nesugebėjo motociklo sustabdyti, jį suvaldyti ir saugiai apvažiuoti ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, dėl ko į jį atsitrenkė ir taip apgadino nukentėjusiajam V. P. priklausantį automobilį Audi 80 v/n ABT 796.
V. V. skunde ir teisme pripažino, kad jis nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas motociklą „Ducati 99“ važiavo apie 90 kilometrų per valandą greičiu. Byloje esanti specialisto 2005-09-21 išvada Nr. 11-2121 patvirtina, kad motociklo Ducati 99 važiavimo greitis tiesiogiai prieš stabdymą įvykio vietoje buvo ne mažesnis kaip 93 km/h. Nurodytoje specialisto išvadoje pažymėta ir tai, kad greičio apskaičiavime neįvertintas motociklo kinetinės energijos kiekis, sunaudotas susidūrimo su automobiliu Audi 80 metu ir motociklo sugadinimų susidūrimo metu padarymui (b.l. 49-53 ). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad kelių eismo įvykio vietoje yra kelio ženklas 329. Administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas eismo įvykio vietoje ribotas greitis - 40 kilometrų per valandą, nepaneigtas. Teismas nurodė, kad šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nevykdė Kelių eismo taisyklių 53 punkte numatytos pareigos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, o taip pat nesilaikė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimų, įpareigojančių vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirinkti saugų greitį, atsižvelgiant į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad nukentėjusysis V. P. teisme kategoriškai tvirtino, kad vairuodamas automobilį Audi 80, iš antros eismo juostos į trečią juostą persirikiavo prieš tai įsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir pareiškėjo vairuojamas motociklas tuo metu trečia eismo juosta nevažiavo. Nukentėjusiojo tvirtinimas, kad persirikiavęs į trečią eismo juostą, jis ja pavažiavo apie 50 metrų ir tik po to į jo vairuojamą automobilį trenkėsi pareiškėjo vairuojamas motociklas „Ducati 99“, byloje esančiais įrodymais nepaneigtas. Priešingai šią nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę teisme patvirtino, ne tik su pareiškėju automobilyje įvykio dieną važiavę V. M. ir J. Ž. , bet ir liudytojas A. A. . Bylos duomenys rodo, jog nukentėjusysis V. P. su liudytoju A. A. nėra pažįstami. Priešingai liudytojas A. A. yra tiesioginis eismo įvykio liudytojas, kuris įvykio dieną važiavo automobiliu Geležinio Vilko gatve, Vilniuje, antra eismo juosta, paskui V. P. vairuojamą automobilį. Liudytojas A. A. teisme parodė, kad V. P. vairuodamas automobilį važiavo antra eismo juosta, lėtai persirikiavo iš antros eismo juostos į trečią ir trečia eismo juostajam pavažiavus apie 50 metrų, į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė motociklas, kurio vairuotojas nesugebėjo apvažiuoti nukentėjusiojo vairuojamo automobilio Audi 80. Analogiškas eismo įvykio aplinkybes A. A. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31). Netikėti liudytojo A. A. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo V. P. paaiškinimai, liudytojų A. A. , V. M. , J. Ž. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, papildo vieni kitus bei atitinka faktinėms bylos aplinkybėms.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nukentėjusysis vairuodamas automobilį ir persirikiuodamas iš antros eismo juostos į trečią, nedavė kelio, pareiškėjo vairuojamam motociklui, byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta. Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 171, 172, 173 punktų reikalavimus, kas ir nulėmė nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Būtent šie pareiškėjo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. V. V. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. teisingai. Pagrindo abejoti V. V. veikos kvalifikavimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. l d. ir 123 str. 6 d., nėra.
Šalies argumentai
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn V. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2005 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir 2005 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimą. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl jo skundo neįvertino 2005-09-21 specialisto išvados Nr. 11-2121 ir tos aplinkybės, kad nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra apskųstas Vilniaus m. apylinkės vyriausiajam prokurorui ir ikiteisminiame tyrime galutinis procesinis sprendimas nepriimtas. 2005-05-21 Vilniaus m. VPK VP EPT Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-80486-05 pagal BK 281 str. l d. numatyto nusikaltimo požymius. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl 2005-05-21 autoįvykio Geležinio Vilko g. tunelyje, Vilniuje, kurio metu jis vairuodamas motociklą Ducati 99 (be valstybinių Nr.) susidūrė su V. P. vairuojamu automobiliu Audi 80. Autoįvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės ir sutrikdyta jo sveikata. 2005-09-29 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-80486-05, sutinkamai su BPK 3 str. l d. l p., 212 str. l d. l p., 214 str. l p., ATPK 255 str., nutrauktas nesant veikoje nusikaltimo požymių, o baudžiamosios bylos medžiaga perduota Vilniaus m. VPK VP EPT spręsti klausimą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. 2005 m. spalio 11 d. Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo jis buvo nubaustas galutine 200 litų bauda pagal ATPK 123 str. l d., 6 d., 127 str. 2 d. už KET 53, 171, 172,173, 61.3, 275 punktų reikalavimų pažeidimus. Šis nutarimas priimtas remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga ir nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvais. Nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo 2005 m. lapkričio 30 d. jis apskundė Vilniaus m. apylinkės prokuratūrai, skundas dar neišnagrinėtas. Šios aplinkybės teismas, netenkindamas jo skundo, neįvertino.
Taip pat, apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino ir 2005-09-21 Specialisto išvados Nr. 11-2121 4 p. kuriame nurodyta, kad „tuo atveju, jei automobilio Audi 80 vairuotojas V. P. pradėjo persirikiavimą į trečią eismo juostą, kada motociklo vairuotojas V. V. , tai pastebėjęs pradėjo reaguoti į kliūtį ir savo vairuojamo motociklo stabdymui (t.y. kada apskaičiuotas atstumas tarp automobilio Audi 80 ir motociklo Ducati 99 buvo apie 30 m.), tai tokioje eismo situacijoje automobilio Audi 80 vairuotojas V. P. techniniu požiūriu nevykdė saugaus eismo reikalavimų, nurodytų Kelių eismo taisyklių 53,145,148 punktuose ir tai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje specialisto 2005-09-21 išvada Nr. 11-2121 (b.l. 6-10) neabejotinai nustatyta, kad kelyje, kur buvo leidžiamas maksimalus 40 kilometrų per valandą greitis, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn V. V. važiavo motociklu „Ducati 99“ tiesiogiai prieš stabdymą ne mažesniu kaip 93 km/h, neįvertinus kinetinės energijos kiekio sunaudoto transporto priemonių susidūrimo metu. Šios aplinkybės liudija, kad V. V. itin šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, vairavo itin pavojingai, keldamas didelę grėsmę aplinkiniams.
Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus teigdamas, kad nukentėjusiojo tvirtinimas, kad persirikiavęs į trečią eismo juostą, jis ja pavažiavo apie 50 metrų ir tik po to į jo vairuojamą automobilį trenkėsi pareiškėjo vairuojamas motociklas „Ducati 99“, byloje esančiais įrodymais nepaneigtas. Šią nukentėjusiojo nurodytą aplinkybę teisme patvirtino, ne tik su pareiškėju automobilyje įvykio dieną važiavę V. M. ir J. Ž. , bet ir bylos baigtimi visiškai nesuinteresuotas liudytojas A. A. . Specialisto išvada patvirtina, kad jeigu V. V. būtų važiavęs maksimaliu leistinu greičiu, tai jam atstumas reikalingas sulėtinti greitį ir užtikrinti saugų nuotolį (intervalą) iki automobilio Audi 80 yra apie 17 m. (b.l. 8). Taigi automobilio Audi 80 vairuotojas V. P. nesukliudė ir negalėjo sukliudyti jokiai transporto priemonei judančiai laikantis kelių eismo taisyklių.
Apelianto nurodyta aplinkybė, kad 2005-09-21 Specialisto išvados Nr. 11-2121 4 p. nurodyta, kad „tuo atveju, jei automobilio Audi 80 vairuotojas V. P. pradėjo persirikiavimą į trečią eismo juostą, kada motociklo vairuotojas V. V. , tai pastebėjęs pradėjo reaguoti į kliūtį ir savo vairuojamo motociklo stabdymui (t.y. kada apskaičiuotas atstumas tarp automobilio Audi 80 ir motociklo „Ducati 99“ buvo apie 30 m.), tai tokioje eismo situacijoje automobilio Audi 80 vairuotojas V. P. techniniu požiūriu nevykdė saugaus eismo reikalavimų, nurodytų Kelių eismo taisyklių 53,145,148 punktuose ir tai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu", neturi jokios reikšmės, kadangi byloje nustatyta, kad atstumas tarp pradėjusio persirikiuoti automobilio Audi 80 ir motociklo „Ducati 99“ buvo didesnis nei 30 m., be to teismas vertina, kad šioje byloje nagrinėjamu atveju V. V. pavojingas ir greitas vairavimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su autoįvykio kilimu ir jo pasekmėmis.
Tai, kad nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo apskųstas Vilniaus m. apylinkės vyriausiajam prokurorui, nėra priežastis panaikinti skundžiamą nutarimą, nes to nenumato įstatymas.
Teismas vertina, kad V. V. veika teisingai kvalifikuota, o nuobauda jam paskirta laikantis įstatymo reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. V. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 16 d. nutartį ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus pareigūno 2005 m. spalio 11 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.