Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovus D. P., R. P., D. P. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį – sandėlį, nurodytą 2021-07-15 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210715-00070, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovė prašė suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimą ieškovei atsakovų lėšomis; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), taip pat ½ dalis pastato – sandėlio, 6/25 dalys pastato – sandėlio, pastatas – virtuvė, kurie yra ieškovės išsinuomotoje valstybinės žemės sklypo dalyje (duomenys neskelbtini). Butas, (duomenys neskelbtini), ir 28/100 dalys pastato – sandėlio, (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovams, kurie taip pat yra jų išsinuomotoje valstybinės žemės sklypo dalyje. Ieškovė 2020-10-21 sudarė Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 13SŽN-491-(14.13.55.) dėl žemės sklypo, kuriame yra ieškovei nuosavybės teise priklausantys paminėti pastatai. Tačiau atsakovai be ieškovės ir žemės sklypo savininko sutikimo pastatė žemės sklype pastatus, kurie riboja ieškovės teises tinkamai naudotis žemės sklypu, t. y. išsinuomota žemės sklypo dalimi ir jai priklausančiais jame esančiais pastatais. Todėl ieškovė 2021-04-12 pateikė skundą „Dėl savavališkai pastatytų pastatų (duomenys neskelbtini)“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui. Inspekcija dėl ieškovės skunde nurodytų aplinkybių 2021-05-06 atliko patikrinimą ir 2021-07-13 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1332, kurio metu nustatė, kad žemės sklype esantis I grupės nesudėtingasis statinys – sandėlis, kurio išoriniai matmenys: ilgis – apie 2,2 m., plotis – apie 2,2 m., aukštis – apie 2,2 m., yra pastatytas savavališkai atsakovų. Dėl nurodytų aplinkybių Inspekcija, užfiksavusi savavališką statybą žemės sklype, vienam iš atsakovų surašė 2021-07-15 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210715-00070 ir 2021-07-16 Privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-210716-00069 ir 2021-07-16 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, registracijos Nr. PNSSP-30-210716-00067, kuriame buvo nustatytas terminas iki 2022-01-16 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Kadangi nebuvo aišku, kokius veiksmus Inspekcija įpareigojo atsakovą D. P. atlikti per privalomajame nurodyme nustatytą laikotarpį, o iš Nekilnojamojo turto registro teikiamų duomenų buvo matyti, kad žemės sklype yra registruota žyma apie įvykdytą savavališką statybą, bet sandėlis nebuvo nugriautas ar gautas statybą leidžiantis dokumentas, todėl ieškovė kreipėsi į Inspekciją prašydama, kad Inspekcija nedelsiant imtųsi veiksmų dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius priverstinio įvykdymo. Tačiau Inspekcija, atsakydama į ieškovės prašymą, nurodė, kad 2022-01-17 atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir nustatė, kad I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – sandėlio poliniai pamatai išardyti ir medinė konstrukcija laisvai, niekaip nesujungiant ir nesutvirtinant su žeme, pastatyta ant betoninių plytelių. Inspekcija nurodė, kad išardžius sandėlio polinius pamatus, kurie jį jungė su žeme ir jį padėjus ant betoninių plytelių, likusi medinė konstrukcija yra kilnojamasis daiktas, kuris iš vienos vietos į kitą gali būti perkeltas, nepakeitus jo paskirties ar nesumažinus vertės, o kilnojamiems daiktams nėra taikomi statybą reglamentuojantys aktai. Ieškovės nuomone, iš pateiktų Inspekcijos dokumentų turinio matyti, kad savavališkai ir neteisėtai pastatyto statinio atsakovas nenugriovė ir jis liko stovėti šalia ieškovei priklausančio pastato – virtuvės, uždengdamas jame esatį langą ir trukdydamas tinkamai jį eksploatuoti, o taip pat ribodamas ieškovės teisę laisvai naudotis nuomojamo žemės sklypo dalimi. Akivaizdu, kad savavališko statinio statyba ir jos padarinių nepašalinimas pažeidžia ieškovės teisėtus interesus, nes atsakovai išardė tik dalį savavališkai pastatyto sandėlio konstrukcijų, t. y. polinius pamatus, tačiau likusias savavališkai pastatyto statinio konstrukcijas paliko ir jų neišardė, o statybvietės nesutvarkė. Dėl nurodytų aplinkybių Inspekcija akte klaidingai konstatavo faktą, kad privalomasis nurodymas įvykdytas ir nepagrįstai nurodė, kad išardytai startinio daliai statybos teisės aktų reglamentavimas netaikomas, nes jis tapo kilnojamu daiktu.