Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. (M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas:

1) 2004-12-09 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2006-01-11 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2004-12-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-03-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 metams. 2008-02-15 nuo bausmės atleistas;

3) 2008-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. 22 MGL (2860 Lt) dydžio bauda; bausmė neįvykdyta;

4) 2012-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu. Įsiteisėjo 2012-06-12, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., atėmęs nukentėjusiajai galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2012 m. kovo 23 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, griebęs ir suspaudęs savo ranka nukentėjusiosios G. V. kairės rankos riešą, prievarta ištempė ją iš už stalo, nuvedė į namo verandą, kur prievarta pastūmė prie sienos bei savo dešinės rankos alkūne prispaudęs jos pečius prie sienos ir tokiu būdu atėmęs galimybę pasipriešinti ir pasišalinti, savo kairiąja ranka iš G. V. kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu pagrobė G. V. priklausantį turtą, kurio vertė 500 Lt.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu paaiškino jog 2012-03-23 jis būdamas neblaivus paprašė G. V. jam paskolinti pinigų. Kai ji atsisakė, jis griebė nukentėjusiajai už delno ir traukė ją į verandą, kur prispaudė ją prie sienos ir kaire ranka apkabinęs G. V. už nugaros, kad ši negalėtų priešintis, dešine ranka iš jos kelnių kišenės išraukė mobiliojo ryšio telefoną. Paprašė duoti pinigų, nes jai nesutikus užstatys telefoną. Negavęs pinigų, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) gatvėje į supirktuvę pridavė nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną ir gavo 100 litų, kuriuos išleido alkoholiui. Grįžęs namo, jis atidavė nukentėjusiajai iš telefono išimtą SIM kortelę. 2012-03-24 jis iš nukentėjusiosios rankinėje buvusios piniginės ištraukė jos vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį padėjo po foteliu. Taip jis padarė, kad G. V. pas jį grįžtų. Nukentėjusiajai išvažiuojant jis pažadėjo grąžinti telefoną 2012-03-26. Kad paėmė jos vairuotojo pažymėjimą prisipažino tik paskambinęs vakare. Jis labai gailisi, kad iš nukentėjusiosios pagrobė telefoną. Vilniaus viešojo transporto bilietą paprašyta jam davė pati nukentėjusioji. Ji tuo metu 6 mėnesį laukėsi jų vaiko (t. 1 b. l. 59-61, 78-80). Teisme papildomai nurodė, kad dokumentą paėmė tik tam, kad būtų susitarimui priežastis. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 63-69).

Byla išnagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios G. P. (iki santuokos V.) protokolu – pareiškimu ir paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 19, 42-45) ir teisme, kad, kai ji buvo pas kaltinamąjį, jis būdamas neblaivus pradėjo prašyti pinigų. Jis čiupo už jos kairės rankos riešo, stipriai jį suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, prievarta nutempė į verandą, kur ją pristūmė prie sienos, ir pasakė, kad, jei ji neduos jam pinigų, tai jis iš jos atims mobilųjį telefoną, kurį parduos ir turės pinigų gerti. Jis dešinės rankos alkūne prirėmė jos pečius prie sienos, atėmė galimybę pasipriešinti ir pasišalinti, o kairiąja ranka ieškojo jos kišenėse vertingų daiktų. Jis paėmė iš jos 500 Lt vertės mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, pirktą 2011 m. rugsėjo mėn., ir išėjo iš namų. Kitą dieną grįžo girtas, jos daiktų neturėjo, tačiau turėjo alkoholio ir pinigų, dėl ko ji suprato, kad jis pardavė jos telefoną. Ji tuo metu laukėsi. Teisme papildomai nurodė, kad šią dieną jie yra vedę. Ji vyrui atleido. Neteisingai suprato jo ketinimus dėl dokumentų, tiki juo, kad paslėpė juos tik norėdamas su ją susitaikyti.

- liudytojo J. Z. (J. Z.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-23 vakare neblaivus M. P. paprašė nuvežti iki lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pastarasis iš kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nori jį užstatyti. Kaltinamasis iš telefono ištraukė SIM kortelę, o telefoną padavė jam ir paprašė priduoti jo vardu. Jis telefoną pridavė lombarde, gavo 100 Lt, kuriuos perdavė kaltinamajam. Po to nuvežė jį namo (t. 1 b. l. 46-47);

- G. V. (P.) pareiškimais, kad 2012-03-23 M. P. prieš ją panaudojo fizinį smurtą ir atėmė iš jos telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet ji buvo (duomenys neskelbtini) nėščia (t. 1, b. l. 5), bei kad M. P. ji jokių pretenzijų neturi, į policiją kreipėsi pasikarščiavusi ir nori atsiimti pareiškimą (t. 1 b. l. 6);

- Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu dalinai tenkinti nukentėjusiosios G. V. prašymą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas M. P. dėl elektroninio bilieto vagystės pagal BK 181 str. 1 d., kaip nepadariusiam šios nusikalstamos veikos, atmestas prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 181 str. 1 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 302 str. 1 d. dėl G. V. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo pagrobimo (t. 1, b. l. 8-12);

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14-18);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, kuriuose užfiksuota, kad G. V. pateikė 2011-09-80 Tele-2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią G. V. įsigijo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 529 Lt (t. 1 b. l. 22-23);

- asmens dokumentų išrašais, iš kurių matyti, kad buvo pavogtas G. V. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paieška paskelbta 2012-03-25, o nutraukta 2012-03-28 jį suradus (t. 1 b. l. 24-25);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, dokumento apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad G. V. pateikė ir buvo apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 27-30); iš L. Š. paimtas ir apžiūrėtas mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“ bei paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad telefonas buvo pateiktas už paskolą (t. 1 b. l. 31-36); iš J. Z. paimtas ir apžiūrėtas Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninis bilietas, priklausantis G. V. (b. l. 37-40); pagal pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, G. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir Vilniaus viešojo transporto bilietas grąžinti G. V. (t. 1 b. l. 41).

Kaltinamojo gynėjas neigia, kad jo ginamojo veikoje buvo plėšimo sudėtis ir tvirtino, kad nukentėjusioji galėjo ištrūkti. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad jie visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kai nukentėjusioji atsisakė jam duoti pinigų, jis griebė nukentėjusiajai už delno ir traukė ją į verandą, kur prispaudė ją prie sienos ir kaire ranka apkabinęs G. V. už nugaros, kad ši negalėtų priešintis, dešine ranka iš jos kelnių kišenės išraukė mobiliojo ryšio telefoną.

Nukentėjusioji taip pat ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamasis būdamas neblaivus pradėjo prašyti pinigų, čiupo už jos kairės rankos riešo, stipriai jį suspaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, prievarta nutempė į verandą, kur ją pristūmė prie sienos, ir pasakė, kad, jei ji neduos jam pinigų, tai jis iš jos atims mobilųjį telefoną, kurį parduos ir turės pinigų gerti. Jis dešinės rankos alkūne prirėmė jos pečius prie sienos, atėmė galimybę pasipriešinti ir pasišalinti, o kairiąja ranka ieškojo jos kišenėse vertingų daiktų.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiąją laikydamas prispaudęs ir neleisdamas judėti, atėmė galimybę nukentėjusiajai G. V. (P.) priešintis. Todėl pripažintina, kad kaltinamasis atliko tik vieną veiksmą ir juo neįgyvendino dviejų skirtingų plėšimo nusikaltimo sudėties požymių, ši aplinkybė kaltinime tikslinama.

Įvertinus kaltinimo pagrįstumą, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, jų visuma neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą apiplėšimo būdu ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant ir tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentus, t. y. pagal požymius nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., o būtent, kad jis:

2012 m. kovo 24 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, G. V. vardu išduoto dokumento pagrobimo tikslu iš G. V. priklausančios rankinės pagrobė G. V. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir parodė, kad tikslo pavogti dokumentą neturėjo. Jis tik paslėpė, nes tikėjosi kad tokiu būdu susitaikys su nukentėjusiąja, t.y. nukentėjusioji tokiu būdu bus priversta sugrįžti. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad pasikarščiavo dėl dokumento vagystės ir tiki, kad kaltinamasis, šiuo metu - jos sutuoktinis, tai padarė norėdamas susitaikyti su ja, nes įvykio dieną jie buvo apsipykę.

Nusikaltimas, numatytas BK 302 str. 1 d. gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Veika pripažįstama padaryta tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų siekia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamieji neturi įrodinėti savo nekaltumo, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Jis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio nagrinėjimo eigoje asmens kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas, o visi prieštaravimai ir neišaiškintos aplinkybės vertinami kaltinamojo naudai.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą teismas pripažįsta, kad surinktų įrodymų nepakanka M. P. kaltei padarius šį nusikaltimą įrodyti. Jo parodymai, kad jis neturėjo tikslo pagrobti dokumento nepaneigti kitais įrodymais. Priešingai – nukentėjusioji patvirtino, kad dokumentas galėjo būti tik paslėptas. Esant tokioms aplinkybėms ir prokurorei atsisakius kaltinimo šioje dalyje, kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, jo pobūdį, padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, į tai, kad iš nukentėjusiosios pagrobtas telefonas jai grąžintas ir kaltinamasis su ja susitaikė, kad jie augina mažametį vaiką, į kaltinamojo asmenybę, kad jis 11 kartų baustas administracine tvarka ir skirtos nuobaudos nesumokėtos, 4 kartus teistas ir nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2008-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą bei prieš priimant jo atžvilgiu 2012-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių bei kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes (BK 54 str., 56 str., 61 str.), jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina visiškai sudedant su 2008-10-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikta bausme ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina 1/3 d. (BK 64¹ str.).

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti suimto kaltinamojo teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti ir buvo paskirtas gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.

nusprendė:

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose su 22 MGL (2860 Lt) (828 euro) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-03-26 iki 2012-03-27 ir suėmimo laiką nuo 2014-08-04 iki 2014-10-03 pagal šį nuosprendį bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-28 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2014-10-03.

Bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

M. P. (M. P.) dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.