- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-01
- Bylos Nr.
- e2S-732-459/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03610-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstolei B. T. surašyti, pasirašyti, išduoti varžytynėse (duomenys neskelbtini) parduoto pareiškėjos turto: dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus (duomenys neskelbtini), betono mazgo, unikalus (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės B. T. veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti antstolei B. T. surašyti / pasirašyti varžytynėse (duomenys neskelbtini) parduoto pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turto: dirbtuvių su administracinėmis patalpomis, unikalus (duomenys neskelbtini), dirbtuvių, unikalus (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), transformatorinės, unikalus (duomenys neskelbtini), betono mazgo, unikalus (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 3 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų.
Šalies argumentai
3. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje stadijoje leistų daryti išvadą, jog pareiškėjos pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas ir skundo reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus procesinis sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą perdavus varžytynių laimėtojo nuosavybėn, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba taptų neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo konkrečiu atveju nesukels tokių padarinių, kokie galėtų atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
5. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrina status quo išsaugojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Teismas neatskleidė bylos esmės, todėl skundžiamoje nutartyje visiškai nieko nepasisakė dėl antstolės teismui pateikto 2022 m. birželio 7 d. rašto (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir kartu su šiuo raštu pridėtų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtina faktą, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Antstolės įsitikinimu, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo duomenų apie pasibaigusių varžytynių (duomenys neskelbtini) eigą, be to, pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo teismo nuslėpė faktą, kad varžytynes laimėjo su pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijęs asmuo, kurio tikslas yra vilkinti skolos išieškojimo procesą, o ne įsigyti išvaržomą turtą.
6.2. Antstolės nuomone, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, kadangi pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigė, jog antstolė, gavusi išieškotojo prašymą sustabdyti skolininkės turto varžytynes – nesiėmė jokių veiksmų, nepagrįstai leisdama varžytynėms baigtis. Tuo tarpu, priešingai nei teigia pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdama nustatyti, ar yra juridinis bei faktinis pagrindas varžytynėms atšaukti. Dar iki varžytynių pabaigos buvo nustatyta, kad nėra jokio pagrindo varžytynėms atšaukti. O varžytynes atšaukti prašiusi išieškotoja tokiam antstolės procesiniam sprendimui prieštaravimo nėra pareiškusi. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas niekaip neapsunkintų pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo, kadangi varžytynių laimėtoja neturi tikslo įsigyti išvaržomą pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.
6.3. Antstolė nurodo, kad varžytynes laimėjusi MB „(duomenys neskelbtini)“ per trisdešimties dienų terminą nesumokės pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, todėl 2022 m. gegužės 30 d. pasibaigusios varžytynės bus paskelbtos neįvykusiomis. Pažymima, kad varžytynes paskelbiant neįvykusiomis – turto pardavimo iš varžytynių aktas neišduodamas, todėl jokios grėsmės pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl palankaus teismo sprendimo įvykdymui taip pat nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
10. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
11. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus – elektorinių varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro 2022 m. birželio 9 d. varžytynių (duomenys neskelbtini) protokolą, fragmentą iš internetinės svetainės https://rekvizitai.vz.lt/ apie MB „(duomenys neskelbtini)“ grynąjį pelną (nuostolius). Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. liepos 19 d. buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-6493-838/2022 pagal pareiškėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 3 d. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų. Teismas minėta nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. 2YT-6493-838/2022 nutraukti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos turto varžytynės (duomenys neskelbtini) yra baigtos, jų būsena – neįvykusios, todėl laikytina, kad pareiškėjos skundo reikalavimai 1) paskelbti neįvykusiomis pirmąsias pareiškėjos turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti 2022 m. gegužės 26 antstolės B. T. patvarkymą dėl informacijos pateikimo; 3) sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0005/20/00142 dėl 64 644,13 Eur skolos, 172,01 Eur notaro išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas naudai, yra reikalavimai, kurių patenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių, kadangi varžytynės yra paskelbtos neįvykusios. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
13. 2022 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėja atsisako nuo savo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Esant tokiai faktinei situacijai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens antstolės atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties nagrinėjimas neturės jokios teisinės reikšmės, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 3 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Kaip jau minėta, nutartis dėl pareiškėjos 2022 m. birželio 3 d. skundo yra priimta (civilinė byla Nr. 2YT-6493-838/2022) ir įsiteisėjusi, be to, pati pareiškėja informavo, kad atsisako nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, jog apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties, nebėra tikslingas.
15. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau aptarta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą, nutrauktinas, nevertinant atskirajame skunde dėstomų argumentų dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties pagrįstumo (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens antstolės B. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 8 d. nutarties.