Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Areisa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė 1) panaikinti Panevėžio darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 30 d. sprendimą DGKS-4489; 2) priteisti iš atsakovo 1500 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t. e. b. l. 1-4). Nurodė, kad atsakovas S. C. nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. dirbo pas ieškovę UAB „Areisa“ vairuotoju-ekspeditoriumi-autošaltkalviu pagal 2018 m. sausio 31 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 84. Atsakovas atleistas iš darbo jo prašymu. Pradėdamas dirbti atsakovas S. C. pasirašytinai susipažino su Vairuotojo ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, Darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose yra numatyta, jog darbuotojas įsipareigoja saugoti jam perduotas materialines vertybes, patikrinti prekių kiekį ir kokybę, imtis priemonių bet kokiems nuostoliams išvengti, tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, o nutraukus darbo santykius, įmonei perduoti visą dokumentaciją, materialines vertybes bei pinigines lėšas, perdavimo faktą įforminant perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovas 2018 m. liepos 25 d. pasikrovė penkis naujus automobilius Prancūzijoje, Hordain mieste ir gabeno juos į Prancūzijos miestą Rennes. Nugabenus krovinį ir iškraunant automobilius 2018 m. liepos 26 d. krovinio gavėjas pastebėjo, kad vienam gabentam Citroen Jumpy markės automobiliui, kurio kėbulo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), įlenktas stogas. Pažeidimą krovinio gavėjas užfiksavo CMR važtaraštyje įrašu. Su padarytais pažeidimais atsakovas sutiko, jų neginčijo, prie gavėjo padaryto įrašo pasirašė. Atsakovas 2019 m. balandžio 8 d. paaiškinime nurodė, kad vežant automobilius svorio neatlaikė viršutinė autovežio platforma ir jai nusileidus buvo apgadintas pirmame aukšte vežto automobilio stogas. Tai įvyko autovežiui važiuojant per duobę. Ieškovė UAB „Areisa“ 2019 m. balandžio mėnesį gavo užsakovo Autologistica Biedermann Vokietijoje 2019 m. balandžio 1 d. sąskaitą Nr. 809882 su visais žalą patvirtinančiais dokumentais, kurioje nurodyta, kad padaryta žala Citroen Jumpy markės automobiliui, kėbulo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), yra 7 335,60 Eur. Šią sumą Autologistica Biedermann išskaitė iš bendrovei mokėtinų sumų už atliktą paslaugą - automobilių pervežimą. Taigi, dėl didelio atsakovo neatsargumo ir nerūpestingumo, neatsargiai važiuojant per duobę, ieškovei padaryta 7 335,60 Eur žala. Žalos padarymo metu ieškovė buvo apdraudusi krovinį, tačiau su draudimo kompanija buvo sutarę, kad besąlygiškai atskaitoma suma įvykus draudiminiam įvykiui bus 1 500 Eur. Šios žalos sumos draudimo bendrovė ieškovui neatlygins. Todėl 1 500 Eur sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, nes žala ieškovei turi būti atlyginta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 153 straipsnio 1 dalį. Panevėžio darbo ginčų komisija 2019 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. DGKS-4489 nusprendė, kad ginčas nėra teismingas Lietuvos Respublikos darbo ginčų komisijai, nes atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje, ir tuo pagrindu atsisakė ieškovo UAB „Areisa“ prašymą nagrinėti. Dėl to, ieškovė yra priversta kreiptis į Lietuvos Respublikos teismus, kuriems šis ginčas teismingas. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovė pareiškė ieškinį pagal atsakovo gyvenamąją vietą, Panevėžio apylinkės teismui 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakius priimti ieškovės ieškinį atsakovui kaip neteismingą Panevėžio apylinkės teismui.