Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kluonas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), arklidė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vandens malūnas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)yra administracinio pastato (pagrindinio dvaro pastato) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini)., priklausiniai, bei prašo įpareigoti antstolę Brigitą Palavinskienę vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085, vykdyti priverstinį išieškojimą iš nuomos teisės į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iš visų Lentvario dvaro komplekto statinių. Taip pat ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolės vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085/V iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Nurodo, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas pateiktą 2012-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. 1106,1104/2012 dėl 1.145.918,75 eurų bei 139 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 10 Lt už įspėjimo įteikimą bei 5 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t, y. nuo 2012-04-24, iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytinių 1923,58 kv. m. bendro ploto administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodo, kad antstolė vykdo 2012-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties dalį, kuria nutarta perduoti kreditoriui tvarkyti nuomos teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą pagal 2007-10-18 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 303. Ieškovas pažymi, kad šiuo metu antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085/V vykdomas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto pažeidžia LR CK 4.14 str. 1 d. nuostatą bei kultūros paveldo apsaugos taisykles, kadangi vykdomas priverstinis išieškojimas tik iš vieno Lentvario dvaro komplekso statinio – administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdo išieškojimo iš kitų Lentvario dvaro komplekso statinių, kurie nebuvo įkeisti išieškotojui AB SEB bankui.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas iš esmės skundžia antstolės veiksmus. Nors ieškinyje ir nurodo, kad pareikštas reikalavimas dėl statinių pripažinimo administracinio pastato priklausiniais nagrinėtinas pagal ginčo teisenos taisykles, nes, kaip nurodo ieškovas, priimtas teismo sprendimas darytų įtaką turtui, kuris nėra nurodytas Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nutartyje. Tačiau iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad minėti pastatai priklauso nuosavybės teise ieškovui ir nuosavybės teisė į juos neginčijama, todėl tokio reikalavimo patenkinimas nesukels ieškovui jokių teisinių pasekmių. Ieškovas neprašo pakeisti nutarties vykdymo tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos CPK 284 str. Bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą reglamentuoja LR CPK 510 str., 512-513 str. Šiose nuostatose nurodyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.