Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1916-947/2016 dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės J. V. K. ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos tenkino. Nustatė, kad A. P. yra M. K. tėvas, o M. K. yra A. P. sūnus. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su motina J. V. K.. Dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo teismas patvirtino šalių 2015 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį šalių sutartomis sąlygomis. Ieškovė 2016 m. birželio 30 d. pateikė teismui prašymą – išduoti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pagal patvirtintos sutarties 2 ir 3 p. Nurodė, kad atsakovas iš viso yra skolingas 1 585,45 Eur sumą, du mėnesius visiškai nieko nemoka.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi J. V. K. prašymą tenkino. Nutarė išduoti J. V. K. vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo 2 ir 3 p. (t. 2, b. l. 69-70).Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Teismas, susipažinęs su ieškovės prašymu, atsakovo rašytiniais paaiškinimais bei pateiktais įrodymais, darė išvadą, kad atsakovas tinkamai nevykdė patvirtintos taikos sutarties sąlygų ir nemokėjo kas mėnesį priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Išlaikymas nepilnamečiui sūnui turi būti savalaikis, jog užtikrintų nepilnamečio poreikių tenkinimą, todėl teismas sprendė, kad ieškovei išduotinas vykdomasis raštas.

Atsakovas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1916-947/2016, kuria J. V. K. išduotas vykdomasis raštas ir klausimą spręsti iš esmės – atmesti J. V. K. pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo (t. 2, b. l. 73-75). Motyvuose nurodė, kad jo paskaičiavimais, jo įsiskolinimas sudarė ne 1 585,45 Eur, o 1 384,51 Eur. Be to, gavus pranešimą dėl atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikimo, atsakovui padengti išlaikymo įsiskolinimą padėjo podukra I. K., kuri 2016-08-11 pervedė pareiškėjai 2 077,01 Eur sumą, skirtą susidariusiam išlaikymo įsiskolinimui padengti bei išlaikymui už liepos ir rugpjūčio mėnesius padengti. Nurodė, kad teismas ieškovės prašymą vertino formaliai, neatsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes. Atsakovas yra atsiskaitęs gera valia ir išlaikymas yra sumokėtas, todėl nebuvo teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Vykdomasis raštas išduodamas tik pagal vykdytinus teismo procesinius sprendimus (CPK 584 str., 587 str.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal rašytinį išieškotojo prašymą, turi vadovautis ne tik šiuo prašymu, bet ir bylos medžiaga bei patikrinti, ar yra teisinis pagrindas išduoti išieškotojo prašomą vykdomąjį raštą. Priverstinis vykdymo procesas galimas tik esant vykdomajam dokumentui, tai yra oficialiam teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotam dokumentui, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586 str.). Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis ir yra išduodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584 str., 587 str.). Vykdymo veiksmų faktinis pagrindas yra vykdomasis raštas, tačiau vykdymo teisinis pagrindas visada yra teismo procesinis sprendimas, o ne vykdomasis raštas. CPK 646 straipsnyje reglamentuota vykdomojo rašto išdavimo tvarka. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. <...>. CPK 646 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos tenkino. Nustatė, kad A. P. yra M. K. tėvas, o M. K. yra A. P. sūnus. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatė su motina J. V. K.. Dėl vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo teismas patvirtino šalių 2015 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį šalių sutartomis sąlygomis. Sutarties 2 punkte numatyta, kad atsakovas A. P. įsipareigoja mokėti nepilnamečiui sūnui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 145 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2015 m. vasario 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skiriama vaiko motina J. V. K.. Išlaikymą A. P. perveda į ieškovės J. V. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 3 punkte numatyta, kad atsakovas A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka nepilnamečiui sūnui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą (už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2015 m. vasario 1 d. po 115 Eur per mėnesį) – 4 830 Eur. Išlaikymo įsiskolinimą atsakovas A. P. sumoka per du metus lygiomis dalimis, kiekvieną mėnesį mokėdamas po 201,25 Eur. Mokėjimas pradedamas nuo teismo sprendimo, kuriuo tvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad atsakovas nevykdo Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimu patvirtintų taikos sutarties sąlygų. Nurodė, kad atsakovas iš viso yra skolingas 1 585,45 Eur, t. y. už 2015 m. liko skolingas 892,95 Eur ir už 2016 m. liko skolingas 692,50 Eur. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, 2016 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutartį – išduoti J. V. K. vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo 2 ir 3 p. Atsakovas A. P., nesutikdamas su ieškovės prašymu, nurodė, kad turėjo finansinių problemų ir yra neišmokėjęs tam tikros dalies išlaikymo, tačiau nesumokėta išlaikymo dalis yra ne 1 585,45 Eur, o 1 384,51 Eur. Taip pat pažymėjo, kad I. K. (atsakovo podukra) ieškovei yra pervedusi 2 077,01 Eur sumą, skirtą susidariusiam išlaikymo įsiskolinimui padengti, t. y. 1 384,51 Eur ir išlaikymui už liepos ir rugpjūčio mėnesius po 346,25 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visetą daro išvadą, kad teismas nepagrįstai nutarė išduoti vykdomąjį raštą, visiškai neįvertindamas byloje esančių rašytinių įrodymų viseto. Ieškovė nurodė, kad nuo teismo 2015 m. vasario 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2016-06-30) atsakovas skolingas 1 585,45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyta ieškovės suma yra nepagrįsto dydžio. Už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-06-30, atsakovas turėjo sumokėti 5 886,25 Eur sumą, tačiau iš byloje esančių pinigų pervedimo sąskaitų, taip pat atsakovo sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2015-03-04 iki 2016-07-01, matyti, kad faktiškai atsakovo ieškovei išmokėta suma sudaro 4 502,30 Eur, kas reiškia, kad už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2016-06-30 likusi neišmokėta išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 1 383,95 Eur, o ne 1 585,45 Eur sumą (kaip nurodė ieškovė). Be to, atsakovas byloje pateikė 2016-08-11 nurodymą įnešti grynuosius pinigus, kuris patvirtina, kad I. K. (kaip nurodo atsakovas, jo podukra), 2016-08-11 į ieškovės J. V. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 2 077,01 Eur sumą, mokėjimo paskirtis – ,,Alimentai už A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad tokiu būdu pilna apimtimi buvo padengtas ne tik susidaręs atsakovo išlaikymo įsiskolinimas 1 383,95 Eur (nuo 2015-02-01 iki 2016-06-30), bet ir apmokėtas išlaikymas už liepos ir rugpjūčio mėnesius, t. y. po 346,26 Eur. Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, patvirtinančius taikos sutarties sąlygų vykdymą, todėl nepagrįstai sprendė dėl vykdomojo rašto išdavimo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir ieškovės pareiškimą išspręsti iš esmės – J. V. K. pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo A. P. atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –ieškovės J. V. K. pareiškimą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.