- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-07
- Bylos Nr.
- II-1084-365/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00760-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Trečiasis asmuo
- R. U.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui T. B., trečiajam asmeniui R. U., vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. S. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2010 05 04 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau – Maišiagalos PN) tyrėja 2010 04 14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2010 03 28 apie 15 val. 00 min. nustatyta, kad L. S. priklausantys šunys, kurie be antsnukių, palaidi bėgiojo Vilniaus r. Zujūnų k., Sodų g. prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. 11 užpuolė L. A. ir vienas iš šunų jai įkando, taip apgadindamas jos dėvėtą striukę. L. S. šiais veiksmais pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2007 03 23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus r. taisyklių 57 p. reikalavimus.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados tyrėja 2010 04 14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2010 03 30 apie 9 val. 40 min. nustatyta, kad L. S. priklausantys du nenustatytos veislės šunys, kurie be antsnukių, palaidi bėgiojo Vilniaus r. Zujūnų k., Sodų g. prie gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) užpuolė paštininką R. U. ir įkando pastarajam į dešinę ranką, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą. L. S. šiais veiksmais pažeidė Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2007 03 23 sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus r. taisyklių 57 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės administracinė komisija 2010 05 04 nutarimu L. S. pagal LR ATPK 210 straipsnio 6 dalį, subendrinusi už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus, paskyrė 500 litų baudą.
Šalies argumentai
L. S. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2010 05 04 nutarimą. Skunde nurodė, kad augina du šunis, kurie nuolat yra pririšti jam priklausančio namo valdoje ir niekada nepaleidžiami. Teigia, kad komisija nesurinko įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, vadovavosi tik L. A. ir jos giminaičių, apklaustų liudytojais parodymais, nekvietė liudytojais pareigūnų, kurie būtų nustatę kieno šunys įkando L. A., nepateikė išvadų iš medicininių dokumentų apie L. A. padarytus sveikatos sužalojimus. Teigia, kad tą dieną, kai šunys apkandžiojo paštininką, jo nebuvo namuose, o šunys buvo palikti pririšti. Pažymėjo, kad grįžęs šunis rado kaip ir palikęs, t. y. pririštus (b. l. 1).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. į teismo posėdį neatvyko,nors pranešimas laiku ir tinkamai išsiųstas.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad nutarimas priimtas, surinkus pakankamai įrodymų, kad būtent L. S. šunys puolė praeinančius žmones.
Teisminio nagrinėjimo metu tretysis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad dirba paštininku. L. S. nepažįsta. Minėtą dieną išnešiojant paštą b būtent iš Sodų g. Nr. (duomenys neskelbtini) namo kiemo išbėgo-išsiveržė du šunys ir vienas jų įkando jam į ranką. Visa tai matė jam į pagalbą atskubėjęs E. A. Pats su L. S. apie įvykį nekalbėjo. Iki šio laiko nieks neatsiprašė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
L. S. nubaustas už tai, kad du nenustatytos kilmės šunys bėgiojo palaidi, be antsnukių ir apkandžiojo pro šalį einančius du asmenis: A. ir U.
Į teismo posėdį buvo kviečiama ir L. A. ,nukentėjusioji nuo šunų, tačiau neatvyko, nors buvo tinkamai ir laiku informuota. ABTĮ3 str.2d. suteikia teisę tretiesiems asmenims dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet ne pareigą. Todėl teismas nelaiko galimu versti neatvykusį, tinkamai informuotą asmenį, vykti į teismą. Teismų praktika procesinių klausimų sprendimui, nagrinėjant ATP bylas, pagal analogiją taiko BPK nuostatas. LR BPK 276 str.4d. numato, kad esantiems byloje įrodymams patikrinti, gali būti perskaitomi tyrimo metu apklaustų asmenų parodymai. Todėl teismas, nagrinėdamas S. skundą ATP byloje, garsina tinkamai informuotos, bet neatvykusios į posėdį nukentėjusiosios Andrejeskos ankstesnius parodymus. Savo pareiškime Vilniaus raj. PK L. A. nurodė, kad ją užpuolė Sodų gatvėje du šunys, priklausantys asmeniui, gyvenančiam Sodų g. (duomenys nesklebtini) Vilniuje /b.l.15/.
U.- kitas nuo šunų nukentėjęs asmuo,kaip jau buvo minėta, posėdžio metu betarpiškai ir kategoriškai patvirtino, kad du šunys išsiveržė iš namo Sodų g. 11 kiemo ir už- puolė jį, t.y. U. ir A. parodymai sutapo net detalėse. Todėl teismas daro išvadą, jog veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str.6d. S. skunde nurodomas aplinkybes, kad jo du šunys laikomi pririšti, teismas vertina kritiškai ir jas atmeta, kaip neatitinkančias faktinių aplinkybių, nes aukščiau minėtų dviejų svetimų asmenų parodymai paneigia pareiškėjo nurodomas aplinkybes.
LR ATPK 110 str.6d. numato, kad už padarytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo 1000 iki 2000 litų., o paskirta 500 lt bauda - mažesnė nei numato norminis aktas bauda. Skundo, dėl nepagrįstai švelnios bausmės skyrimo negauta. Todėl teismas atsižvelgia į pareiškėjo nurodytas aplinkybes - pensininkas, 2 gr. invalidas, t.y. nelengvą turtinę padėtį, atsižvelgia į infliaciją šalyje, taiko LR ATPK 30 prim. str. ir palieka paskirto dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas
nutarė:
L. S. skundo netenkinti.
Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2010 05 04 nutarimą, kuriuo L. S. pagal ATPK 110 str. 6 d. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.