Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažosios bendrijos (toliau - MB) „Detema“ ieškinį atsakovui L. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės MB „Detema“ atstovas A. F. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti, apie posėdį pranešta tinkamai, jokių prašymų nereiškė. Teismui nepateikė rašytinių paaiškinimų dėl atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų. Siekiant išsiaiškinti tarp šalių kilusio ginčo aplinkybes 2019 m. lapkričio 28 d. protokoline teismo nutartimi ieškovo atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, tačiau ieškovui neatvykus buvo nutarta panaikinti jo dalyvavimą būtinu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Dėl rangos teisinių santykių.

Rangos sutarties sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai).

Baigiamoji rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Šie klausimai yra reglamentuojami CK 6.662 straipsnio normomis. Rangovas, atlikęs darbus, praneša apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Rangos sutarčių atveju darbų perdavimo - priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galią pagal specialias įstatymo nuostatas įgyja net jei jį pasirašo tik viena iš šalių. Nurodytas aktas su jame pateikta informacija apie darbų atitinkamu laikotarpiu atlikimo mastus bei medžiagų įsigijimo bei sunaudojimo kiekius yra reikšmingas tam, kad, palyginus jo duomenis su kitais rangovo teiktais rašytiniais įrodymais, būtų tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie realiai atsakovo atliktų darbų pagal sutartį mastą bei panaudotų medžiagų kiekį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. rugsėjo mėnesį sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 1 d. atlikti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, stogų ir fasadų konstrukcijas ir dengimą (sutarties 1.1. punktas), darbų apimtis nustatant pagal faktiškai atliktus darbus (sutarties 2.2. punktas), o atsakovas įsipareigojo po kiekvieno darbų etapo užbaigimo priimti darbus, pagal pateiktą aktą ir juos apmokėti per 5 dienas (sutarties 5.2.2. punktas). Sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad atliktų darbų aktas išrašomas po kiekvieno darbų etapo užbaigimo, o sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad rangovas darbus pradeda 2018 m. rugsėjo 17 d., o baigia 2018 m. gruodžio 1 d. (e. b. I t., b. l. 45-49).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė: 2018 m. rugsėjo 12 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. DT 0002, 300,00 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2018 m. rugsėjo 19 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 12; 20); 2018 m. lapkričio 5 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000009, 1 241,10 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2018 m. lapkričio 6 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 13; 33); 2018 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000003, 1 122,60 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2018 m. spalio 1 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 19; 21); 2018 m. spalio 15 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000006, 1 925,16 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2018 m. spalio 16 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 16; 22); 2018 m. spalio 29 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000007, 3 614,46 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2018 m. lapkričio 2 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 8-9; 23); 2018 m. lapkričio 24 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000011, 3 121,44 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2018 m. gruodžio 3 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 18; 29); 2019 m. kovo 12 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000028, 355,74 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2019 m. kovo 14 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 11; 36); 2019 m. kovo 19 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000029, 649,53 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2019 m. kovo 21 d. banko pavedimu (e. b. I t., b. l. 25; 31).

Taip pat nustatyta, kad ieškovė 2019 m. vasario 15 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000020, 683,05 Eur sumai, 2019 m. vasario 16 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000022, 712,67 Eur sumai, 2019 m. vasario 26 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000023, 924,02 Eur sumai, 2019 m. kovo 4 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000024, 548,86 Eur sumai (e. b. I t., b. l. 10; 6-7; 35). Išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų bendra suma sudaro 2 868,60 Eur. Šias sąskaitas - faktūras atsakovas apmokėjo 2019 m. vasario 18 d. (mokama 1 395,62 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „DT 0000022, DT 0000020“), 2019 m. kovo 1 d. (mokama 450,00 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „DT0000023“) ir 2019 m. kovo 5 d. (mokama 606,88 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „DT0000023, DT 0000024“) banko pavedimais (e. b. I t., b. l. 26-28). Šiais banko pavedimais apmokėtų PVM sąskaitų - faktūrų suma sudaro 2 452,50 Eur. Likusi nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėta suma sudaro 416,10 Eur (2 868,60 Eur - 2 452,50 Eur).

Ieškovė 2018 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000016, 5 093,32 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2019 m. vasario 6 d. banko pavedimu (mokama 590,00 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „DT000000016“) ir 2019 m. kovo 21 d. pinigų priėmimo kvitu PT 00052 (mokama 2 200,00 Eur „pagal sąskaitą faktūrą DT 0000016“) (e. b. I t., b. l. 14; 32; 90). Likusi nurodytos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėta suma sudaro 2 303,32 Eur (5 093,32 Eur - 590,00 Eur - 2 200,00 Eur).

Ieškovė 2019 m. kovo 28 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000032, 165,29 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2019 m. kovo 29 d. banko pavedimu (mokama 276,82 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta „DT00000032“) (e. b. I t., b. l. 38; 24). Atsakovo permokėta suma pagal šią PVM sąskaitą - faktūrą sudaro 111,53 Eur (276,82 Eur – 165,29 Eur).

Ieškovė 2018 m. lapkričio 14 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000010 2 532,50 Eur sumai (e. b. I t., b. l. 17). Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad atsakovas šią PVM sąskaitą – faktūrą yra apmokėjęs. Ieškovė 2019 m. kovo 26 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DT 00000031 611,78 Eur sumai (e. b. I t., b. l. 37). Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad atsakovas šią PVM sąskaitą – faktūrą yra apmokėjęs. Nustatyta, kad atsakovas 2019 m. sausio 17 d. banko pavedimu ieškovei pervedė 2 000,00 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už darbus laukų g. 5, Slengiai“) (e. b. I t., b. l. 30).

Taigi, iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų matyti, kad ieškovės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų bendra suma sudaro 23 601,52 Eur, atsakovas banko pavedimais apmokėjo 17 649,35 Eur ir 2 200,00 Eur apmokėjo grynais, t. y. iš viso atsakovas ieškovei už atliktus darbus sumokėjo 19 849,35 Eur. Teismo paskaičiavimu, pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, atsakovo likusi neapmokėta ieškovės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų suma yra 3 752,17 Eur (416,10 Eur + 2 303,32 Eur – 111,53 Eur + 2 532,50 Eur + 611,78 Eur – 2 000,00 Eur). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas yra apmokėjęs 20 181,85 Eur sumai, atsakovas taip pat tvirtina, kad jis per banką ieškovui yra apmokėjęs 20 181,00 Eur.

Pažymėtina, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovei kyla pareiga įrodyti, kad darbus atliko tinkamai, iš to atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už darbų atlikimą. Tuo tarpu atsakovo pareiga yra paneigti darbų atlikimą. Ieškovė darbų atlikimą įrodinėja į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis. Atsakovo teigimu, jis su ieškove yra visiškai atsiskaitęs, nurodo, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį, darbų laiku neatliko ir jų neperdavė, PVM sąskaitose - faktūrose klaidingai nurodė atliktų darbų kiekius bei darbus, kurių išvis neatliko, be to, nepašalino atliktų darbų defektų.

Iš 2020 m. sausio 16 d. atsakovo pateikto paaiškinimo ir projekto dalies nustatyta, kad namo fasado apdirbimo pluoštinio cemento plokštėmis plotas (fasado apdaila) yra 215 kv. m., tačiau ieškovė išrašydama 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00000016, nurodė, kad pirmo namo fasado apdailos plotas yra 329 kv. m. (e. b. l. 14). Minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta, kad ieškovė atliko vieno namo fasado armavimą 78 kv. m., kurio darbų kaina yra 386,96 Eur, tačiau atsakovo teigimu šiuos darbus atliko E. M., į bylą pateikė 2019 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 1, iš kurios nustatyta, kad šiam asmeniui už atliktus namo fasado šiltinimo darbus atsakovas sumokėjo 3 250,00 Eur (e. b. l. 101). 2019 m. vasario 26 d. išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. 00000023 nurodyti trūkstami skardų lakštiniai, kurių vertė 416,24 Eur. Atsakovas atsisakė apmokėti šią sumą, motyvuojant tarp šalių pasirašytos sutarties 5.1.3. ir 5.2.1. punktais, kuriais užsakovas įsipareigojo prieš darbų pradžią perduoti darbų frontą, o rangovas įsipareigojo pasirūpinti visais reikalingais suderinimais, aptvėrimais, ženklinimais ir pan., pirmojo teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus nurodė, kad ieškovė žodiniu susitarimu šią sumą turėjo anuliuoti. Iš 2019 m. birželio 14 d. pretenzijos dėl stogo broko nustatyta, kad atsakovas registruotu laišku išsiuntė ieškovei pretenziją, kuria prašė ieškovės pašalinti stogo broką, kuris atsirado po atliktų rangos darbų pagal sutartį. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas elektroninėmis priemonėmis patvirtina, kad 2019 m. gegužės 20 d. atsakovas kreipėsi į ieškovę, nurodydamas atliktų darbų defektus ir prašydamas juos pašalinti, ieškovė planavo atvažiuoti, ištaisyti darbų defektus, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti, nurodydamas, kad yra neapmokėta už skardų lakštinius (e. b. l. 60-66; 73-79). Atsakovas nurodo, kad rangovui neištaisius atliktų darbų defektų, sudarė sutartį su UAB „Lankstinys“, kuri atliko trūkumų šalinimo darbus, į bylą pateikė 2019 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LANJ191123 362,99 Eur sumai (e. b. l. 102-103).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovui turint pretenzijų dėl rangovo faktiškai atliktų darbų kiekio ir kokybės, ieškovės išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų duomenų teisingumas ir pagrįstumas kelia abejonių, kurias patvirtina ne tik byloje nustatytos faktinės aplinkybės, bet ir teismo posėdyje liudytojo R. Č. duoti paaiškinimai. Liudytojas nurodė, kad ginčo laikotarpiu jis prižiūrėjo darbus ir tuo pačiu pats atliko keletą darbų. Nurodė, kad ieškovė nesilaikė sutartimi sulygtų terminų, į sąskaitas įtraukė darbus, kurių neatliko, t. y. 40 kv. m. apkalimo, kurios atliko jis. Nurodo, kad į sąskaitą yra įtrauktos kaminų skardos, kurių net nebuvo. Paaiškino, kad paskutinio susitikimo metu ieškovė sutiko su nurodytais neatitikimais, tačiau sąskaitų neperrašė. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog rangovas netinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, į bylą nepateikė nei vieno atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto, todėl atsakovui ginčijat rangovo atliktus darbus ir PVM sąskaitose - faktūrose nurodytus atliktų darbų kiekius, pagrįstai darytina išvada, jog ieškovės pateiktos PVM sąskaitos - faktūros nėra pakankamas įrodymas spręsti apie atliktų darbų kiekį ir kokybę. Kitų aplinkybių ir įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti faktinį darbų atlikimą, ieškovė nenurodė ir nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors ieškovės atstovo dalyvavimas ir buvo pripažintas būtinu (CK 6.644 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas nepasirašė atliktų darbų aktų, tačiau ieškovė prie ieškinio teismui nepateikė nė vieno atliktų darbų akto ar įrodymų, kad tokius aktus buvo surašiusi, tačiau atsakovas atsisakė juos pasirašyti, o atsakovas tvirtina, kad atliktų darbų aktai nebuvo išrašyti.

Išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo ir liudytojo paaiškinimus bei formuojamą teismų praktiką, teismas pripažįsta, jog ieškovė neįrodė, kad tinkamai atliko rangos sutartimi sulygtus darbus, tuo tarpu ieškovės išrašytos PVM sąskaitos - faktūros pačios savaime nėra pagrindas tenkinti ieškinį, todėl konstatuotina, kad ieškovės ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.644 straipsnis, 6.694 straipsnis CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.