Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vomas“ pareiškimą dėl suinteresuoto asmens A. S. (A. S.) turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo; suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, A. S. ir G. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14387-1040/2023 buvo atmestas skolininko ieškinys ir pareiškėjos naudai buvo priteistas 1415,70 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė skolininko apeliacinį skundą ir pareiškėjos naudai priteisė 939,11 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal nurodytus teismų sprendimus pareiškėjos prašymu buvo išduotas 2024 m. balandžio 24 d. vykdomasis raštas Nr. e2-14387-1040/2023, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Irmantui Gaideliui (toliau – antstolis). Antstolis 2024 m. gegužės 13 d. patvarkyme dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-24-8-19399 nustatė, kad skolininkui priklausantis Turtas nėra įkeistas, tačiau skolininko yra įsigytas santuokos metu, todėl išieškojimo nukreipimas galimas tik į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kuri nėra nustatyta. Nurodytu patvarkymu antstolis pasiūlė išieškotojams per 20 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje – Turte – nustatymo.

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

6. Vykdymo procesą reglamentuojančiose įstatymo normose nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

7. Bylos duomenimis, antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-14387-1040/2023 dėl 2354,81 euro skolos iš skolininko pareiškėjai išieškojimo. Skola neišieškota ir nesumokėtos vykdymo išlaidos. Bylos duomenimis, skolininkas turi sutuoktinę G. S.

8. Antstolis 2023 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-23-8-37260 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą. Skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųstas turto arešto aktas Nr. S-23-8-37260 ir patvarkymu buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas ir jo sutuoktinė sutikimą pateikė.

9. Bylos duomenimis, per antstolio nustatytą terminą nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nesiėmė nė vienos iš CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytų priemonių turtui, esančiam bendrąja jungtine nuosavybe pasidalyti ar nustatyti skolininko dalį jame, todėl antstolis pagrįstai 2024 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. S-24-8-19399 pasiūlė pareiškėjai per dvidešimt dienų nuo šio siūlymo surašymo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pareiškėja kreipėsi su tokiu prašymu į teismą.

10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Vedybų sutarčių registro duomenimis, suinteresuoti asmenys A. S. ir G. S. nesudarė vedybų, povedybinės ar turto padalijimo sutarties, todėl jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

11. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad CK 3.88 straipsnio prasme 269,73 kv. m bendro ploto pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė.

12. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, laikytina, kad Turtas priklauso abiem sutuoktiniams nuosavybės teise lygiomis dalimis.

13. Remdamasis tuo, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad pareiškimas tenkintinas, nustatant, jog suinteresuotam asmeniui A. S. nuosavybės teise priklauso ½ dalis 269,73 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

14. Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalis 269,73 kv. m bendro ploto pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimos dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.