- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- e2-14059-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09558-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- UAB „Kauno kranai“
- Atsakovas
- UAB „Tauro ženklas“
- Kategorijos
- 2.5.16Nuoma
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Kauno kranai“ ieškinį atsakovei UAB „Tauro ženklas“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1943,26 skolą, 56,54 Eur palūkanas, 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovės viena iš veiklos sričių yra automobilinių, bokštinių ir savaeigių kranų nuoma ir aptarnavimas, tiltinių kranų gamybą ir montavimas. Laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 12 d. iki 2015 m. spalio 22 d. ieškovė teikė atsakovei autokrano nuomos paslaugas (toliau – Paslaugos). Už tinkamai suteiktas Paslaugas ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KK00451641(toliau – Sąskaitos), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir neatsiskaitė su iškove už suteiktas Paslaugas ir šio ieškinio pateikimo teismui dienai yra skolinga 1 943,26 Eur sumą. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę žodžiu, kad ši įvykdytų savo įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieškove už suteiktas Paslaugas, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus ir tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Visos Sąskaitose nurodytos Paslaugos atsakovei buvo suteiktos tinkamai, atsakovė dėl Paslaugų kainos, kiekio, kokybės ar kitų su paslaugomis susijusių pretenzijų ieškovui niekada nereiškė. Atsakovė ne kartą buvo raginama likviduoti susidariusį įsiskolinimą, tačiau, pažeisdama Sutartyje nurodytus atsiskaitymo terminus, su ieškove iki šiol neatsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno kranai“ atsakovei UAB „Tauro ženklas“ suteikė paslaugas, už kurias 6982,91 Eur sumai, 2015-10-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0045164. Sąskaitos apmokėjimo terminas nurodytas iki 2015-11-15. Ieškovė teigia, kad atsakovė iki šiol pagal minėtą sąskaitą faktūrą yra skolinga 1943,26 Eur. Paslaugų suteikimą patvirtina kartu su ieškiniu UAB „Kauno kranai“ pateikti Krano atliktų darbų aktai – sutartys ir 2015-10-12 Krovinio vežimo važtaraštis Nr. MBTrans15. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovė paskaičiavo atsakovei 56,54 Eur palūkanas. Ieškovė įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė už nuomą iki šiol pilnai neatsiskaitė (CK 6.477 str., 6.487 str. 1 d.).
CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo tinkamai, sąžiningai bei laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jos patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.200 str. 1 d., 6.256 str.).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 1943,26 Eur skola, 56,54 Eur palūkanų, bei 8,05 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2, 3 p., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 22,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 193,60 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms (advokato padėjėjo) apmokėti.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 424, 428 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Tauro ženklas“, į. k. 135166456, buveinė I. Kanto g. 23, Kaunas, ieškovės UAB „Kauno kranai“, į. k. 133698072, buveinė Elektrėnų g. 6, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas ,,Nordea Bank“, naudai – 1943,26 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų, 26 ct) skolą, 56,54 Eur (penkiasdešimt šešių eurų, 54 ct) palūkanas, 8,05 (aštuonių ir penkių šimtųjų) procento metines palūkanas už priteistą sumą (1999,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 22,00 Eur (dvidešimt du eurus, 00 ct) žyminio mokesčio, 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus, 60 ct) išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.