Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-10-02, apie 02.30 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Kauno g. sankirta, vairavo automobilį Toyota C. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią M. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,12 prom. alkoholio), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo. Tokia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. K. neprisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, paaiškino, kad automobilio nevairavo, miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį vairavo jo draugas T. B., kuris pateikė policijai paaiškinimą. T. B. jam sakė, kad bėgo, nes bijojo policijos, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Titas atsirado automobilio gale, o vėliau apskritai pabėgo. Pripažįsta, kad policininkai jį nuplėšė nuo vairo, tačiau nesupranta, kaip jis atsirado prie vairo. Jis mašiną buvo pasiskolinęs iš brolio, ja važinėjosi, prieš įvykį šventė Naikupės g., o Titas buvo blaivus ir pasisiūlė jį parvežti.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad yra V. K. brolis, jis yra automobilio Toyota C. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Jis su šeima buvo išvykęs atostogauti, o automobilį buvo palikęs broliui važinėtis. Apie įvykį sužinojo tik tada, kai brolis pasakė, kad automobilis yra aikštelėje. Prašo teismo grąžinti jam automobilį.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad V. K. jis visai nepažinojo, įvykyje jis nedalyvavo. Jam V. K. rašė žinutes, prašė, kad jis prisiimtų kaltę, minėjo, kad jis važiavo Šilutės pl. neblaivus, jį stabdė policija, jis bėgo, o policija jį vijosi. Jis parašė pasiaiškinimą policijoje, nes jam buvo grasinama, kad jis neturi kito pasirinkimo, jam reikia prisiimti kaltę. Jam V. K. siūlė 400 Lt už tą paslaugą ir žadėjo sumokėti teismo skirtą baudą.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad yra T. B. tėvas, jo sūnui buvo grasinama, jis buvo sumuštas, po sumušimo iš jo reikalauta pinigų, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sūnus turi psichologinių problemų, tuo ir pasinaudojo V. K..

Iš policijos pareigūno D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-10-02, dirbant pagal iš anksto nustatytą maršrutą Klaipėdos m., ekipaže Dainava 538 su pareigūnu R. K., apie 02.30 val., Šilutės pl., netoli sankryžos su Kauno g., pastebėjo antra eismo juosta atvažiuojantį automobilį Toyota C. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį stabdė ištiesęs ranką, joje laikydamas policijos spec. lazdelę su skrituliu ir atšvaitu viduje. Vieta, kur buvo stabdomas šis automobilis, buvo gerai apšviesta gatvės žibintų. Pamatęs, kad stabdomas automobilis nemažina greičio, jis išėjo į pirmą eismo juostą, arčiau antrosios, ir, mojuodamas lazdele, mėgino jį sustabdyti. Tačiau automobilis pravažiavo nelėtindamas greičio. Jis spėjo įsidėmėti automobilio valstybinius numerius, matė, kad automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Įsėdo į savo tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis nesustojusią transporto priemonę, nepaleisdamas jos iš akių. Ši transporto priemonė buvo vienintelė kelyje. Mokyklos ir Tilžės g. sankryžoje prisivijus automobilį įjungė mėlynus ir raudonus švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį liepė sustabdyti automobilį, tačiau jis ėmė didinti greitį ir Mokyklos g. nuvažiavo link Priestočio g. ir prieš tiltą pasuko į Joniškės g. link Liepų g. Privažiavęs Liepų g., persekiojamas automobilis pasuko į kairę link Šiaurės pr. ir privažiavęs pasuko į minėtą pr. dešinėn link Kretingos g. Privažiavęs Šiaurės pr. ir Kretingos g. sankryžą, pasuko į kairę link Įgulos g., ties Kretingos g. 10 namu staigiai stabdė ir bandė pasukti į kiemą kairėn, tačiau užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo, į bortelį apgadinęs priekinį kairės pusės ratą ir priekinį bamperį. Jie išlipę iš tarnybinio automobilio pribėgo prie Toyota automobilio iš abiejų pusių ir atidarė priekines dureles. Automobilyje už vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, V. K.. Jo buvo paprašyta išlipti iš automobilio, tačiau jis neklausė, įsikibo į vairą ir pradėjo muistytis, todėl buvo ištemptas iš automobilio, paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Viso persekiojimo metu buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, per radijo ryšį jie pranešinėjo kitiems pareigūnams apie šio automobilio judėjimo kryptį. Persekiojimo metu kelis kartus buvo susilyginę su persekiojamu automobiliu, todėl matė jo vairuotoją ir įsidėmėjo jo bruožus. Matė, kad automobilyje keleivių nebuvo. Iš sustojusio Toyota automobilio niekas neišlipo, vairuotojas automobilyje buvo vienas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o vairuotojas pristatytas į Klaipėdos kelių policijos biurą (b. l. 7).

Policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b. l. 6).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. K. 2014-10-02, 03.03 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b. l. 8).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. 2014-10-02, apie 02.30 val., Klaipėdoje, ties Šilutės pl. ir Kauno g. sankirta, vairavo automobilį Toyota C. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią M. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,12 prom. alkoholio), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, patikrinimo metu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo. V. K. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, alkotesterio rodmenų kvitas. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų paaiškinimais, policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, tarnybiniais pranešimais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, logiški, konkretūs, atitinka tarpusavyje, atskleidžia išsamų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą. Visos bylos įrodomosios medžiagos kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiškai, kaip visiškai nelogiška jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Todėl jam skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad V. K. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jais kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ankščiau baustas administracine tvarka už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda galiojanti, vėl šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nedirba, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas vidurkius atitinkančias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, ir sulaikyta transporto priemonė grąžintina jos savininkui (ATPK 269 straipsnio 7 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, V. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) (1013 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Transporto priemonę Toyota C. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.