- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-13
- Bylos Nr.
- e2A-564-516/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00841-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“
- Atsakovas
- Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Picukė“, Aukštaitijos nacionalinio parko, Labanoro regioninio parko direkcijai
- Kategorijos
- 2.6.35Viešas konkursas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3516-933/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ ieškinį atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Picukė“ ir Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai, dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Palūšės turas“ pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės vienašališkai paskirtą 7 000 Eur baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. birželio 27 d. tarp Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (Tarnybos), Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos (Direkcijos), UAB „Picukė“ (Trečiojo asmens) bei ieškovės buvo pasirašyta partnerystės (koncesijos) sutartis Nr. F4-2017-086/S17-38/K-001 dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo. Ieškovė planavo, kad investicijų laikotarpis sudarys 618 dienų, iš kurių 274 dienas 2017 m. (2017 m. balandžio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d.) bei 344 dienas 2018 m. (2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 10 d.). Ieškovė investicijų laikotarpiu buvo įsipareigojusi pagal finansinės veiklos modelį atlikti 137 417 Eur 2017 m. bei 97 388 Eur 2018 m., iš viso 234 805 Eur investicijas. Ieškovė pateikė Tarnybai 2017 m. liepos 13 d. išduotą „Swedbank“, AB garantiją 45 000 Eur sumai. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. rašte informavo ieškovę, kad sutartis 2017 m. liepos 27 d. įsigaliojo pilna apimtimi. Taigi tik 2017 m. liepos 27 d. ieškovė įgijo teises ir pareigas pagal sutartį, iš kurių viena pagrindinių – atlikti investicijas į naują turtą, numatytą konkurso sąlygose bei finansinės veiklos modelyje. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 10 d. rašte „Dėl investicijų termino pratęsimo“ elektroniniu laišku informavo tiek atsakovę, tiek Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkciją, kad prasitęsia investicijų laikotarpį iki 2019 m. balandžio 6 d., nes turėjo teisėtą lūkestį, jog investicijų laikotarpis truks 618 dienų, o ne 501 dieną. Elektroninėmis ryšių priemonėmis 2019 m. vasario 19 d. Projekto bendrovė gavo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos raštą, kuriame nurodyta, kad investicijų laikotarpis negali būti pratęstas. Nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. vyko naudoti perduoto turto apžiūra, kurioje dalyvavo UAB „Palūšės turas“ atstovas direktorius K. M., UAB „Picukė“ atstovas A. M., Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko darbuotojai G. K., S. Ž., D. S., T. R.. Aktas turto apžiūros metu nebuvo rašomas, o finansinio veiklos modelio įgyvendinimas nebuvo tikrinamas. Ieškovė 2019 m. kovo 22 d. elektroninėmis ryšių priemonėmis gavo 2019 m. kovo 7 d. apžiūros akto kopiją. UAB „Palūšės turas“ 2019 m. balandžio 12 d. gavo atsakovės raštą, kuriame nurodoma, kad, remiantis 2019 m. kovo 7 d. apžiūros aktu, UAB „Palūšės turas“ skiriama 7 000 Eur bauda. Ieškovė 2019 m. birželio 3 d. ieškovė gavo „Swedbank“, AB raštą, kuriame nurodyta, kad banke gautas mokėjimo reikalavimas pagal 2017 m. liepos 13 d. garantiją, taip pat pridėti dokumentai. Juose nurodoma, kad mokėjimo reikalavimas teikiamas pagal Sutarties 45.2 punktą, nes Projekto bendrovė neatliko investicijų. Nurodė, kad investicijų laikotarpis ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovės pokonkursinių manipuliacijų prasidėjo ne kaip numatyta konkurso sąlygose bei finansinės veiklos modelyje 2017 m. balandžio 1 d., o 2017 m. liepos 27 d. Per investicijų laikotarpį ieškovė atliko 178 702 Eur investicijas. Tam, kad nebūtų pažeisti teisėti lūkesčiai, finansinės veiklos modelyje numatyta investicijų suma kiekvieniems metams turėtų būti perskaičiuojama atitinkamai į 78 389 Eur 2017 m. bei 97 388 Eur 2018 m., iš viso – 175 777 Eur, o pasiekta 178 702 Eur investicijų apimtis. Direkcijos pranešimas apie planuojamą patikrinimą gautas 2019 m. kovo 1 d., t. y. likus mažiau nei 10 darbo dienų iki numatomo patikrinimo, o jame nebuvo nurodyta, kad bus tikrinamas finansinės veiklos modelio įgyvendinimas. Ieškovės nuomonės dėl akto nebuvo klausiama ir į ją nebuvo atsižvelgta. Nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. apžiūros aktas, kuriuo remiantis paskirta bauda, neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimu, nei faktinių aplinkybių ir yra melagingas, todėl bauda paskirta neteisėtai. Kadangi investicijų apimtis 2017 m. liepos 27 d. – 2018 m. gruodžio 10 d. buvo pasiekta ir viršyta, o aktas, kuriuo remiamasi skiriant baudą, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, bauda naikintina.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinio netenkinti. Nurodė, kad UAB „Picukė“, siekdama Koncesijos konkursui parengti ir pateikti kuo patrauklesnį pasiūlymą ir šį konkursą laimėti, pateikė pasiūlymą, numatė rizikas 20 metų, o pagal sutarties nuostatas projekto bendrovė UAB „Palūšės turas“, įsteigta UAB „Picukė“, įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir laikantis nustatytų reikalavimų teikti paslaugas, prisiimti su tuo susijusią riziką, kaip tai numatyta sutartyje, tinkamai valdyti ir naudoti turtą. Koncesininko atrankos konkurso sąlygose nebuvo nurodyta tiksli Koncesijos sutarties pasirašymo data. Konkurso sąlygų 14 priede rašoma, jog tik laikomasi prielaidos, kad sutarties pasirašymo data 2017 m. balandžio 1 d. Konkurso sąlygų 2 priede pateikiamas orientacinis Konkurso procedūrų tvarkaraštis, jame nėra nurodyta tiksli sutarties pasirašymo data, o po lentele buvo nurodyta, kad tvarkaraštyje nurodyti terminai gali keistis, priklausomai nuo gautų paraiškų ir pasiūlymų skaičiaus, konkurso eigos, gautų dalyvių prašymų, pretenzijų, iškilusio poreikio patikslinti konkurso sąlygas ar jų priedus ir pan. Ieškovės argumentą, kad ji turėjo teisėtą lūkestį ir įsipareigojo jos numatytas investicijas (137 417 Eur 2017 m. bei 97 388 Eur 2018 m.) atlikti per investicijų laikotarpį, sudarantį 618 dienų, paneigia jos pačios Galutinio pasiūlymo parengimo data 2017 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo konkurso sąlygose nurodytos prognozuojamos Koncesijos sutarties pasirašymo dienos. UAB „Picukė“ jau rengdama pasiūlymą suprato, kad Koncesijos sutartis negalės būti pasirašyta konkurso sąlygose nurodyta prognozuojama data, o tik vėlesne – Tarnybai atlikus galutinio pasiūlymo vertinimo procedūrą. Ieškovė, prisiėmusi sutartyje, finansiniame veiklos modelyje numatytus įsipareigojimus, jų vykdyti net nepradėjo, nepasinaudojo Sutarties 17.5 punkte suteikta teise – vienas investicijas pakeisti kitomis, kas lėmė tai, kad Tarnyba, kaip suteikiančioji institucija, kreipėsi į ieškovę dėl baudos sumokėjimo. Konkurso sąlygų 10 priedo – pasiūlymų vertinimo kriterijų lentelės 2 punkte buvo vertinamas investicijų, viršijančių minimalią privalomą sumą (87 000 Eur be PVM), dydis, kuris pasireiškė tuo, kad UAB „Picukė“ jau 2018 m. įsipareigojo įrengti (sukurti naują turtą): Krepšinio ir lauko teniso aikštynus už 30 777 Eur; Lauko treniruoklių komplektą už 5 000 Eur; Fotovoltinę saulės elektrinę už 49 611 Eur. Pagal Sutarties 15.7. punktą projekto bendrovė atsakinga už įsipareigojimų pagal Koncesijos sutartį vykdymą, tačiau nustačius, kad jie nebuvo ir nėra vykdomi, suteikiančioji institucija pagrįstai pritaikė ieškovei baudą, dėl kurios taikymo susitarė sutartyje, o ją vėliau sumokėjo laidavimą pateikusi „Swedbank“ AB.
4. Trečiasis asmuo UAB „Picukė“ atsiliepime nurodė, kad ieškinys pagrįstas, išsamus, todėl turėtų būti patenkintas.
5. Trečiasis asmuo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija pateikė atsiliepimą, prašydama patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad Konkurso sąlygose nustatytas investicijų atlikimo terminas (iki 2018 m. gruodžio 10 d.) negali būti pratęstas. Ši sąlyga Koncesijos konkurse laimėjusiai UAB ,,Picukė“ turėjo būti žinoma, kadangi buvo nurodyta ir Koncesijos konkurso sąlygų 17 priede esančios Koncesijos sutarties projekte. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ji nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d. atliko 178 702 Eur vertės investicijas. Direkcija 2018 m. birželio 6 d. rašte pateikė duomenis, kad pagal Projekto bendrovės pateiktas sąskaitas faktūras projekto bendrovė 2017 metais atliko investicijų už 41 001,22 Eur, o 2019 m. kovo 13 d. rašte informavo įgyvendinančiąją instituciją, kad bendra projekto bendrovės 2018 metais atliktų investicijų vertė – 53 770,59 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įrengusi galutinio pasiūlymo finansiniame veiklos modelyje numatytus krepšinio ir lauko teniso aikštynus, fotovoltinę saulės elektrinę, lauko treniruoklių komplektą, o Direkcijai, kaip projekto bendrovės kaimynei, žinoma, kad šios numatytos investicijos faktiškai nėra atliktos. Konkurso 8.7 punkto sąlyga nenustato tikslios sutarties pasirašymo dienos, o tik prognozuojamą. UAB ,,Picukė“ galutinį pasiūlymą konkursui parengė 2017 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo konkurso sąlygose nurodytos prognozuojamos Koncesijos sutarties pasirašymo dienos. Ieškovė iki nurodyto terminio neatliko galutinio pasiūlymo finansiniame veiklos modelyje numatytų investicijų, todėl atsakovė, pagrįstai, vadovaujantis Koncesijos sutarties 45.2 punkto pagrindu, paskyrė ieškovei 7 000 Eur baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Picukė“ 2017 m. gegužės 23 d. teikė galutinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kad siūloma investicijų suma su PVM 284 114 Eur. Grindžiant investicijas į naują turtą ir papildomą turtą nurodyta, kad: 2018 m. (iki gruodžio 10 d.) planuoja pastatyti fotovoltinę saulės elektrinę, kurios projektavimo darbams ir elektrinės įrangai numatoma skirti 49 611 Eur be PVM; 2018 m. planuojama įrengti aktyvaus poilsio ir sporto aikštelę, skirtą lauko teniso ir krepšinio mėgėjams (numatoma investicijų apimtis 30 777 Eur) ir pastatyti lauko treniruoklių aikštelę, skirtą pasimankštinti mėgstantiems turistams (numatoma investicijų apimtis 5 000 Eur). Tarp Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (Suteikiančioji institucija), Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos (Direkcija), UAB „Palūšės turas“ (Projekto bendrovė) ir UAB „Picukė“ (Koncesininkas) 2017 m. birželio 27 d. sudaryta partnerystės (koncesijos) sutartis dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo, kuri tą pačią dieną įsigaliojo. Nustatė, kad Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija 2019 m. kovo 1 d. rašte nurodė, kad 2019 m. kovo 7 d. organizuoja susitikimą aptarti projekto bendrovės prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį. Patikrinus projekto bendrovei perduoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto būklę nustatyta, kad kavinės – valgyklos cokolinio aukšto patalpoje drėksta siena ir lubos, nuo sienos nukritęs tinklas, nukritę lubos. Patalpose 22 ir 23 yra nukritusios lubos, palei langą nukritęs tinklas. Cokolinio aukšto patalpos yra nevėdinamos ir nešildomos; Turistų poilsio namelyje antrame aukšte sanitariniame mazge trūkęs vandentiekio vamzdis, užlietos medinės grindys antrame aukšte, užlietos pirmo aukšto sienos ir grindys. Antrame aukšte išlupta dalis medinių grindų, išimta grindų apšiltinimo vata ir dedamas polisterinis putplastis, kuris netinka medinių grindų apšiltinimui. Projekto bendrovė 2018 metais turėjo įrengti Krepšinio ir lauko teniso aikštyną už 30 777 Eur, Fotovoltinę saulės elektrinę už 49 611 Eur ir lauko treniruoklių kompleksą už 5 000 Eur, tačiau to neįvykdė. Dėl to UAB „Palūšės turas“ 2019 m. balandžio 11 d. sąskaita faktūra paskirta 7 000 Eur bauda pagal sutarties 45.2 punktą.
8. Teismas nustatė, kad Konkurso sąlygų 8.3 punktas numatė, jog investicijų į naują turtą vertė turės būti padarytos iki 2018 m. gruodžio 10 d. ne mažesnė nei 87 000 Eur be PVM, skaičiuojant turto ir įrangos sukūrimo arba įsigijimo kainą, t. y. minėtoje sąlygoje nustatyta konkreti data, iki kada turės būti atliktos investicijos, taip pat nurodyta ne mažesnė jų vertė. Konkurso sąlygų 29 punktas numatė, kad Konkurso sąlygų 2 priede pateikiamas orientacinis Konkurso procedūrų tvarkaraštis, kuriame nurodyti terminai gali keistis priklausomai nuo gautų paraiškų ir pasiūlymų skaičiaus, konkurso eigos, gautų dalyvių prašymų, pretenzijų, iškilusio poreikio patikslinti konkurso sąlygas ar jų priedus ir pan. Konkurso sąlygų 14 priede 2.3.1 punkte nurodyta, kad laikomasi prielaidos, jog sutarties pasirašymo data yra 2017 m. balandžio 1 d. Teismas, įvertinęs sutarties sąlygas nustatė, kad pagal 4.1 punktą paslaugos privalo būti pradėtos teikti visa apimtimi, nurodyta Specifikacijose ir Pasiūlyme. Paslaugos pradedamos teikti Sutarties 8 punkte nustatyta tvarka Projekto bendrovei perdavus Perduotą turtą ir jam atlikus reikiamas investicijas į naują turtą sutartyje nustatytais terminais; 4.2 punktas numatė, kad paslaugų teikimo pradžios terminai šalių susitarimu gali būti pratęsti, tačiau ne ilgiau kaip 60 dienų ir tik esant nurodytoms sąlygoms, kai paslaugos negali būti teikiamos; 4.3 punktas numatė, kad šalims susitarus atidėti paslaugų teikimo pradžios terminą, sutarties galiojimo terminas nesikeičia. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su ieškovės teiginiais dėl investicijų laikotarpio termino. Teismas konstatavo, kad nurodytas laikotarpis buvo preliminarus. Be to, pačios ieškovės pasiūlymas buvo pateiktas jau praėjus numatytam pradžios terminui, t. y. 2017 m. gegužės 23 d. Taip pat nustatė, kad pagal sutarties nuostatas pačiai ieškovei nebuvo sudaryta galimybė prasitęsti aptarimo termino. Sąlygose buvo aiškiniai įtvirtintas investicijų pabaigos laikotarpis (2018 m. gruodžio 10 d.), o šio laikotarpio pabaigai pagal sutarties sąlygas įtakos neturi vėlesnė sutarties įsigaliojimo data.
9. Teismas nesutiko su ieškove, kad sutrumpėjus investicijų terminui, atitinkamai turėtų sumažėti ir investicijų apimtis. Teismas, remdamasis Konkurso sąlygomis, konstatavo, kad investicijų apimtis buvo vienas iš kriterijų, pagal kurį buvo atrinktas konkurso laimėtojas. UAB „Picukė“ jau 2018 m. įsipareigojo įrengti (sukurti naują turtą): krepšinio ir lauko teniso aikštynus už 30 777 Eur; lauko treniruoklių komplektą už 5 000 Eur; fotovoltinę saulės elektrinę už 49 611 Eur. Sutarties sąlygos draudė mažinti investicijų apimtį, o ieškovė nepasinaudojo sutarties 17.5 punkte suteikta teise – vienas investicijas pakeisti kitomis. Be to, šalys galėjo susitarti dėl sutarties, įskaitant ir jos priedus, pakeitimų tik tuo atveju, jeigu tokie pakeitimai neprieštarauja viešiesiems interesams, nekeičia esminių sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (išskyrus atvejus, tiesiogiai leidžiamus sutarties), bei rizikos paskirstymo tarp šalių.
10. Dėl apžiūros akto teismas nurodė, kad ieškovė buvo iš anksto informuota apie planuojamą susitikimą. Ieškovės atstovas ir UAB „Picukė“ atstovas dalyvavo minėtame susitikime, o tai, kad aktas nebuvo rašomas vietoje, kad jis yra nepasirašytas ieškovės ir UAB „Picukė“ atstovų, nedaro jo negaliojančiu. Nustatė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų apžiūros akte užfiksuotas aplinkybes, t. y. į bylą nėra pateikti įrodymai, kad ieškovė yra įrengusi galutinio pasiūlymo finansiniame veiklos modelyje numatytus krepšinio ir lauko teniso aikštynus, fotovoltinę saulės elektrinę, lauko treniruoklių komplektą. Teismas nurodė, kad apžiūros aktas yra surašytas ir pasirašytas koncesijos sutarties šalies, todėl sprendė, jog nėra pagrindo taikyti Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, kuriomis remiasi ieškovė. Konstatavo, kad dėstomi argumentai, kad pranešimas apie planuojamą patikrinimą gautas likus mažiau nei 10 dienų iki patikrinimo, kad nebuvo nurodyta, jog bus tikrinamas finansinės veiklos modelio įgyvendinimas, kad aktas neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų, ir pan., neįrodo ieškovės reiškiamų reikalavimų pagrįstumo. Nurodė, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose negali būti pripažinta viešuoju administravimu.
11. Teismas nesutiko su ieškove dėl CK 6.64 straipsnio nuostatų taikymo. Pažymėjo, kad ieškovė nemotyvavo CK 6.64 straipsnio nuostatų taikymo, tik darė nuorodą į minėtą straipsnį. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų nurodytos normos taikymą. Kai kreditorius pažeidžia prievolę (aplinkybių, jog atsakovė byloje būtų pažeidusi savo prievoles, nenustatyta), skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės vykdymo, tačiau nagrinėjamu atveju byloje pareikštas reikalavimas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Teismas taip pat nesutiko su ieškovės atstovų teismo posėdžio metu išdėstytais argumentais dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų pažeidusi bendradarbiavimo pareigą. Vien tai, kad pagal sudarytos sutarties sąlygas ieškovei nebuvo leista pratęsti investicijų termino arba sumažinti investicijų apimtį, teismo vertinimu, nesudarė pagrindo daryti išvados, jog buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga.
12. Teismas nustatė, kad pagal sutarties 45.2 punktą, jeigu Projekto bendrovė neatlieka investicijų iki finansiniame veiklos modelyje ir konkurso sąlygose nurodytos dienos, Projekto bendrovė moka 7 000 Eur baudą. Nustatęs, kad ieškovė iki nurodyto terminio neatliko galutinio pasiūlymo finansiniame veiklos modelyje numatytų investicijų, teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Koncesijos sutarties 45.2. punktu, paskyrė ieškovei 7 000 Eur baudą.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Palūšės turas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas neaišku dėl kokių priežasčių ir motyvų vadovavosi konkurso sąlygų 29 punktu ir sprendė, kad investicijų laikotarpis yra preliminarus, dėl ko ieškovė negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog jis truks 618 dienų. Su tokia teismo išvada nesutinka. Konkurso sąlygų 2 priede nustatytos datos reglamentuoja tik pačių konkurso procedūrų vykdymo terminus, o ne esmines datas, kurios lėmė investicijų apimtis ir terminus, per kuriuos jos turi būti atliktos. 2017 m. balandžio 1 d., kaip bazinė data, yra pateikta ne 2 priede, bet 14 priede ir jo datų nereglamentuoja konkurso sąlygų 29 punktas. Net jei apeliacinės instancijos teismas laikys, kad atsakovė galėjo pakeisti konkurso sąlygų 14 priede nurodytą bazinę datą, ji bet kokiu atveju privalėjo apie tai informuoti ieškovę bei kitą konkurso dalyvį konkurso sąlygų nustatyta tvarka, tačiau atsakovė šios savo pačios nustatytos pareigos neįvykdė. Konkurso sąlygų 14 priede nebuvo nurodyta, kad data gali būti keičiama ir/ar laikoma preliminaria. Būtent ši 14 priedo nuostata apibrėžia konkrečią investicijų pradžios datą – 2017 m. balandžio 1 d., o konkurso sąlygų 8.3. punktas expressis verbis nurodo pabaigos datą – 2018 m. gruodžio 10 d., todėl ieškovės teisėtas lūkestis dėl 618 dienų investicijų trukmės laikotarpio yra pagrįstas.
13.2. Galutinio pasiūlymo priede Nr. 1 trečiasis asmuo nurodė, kokį turtą (jo vertė siekia 128 880 Eur) jis sukurs ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Finansinės veiklos modelyje nurodė, kad investicijų pradžios data yra 2017 m. balandžio 1 d. Atsakovė, vertindama ieškovės galutinį pasiūlymą, su minimomis datomis sutiko ir nenurodė jų pakeisti, nors tokią teisę ir pareigą nustatė konkurso sąlygos.
13.3. Teismas neįvertino, kad koncesijos sutarčiai įsigaliojus vėliau nei buvo numatyta konkurso sąlygose, pačios sutarties galiojimo trukmė nepasikeitė (ji išliko 20 metų nuo sutarties įsigaliojimo pilna apimtimi dienos), o sutarties pabaigos data atitinkamai nusikėlė. Todėl atsakovės reikalavimas atlikti investicijas per trumpesnį, nei sąlygose numatytą laikotarpį prieštarauja logikai ir gerai verslo praktikai. Konkurso sąlygų finansinės veiklos modelyje buvo numatyta, kad pradėjus investicijas 2017 m. balandžio 1 d., 2017 metais ieškovė gaus 191 189 eurų pajamų, tačiau nusikėlus paslaugų teikimo pradžiai 117 dienų, buvo prarastas pats pajamingiausias laikotarpis (2017 m. birželio-liepos mėnesiai), dėl ko 2017 m. ieškovė gavo tik 11 849 eurų pajamų, t. y. dėl atsakovės kaltės negavo 179 340 eurų pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
13.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįsigilino į faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovei nebuvo galimybės pačiai prasitęsti investicijų termino. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į atsakovę ir Direkciją, pateikdama argumentus dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, todėl prasitęsia investicijų laikotarpį iki 2019 m. balandžio 6 d. su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Savo sutikimą Direkcija ir Tarnyba išreiškė ne tik tylėjimu, bet ir aktyviais savo veiksmais – sąskaitų faktūrų neišrašymu, klausimo nekėlimo pagal koncesijos sutarties 50 punktą sudarytos komisijos posėdžių metu, derybų neinicijavimu. Vadinasi, tiek atsakovė, tiek Direkcija buvo pritarusios sutarties pakeitimui, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė. Sutarties pakeitimas buvo leidžiamas pačia sutartimi, nes yra išpildytas sutarties 35.2.3.1. punkte nustatytas reikalavimas – būtinybė atlikti pakeitimą atsirado dėl aplinkybių, kurių Tarnyba, Direkcija, Projekto bendrovė negalėjo numatyti. Ieškovė negalėjo numatyti, kad investicijų laikotarpis netruks 618 dienų, kaip buvo numatyta konkurso sąlygose.
13.5. Nesutinka su teismo argumentu, kad sutartis net ir išimtinais atvejais draudžia mažinti investicijų apimtį. Sutartyje nėra apibrėžta, kad investicijų apimtis, neužtikrinus konkurso sąlygose nustatyto investicijų laikotarpio, negali būti mažinama.
13.6. Net jei apeliacinės instancijos teismui sprendus, kad investicijų laikotarpis buvo sutrumpintas teisėtai, jis ginčo situaciją turėtų įvertinti, ar bauda iš viso yra paskirta teisėtai. Sutarties 45.2. punkto hipotezėje numatyta, kad bauda skiriama tuo atveju, jei Projekto bendrovė neatlieka investicijų iki finansiniame veiklos modelyje ir konkurso sąlygose nurodytos dienos. Vadovaujantis sutartyje pateiktu investicijų apibrėžimu bei konkurso sąlygose nustatyta privaloma investicijų suma, galima padaryti išvadą, kad bauda galėjo būti skirta tik tuo atveju, jei Ieškovės investicijų apimtis nesiektų 87 000 eurų. Kadangi investicijų suma viršija 87 000 eurų, darytina išvada, kad bauda paskirta neteisėtai.
13.7. 2019 m. kovo 7 d. apžiūros akto teisėtumas kelia pagrįstų abejonių. Minimas apžiūros aktas yra nepasirašytas visų apžiūroje dalyvavusių asmenų, vadinasi, nėra įvykdyti CK 1.76 straipsnyje numatyti dokumento formai keliami reikalavimai.
13.8. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovė tinkamai bendradarbiavo su ieškove. Ieškovė pranešimą apie atsisakymą pratęsti investicijų terminą gavo tik 2019 m. vasario 19 d., t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo ieškovės kreipimosi dienos. Tiek atsakovė, tiek Direkcija piktybiškai ignoravo ieškovės pasiūlymus ir be jokios pateisinamos priežasties neatvyko į ieškovės organizuojamas derybas. Atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą.
13.9. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikys, kad egzistavo faktinis ir teisinis pagrindas skirti baudą, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir ieškinys turėtų būti tenkinamas vadovaujantis CK 6.64 straipsniu, kuriame teigiama, kad ieškovė laikoma nepažeidusia prievolės, nes atsakovė pažeidė savąsias prievoles – tiek sutartyje, tiek įstatymuose įtvirtintą pareigą bendradarbiauti. Nesutinka su teismo išvada, kad šiame ginče CK 6.64 straipsnio norma netaikytina. Atsakovė yra kalta, nes nesudarė sąlygų ieškovei, kad investicijų laikotarpis truktų 618 dienų, kaip buvo numatyta konkurso sąlygose.
Atsiliepimas
14. Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba pateikė atsiliepimą, prašydama ieškovės apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Pagal sutarties 15.7 punktą Projekto bendrovė yra atsakinga už įsipareigojimų pagal Koncesijos sutartį vykdymą. Nustačius, kad įsipareigojimai nėra ir nebuvo vykdomi, pagrįstai ieškovei buvo taikyta bauda. Ieškovė neatliko investicijų nei 2018 metais, nei 2019 metais, ką įrodo Tarnybos organizuotas pakartotinis patikrinimas 2019 m. spalio 29 d.
14.2. Teismas sprendime labai aiškiai pasisakė dėl investicijų laikotarpio termino pratęsimo negalimumo. Atsižvelgiant į koncesijos suteikimo procedūrų sudėtingumą, koncesijos sutarties pasirašymas užtruko, bet ne taip ženkliai, kad būtų galima daryti prielaidas, jog finansiniame veiklos modelyje numatytos investicijos būtent dėl to negalėjo būti įgyvendintos laiku. Tarnyba į garantiją išdavusį banką kreipėsi tik 2019 m. gegužės 29 d., tikėdamasi, kad ieškovė imsis aktyvių veiksmų dėl investicijų įgyvendinimo, kaip buvo numatyta sutartyje ir Finansiniame veiklos modelyje, bet įgyvendinimo darbų bendrovė nei 2018 metais, nei 2019 metais nepradėjo.
14.3. Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl apžiūros akto teisėtumo.
14.4. Sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šios situacijos nėra pagrindo vertinti, kaip atitinkančios CK 6.64 straipsnio nuostatas. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė būtų pažeidusi bendradarbiavimo pareigą
15. Trečiasis asmuo UAB „Picukė“ pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Konkurso sąlygose įtvirtinta konkreti investicinio laikotarpio trukmė – 618 dienų. Faktiškai investicijų laikotarpis prasidėjo 2017 m. liepos 27 d., todėl investicijų laikotarpis truko 501 dieną. Akivaizdu, kad buvo paneigtas ieškovės ir trečiojo asmens teisėtas lūkestis.
15.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Konkurso sąlygų 29 punktu. Investicijų pradžios data buvo nurodyta konkurso sąlygų 14 priede bei finansinės veiklos modelyje. Būtent ši 14 priedo nuostata apibrėžia konkrečią investicijų pradžios datą – 2017 m. balandžio 1 d., o konkurso sąlygų 8.3. punktas expressis verbis nurodo pabaigos datą – 2018 m. gruodžio 10 d.
15.3. Jei apeliacinės instancijos teismas laikys, kad datos vis dėlto galėjo būti keičiamas net ir praėjus Koncesijų įstatyme nustatytam konkurso datos pakeitimo terminui, turėtų būti įvertinta, ar buvo išlaikyti visi konkurse nustatyti procedūriniai reikalavimai, t. y. ar apie investicijų pradžios datos pasikeitimus buvo informuoti konkurso dalyviai.
15.4. Trečiasis asmuo, teikdamas galutinį pasiūlymą aiškiai nurodė, kad investicijų laikotarpis truks 618 dienų. Atsakovė jokių pastabų dėl to nereiškė, vadinasi, sutiko su ieškovės bei trečiojo asmens teisėtu lūkesčiu, kad investicijų laikotarpis truks 618 dienų. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nei trečiasis asmuo, nei ieškovė negalėjo turėti teisėto lūkesčio dėl investicijų laikotarpio trukmės yra visiškai nepagrįsta.
15.5. Atsakovė neįrodė, kad nebuvo sutikusi su investicijų laikotarpio pratęsimu. Tai, kad atsakovė neišrašė sąskaitų faktūrų koncesijos mokesčiui apmokėti, neatsakė į ieškovės raštą dėl investicijų termino pratęsimo daugiau nei 2 mėnesius akivaizdžiai įrodo, kad atsakovė ir Direkcija buvo sutikusios su investicijų laikotarpio pratęsimu, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė.
15.6. Investicijų apimtis proporcingai trukusiam investicijų laikotarpiui buvo pasiekta, todėl vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais bauda turėtų būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
15.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bauda paskirta teisėtai. Sutarties 45.2. p. numatyta, kad bauda skiriama tuo atveju, jei Projekto bendrovė neatlieka investicijų iki finansiniame veiklos modelyje ir konkurso sąlygose nurodytos dienos. Bauda galėjo būti skirta tik tuo atveju, jei ieškovės investicijų apimtis 2018 m. gruodžio 10 d. nesiektų 87 000 eurų. Kadangi investicijų suma viršija 87 000 eurų, darytina išvada, kad bauda paskirta neteisėtai.
Atsiliepimas
16. Trečiasis asmuo Aukštaitijos nacionalinio parko ir regioninio parko direkcija pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl investicijų laikotarpio trukmės ir dydžio. Apeliantės nurodomame Konkurso sąlygų 14 priedo 2.3.1 punkte taip pat yra išaiškinta, jog laikomasi prielaidos, kad sutarties pasirašymo data yra 2017 m. balandžio 1 d. Negalima sutikti su ieškove, kad būtent Koncesijos konkurso sąlygų 14 priedo nuostata apibrėžia konkrečią investicijų pradžios datą – 2017 m. balandžio 1 d. Remiantis konkurso sąlygomis, investicijų atlikimo pradžia siejama su Koncesijos sutarties pasirašymo data.
16.2. Sprendžiant klausimą dėl investicijų termino, 2018 m. gruodžio 15 d. Lietuvos verslo paramos agentūroje vyko Koncesijos sutarties šalių atstovų susitikimas. Susitikime atstovai pažymėjo, kad investicijų laikotarpis negali būti pratęstas. Koncesininkas ir Projekto bendrovė, žinodami šią aplinkybę, nedėjo jokių pastangų atlikti investicijas.
Šalies argumentai
16.3. Ieškovė nurodė, kad atliko investicijų už 178 702 Eur. Ieškovė nei bylos nagrinėjimo metu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, kad ji atliko tokios vertės investicijas.
16.4. Koncesininkas ir Projekto bendrovė nesilaikė Koncesijos konkursui pateikto galutinio pasiūlymo sąlygų ir nuo Koncesijos sutarties pasirašymo momento iki 2018 m. gruodžio 10 d. neatliko pasiūlytų investicijų į naują turtą, todėl Tarnyba pagrįstai skyrė 7 000 Eur baudą.
16.5. Sutinka su teismo vertinimu, kad atsakovė nepažeidė bendradarbiavimo pareigos. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė visą laiką kantriai ir tinkamai bendradarbiavo, todėl, vykdydama Koncesijos sutartį, bendradarbiavimo pareigos nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
17. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
19. Byloje nustatyta, kad atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba paskelbė investicijų projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo koncesijos konkursą. Konkurso sąlygų 8.3 punktas nustatė, kad investicijų į naują turtą vertė turės būti padarytos iki 2018 m. gruodžio 10 d. ne mažesnė kaip 87 000 Eur be PVM, skaičiuojant turto ir įrangos sukūrimo arba įsigijimo kainą.
20. Trečiasis asmuo UAB „Picukė“ 2017 m. gegužės 23 d. pateikė galutinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kad siūloma investicijų suma su PVM – 284 114 Eur. Nustatyta, kad tarp atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, trečiųjų asmenų Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos, konkursą laimėjusios koncesininkės UAB „Picukė“ ir koncesininkės įsteigtos projekto bendrovės ieškovės UAB „Palūšės turas“ 2017 m. birželio 27 d. buvo sudaryta partnerystės (koncesijos) sutartis dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo (toliau – Koncesijos sutartis), kuri įsigaliojo 2017 m. liepos 28 d., įvykdžius Koncesijos sutarties 4 priede numatytas sąlygas. Ieškovė investicijų laikotarpiu įsipareigojo pagal finansinės veiklos modelį atlikti 137 417 Eur vertės investicijas 2017 m. ir 97 388 Eur vertės investicijas 2018 m., viso – 234 805 Eur be PVM arba 284 114 Eur su PVM investicijas.
21. Iš byloje esančio Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2019 m. kovo 7 d. apžiūros akto nustatyta, kad patikrinus kaip įgyvendinamas finansinės veiklos modelis, nustatyta, kad projekto bendrovė UAB „Palūšės turas“ 2018 m. turėjo įrengti krepšinio ir lauko teniso aikštyną už 30 777 Eur, fotovoltinę saulės elektrinę už 49 611 Eur, lauko treniruoklių kompleksą už 5 000 Eur, tačiau to neįvykdė. Nustatyta, kad atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba, gavusi paminėtą direkcijos apžiūros aktą, 2019 m. balandžio 12 d. raštu kreipėsi į UAB „Palūšės turas“, prašydama pagal Koncesijos sutarties 45.2 punktą sumokėti 7 000 Eur baudą, projekto bendrovei (ieškovei) neatlikus investicijų iki finansiniame veiklos modelyje ir Konkurso sąlygose nurodytos datos. Ieškovei nesutikus sumokėti baudos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba 2019 m. gegužės 29 d. kreipėsi į garantiją išdavusi Swedbank, AB banką, kuris sumokėjo ieškovei paskirtą 7 000 Eur baudą.
22. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl paskirtos baudos teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs UAB „Palūšės turas“ ieškinį dėl skirtos baudos panaikinimo, konstatavo, kad ieškovė, Koncesijos sutartimi prisiėmusi finansiniame veiklos modelyje numatytus įsipareigojimus, jų iki galutinio Konkurso sąlygose nustatyto termino neatliko, todėl sprendė, kad ieškovei bauda paskirta pagrįstai.
23. Apeliantė, nesutikdama su tokiu sprendimu, teigia, kad bauda jai buvo paskirta neteisėtai. Tokį argumentą iš esmės grindžia tuo, kad ji turėjo teisėtą lūkestį, jog investicijų laikotarpis truks 618 dienų, o ne mažiau ir kad jos investicijų apimtis viršijo konkurso sąlygose nustatytą privalomą investicijų sumą. Taip pat teigia, kad atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą bendradarbiauti, todėl, remiantis CK 6.64 straipsniu, ieškovė nelaikytina pažeidusia prievolę.
Dėl investicijų atlikimo laikotarpio
24. Nustatyta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje visų pirma kilo dėl ieškovės atliktinų investicijų laikotarpio. Apeliantės teigimu, Konkurso sąlygų 14 priede buvo nurodyta konkreti investicijų pradžios data – 2017 m. balandžio 1 d., o Konkurso sąlygų 8.3 punkte buvo nurodyta investicijų pabaigos data – 2018 m. gruodžio 10 d., todėl ji turėjo teisėtą lūkestį dėl 618 dienų investicijų trukmės laikotarpio, o ne mažesnio. Kadangi Koncesijos sutartis buvo pasirašyta 2017 m. birželio 27 d., o įsigaliojo 2017 m. liepos 28 d., apeliantės teigimu, ji turėjo teisę prasitęsti investicijų terminą iki 2019 m. balandžio 6 d. Remdamasi Koncesijos sutarties 35.2.3.1 punktu, nustatančiu, kad sutarties nuostatas keisti galima, jeigu būtinybė atlikti pakeitimą atsirado dėl aplinkybių, kurių Suteikiančioji institucija, Direkcija, Koncesininkas ir Projekto bendrovė deramai stropiai veikdami negalėjo numatyti, UAB „Palūšės turas“ teigia, kad ji negalėjo numatyti to, kad investicijų laikotarpis netruks 618 dienų, kaip buvo numatyta konkurso sąlygose.
25. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės skundo argumentais ir pažymi, kad Konkurso sąlygų 8.3 punktas, kaip minėta, nustatė, jog investicijos į naują turtą turės būti padarytos iki 2018 m. gruodžio 10 d. ne mažesnės kaip 87 000 Eur be PVM. Konkurso sąlygų 14 priedo 2.3.1 punkte nustatyta, jog laikomasi prielaidos, kad sutarties pasirašymo data yra 2017 m. balandžio 1 d. (prognozuojama sutarties pasirašymo data). Taigi, įvertinusi paminėtas Konkurso sąlygas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jose, pirma, buvo nustatyta konkreti investicijų pabaigos data, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d., antra, investicijų suma – ne mažesnė kaip 87 000 Eur be PVM ir, trečia, investicijų pradžios data, kuri, priešingai nei teigia apeliantė, buvo ne konkreti, o tik preliminari (prognozuojama), kas reiškia, jog paminėtoje konkurso sąlygoje nurodyta investicijų pradžios data gali keistis, priklausomai nuo tam tikrų aplinkybių. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiomis Konkurso sąlygomis, nenustatė, kad jose investicijų laikotarpis būtų apibrėžtas konkrečiu dienų skaičiumi, t. y. 618 dienų, kaip kad bando teigti apeliantė. Priešingai, Konkurso sąlygos leidžia daryti išvadą, kad, nepriklausomai nuo investicijų pradžios (Koncesijos sutarties įsigaliojimo), Konkurso sąlygose nustatyta investicijų pabaigos data nesikeičia. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad ji negalėjo numatyti, kad investicijų laikotarpis bus trumpesnis nei 618 dienų.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konkurse dalyvavusi ir jį laimėjusi dalyvė turėjo būti susipažinusi su Konkurso sąlygomis, todėl jose nustatyti investicijų atlikimo terminai, suma ir kt. sąlygos jai buvo žinomos. Nei Konkurso sąlygų 8.3 punkto, kuriame buvo nustatytas investicijų galutinis terminas ir suma, nei Konkurso sąlygų 14 priedo 2.3.1 punkte nustatytos orientacinės sutarties pasirašymo datos, konkurse dalyvavusi UAB „Picukė“ nekvestionavo, neprašė paaiškinti ar patikslinti, kaip tą nustatė Konkurso sąlygų 23 punktas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Picukė“, kaip rūpestinga ir atidi konkurso dalyvė, turėjo suprasti ir žinoti, kad Konkurso sąlygose nustatyta sutarties pasirašymo data yra preliminari ir kad konkursą laimėsiančio dalyvio siūlytos atitinkamos sumos investicijos turės būti atliktos iki galutinio Koncesijos konkurso sąlygose nustatyto investicijų atlikimo termino, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d., nepriklausomai nuo investicijų pradžios momento.
27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovės argumentą, jog ji turėjo teisėtą lūkestį investicijas atlikti per 618 dienų laikotarpį, paneigia ir pačios apeliantės galutinio pasiūlymo parengimo data – 2017 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus daugiau nei vienam mėnesiui nuo Konkurso sąlygose nurodytos prognozuojamos Koncesijos sutarties pasirašymo dienos. Be to, konkursą laimėjusi UAB „Picukė“ galutiniame pasiūlyme nurodė, kad jų siūloma investicijų į naują turtą suma per Konkurso sąlygų 8.3 punkte nurodytą investicijų atlikimo terminą, t. y. iki 2018 m. gruodžio 10 d. – 234 805 Eur be PVM arba 284 114 Eur su PVM. UAB „Picukė“ 2017 m. gegužės 23 d. galutinio pasiūlymo 1 priede „Investicijų į naują turtą ir papildomą turtą pagrįstumas“ aiškiai nurodyta, kad siekiant optimizuoti sąnaudas mokesčiams už komunalines paslaugas 2018 m. (iki gruodžio 10 d.) planuoja pastatyti fotovoltinę saulės elektrinę ir tam numato skirti 49 611 Eur be PVM, taip pat per 2018 m. planuoja įrengti aktyvaus poilsio ir sporto aikštelę, skirtą lauko teniso ir krepšinio mėgėjams (numatoma investicijų apimtis 30 777 Eur) ir pastatyti lauko treniruoklių aikštelę, skirtą pasimankštinti mėgstantiems turistams (numatoma investicijų apimtis 5 000 Eur). Galutinio pasiūlymo 1 priede taip pat aiškiai buvo nurodyta, kad vadovaujantis Konkurso sąlygų reikalavimais, UAB „Picukė“ investicijos į naują turtą iki konkurso sąlygose 8.3 punkte numatytos 2018 m. gruodžio 10 d. sudarys 234 805 Eur be PVM. Taigi šios aplinkybės, teisėjų kolegijosvertinimu, tik patvirtina, kad konkurse dalyvavusi ir 2017 m. gegužės 23 d. galutinį pasiūlymą pateikusi dalyvė suprato (privalėjo suprasti), kad jos siūlomos investicijos už galutiniame pasiūlyme nurodytą sumą turės būti atliktos iki Konkurso sąlygų 8.3 punkte nustatyto termino – 2018 m. gruodžio 10 d. Tokį terminą, grįsdama investicijas į naują ir papildomą turtą, 2017 m. gegužės 23 d. pateiktame galutiniame pasiūlyme ne kartą pabrėžė ir pati konkursą laimėjusi UAB „Picukė“.
28. Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, t. y. kad Konkurso sąlygose buvo aiškiai apibrėžtas galutinis investicijų atlikimo terminas, taip pat aiškiai nurodyta, kad Koncesijos sutarties pasirašymo data yra tik prognozuojama (preliminari), be to, nesant jokių sąlygų, kad investicijų atlikimo laikotarpis būtų apibrėžtas konkrečiu dienų skaičiumi (618 dienų, kaip teigė apeliantė), atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl UAB „Palūšės turas“ teisėtų lūkesčių principo pažeidimo ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė negalėjo vienašališkai prasitęsti Konkurso sąlygų 8.3 punkte nustatyto galutinio investicijų termino. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovės tylėjimas, t. y. atsakymo į 2018 m. gruodžio 10 d. raštą dėl vienašališko investicijų laikotarpio prasitęsimo iki 2019 m. balandžio 6 d. nepateikimas, nereiškia atsakovės sutikimo su termino pratęsimu.
Dėl investicijų atlikimo apimties
29. Nustatyta, kad apeliantė jai paskirtos baudos neteisėtumą grindžia dar ir tuo, kad pagal Koncesijos sutarties 45.2 punktą, Koncesijos sutartyje pateiktą investicijų apibrėžimą bei Konkurso sąlygose nustatytą privalomą investicijų sumą, bauda galėjo būti paskirta tik tuo atveju, jei UAB „Palūšės turas“ investicijų apimtis nesiektų 87 000 Eur, tuo tarpu jos atliktų investicijų suma, sudaranti 178 702 Eur, paminėtą sumą viršijo.
30. Šalių pasirašytos Koncesijos sutarties 45.2 punktas nustato, kad jei projekto bendrovė (UAB „Palūšės turas“) neatlieka investicijų iki Finansiniame veiklos modelyje ir Konkurso sąlygose nurodytos dienos, projekto bendrovė moka 7 000 Eur baudą. Koncesijos sutarties 1.1 punkte, kuriame pateiktos sutartyje naudojamos sąvokos, nustatyta, kad investicijos reiškia privalomas investicijas į naują turtą, naudojamą paslaugų teikimui, ar kitas tinkamam paslaugų teikimui reikalingas investicijas, nurodytas Konkurso sąlygose ir koncesininko pasiūlyme.
31. Minėta, kad Konkurso sąlygų 8.3 punktas nustatė, jog investicijos į naują turtą ne mažesnės kaip 87 000 Eur be PVM vertės, turės būti padarytos iki 2018 m. gruodžio 10 d.. Taigi paminėtoje sąlygoje buvo nustatyta minimali reikalaujama investicijų į naują turtą vertė ir šių investicijų atlikimo terminas. Bylos duomenys patvirtina, kad galutinį pasiūlymą pateikusi UAB „Picukė“ pasiūlė per laikotarpį nuo Koncesijos sutarties įsigaliojimo iki 2018 m. gruodžio 10 d. atlikti didesnės, nei Konkurso sąlygose nustatytas, vertės investicijas, t. y. 2017 m. – 137 417 Eur, 2018 m. – 97 388 Eur, viso – 237 805 Eur.
32. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantė iki Konkurso sąlygų 8.3 punkte nustatytos investicijų termino pabaigos – 2018 m. gruodžio 10 d. – turėjo atlikti investicijų už tokią sumą, kokią buvo nurodžiusi savo galutiniame pasiūlyme. Byloje nėra ginčo dėl to, kad investicijos už galutiniame pasiūlyme nurodytą 234 805 Eur (be PVM) sumą atliktos nebuvo. Nors, apeliantės teigimu, ji atliko investicijų už 178 702 Eur, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių tokios vertės investicijų per laikotarpį nuo Koncesijos sutarties įsigaliojimo iki 2018 m. gruodžio 10 d. atlikimą.
33. Minėta, kad galutiniame pasiūlyme UAB „Picukė“ įsipareigojo 2018 m. (iki gruodžio 10 d.) pastatyti fotovoltinę saulės elektrinę ir tam numatė skirti 49 611 Eur be PVM, įrengti aktyvaus poilsio ir sporto aikštelę, skirtą lauko teniso ir krepšinio mėgėjams (numatoma investicijų apimtis 30 777 Eur), pastatyti lauko treniruoklių aikštelę, skirtą pasimankštinti mėgstantiems turistams (numatoma investicijų apimtis 5 000 Eur). Iš byloje esančio Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2019 m. kovo 7 d. apžiūros akto nustatyta, kad patikrinus kaip įgyvendinamas finansinės veiklos modelis, nustatyta, kad projekto bendrovė UAB „Palūšės turas“ paminėtų darbų neįvykdė, Koncesijos sutarties 17.5 punkte suteikta teise vienas investicijas pakeisti kitomis nepasinaudojo. Apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme iš esmės neginčijo, kad galutiniame pasiūlyme ir Finansiniame veiklos modelyje nurodytų įsipareigojimų pastatyti fotovoltinę saulės elektrinę, įrengti aktyvaus poilsio ir sporto aikštelę, pastatyti lauko treniruoklių aikštelę neatliko.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, t. y. kad iki galutinio investicijų atlikimo termino apeliantė neatliko galutiniame pasiūlyme ir Finansiniame veiklos modelyje prisiimtų įsipareigojimų, negali sutikti su apeliante, kad bauda jai buvo paskirta neteisėtai, pažeidžiant Konkurso sąlygų 45.2 punktą.
Dėl 2019 m. kovo 7 d. apžiūros akto teisėtumo
35. Apeliantė, nesutikdama su jai paskirta bauda, kelia abejonių dėl 2018 m. kovo 7 d. Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos surašyto apžiūros akto, kuriame konstatuota apie apeliantės prisiimtų investicijų iki nustatyto galutinio termino neatlikimą, teisėtumo, nurodydama, kad šis dokumentas nėra pasirašytas visų apžiūroje dalyvavusių asmenų, todėl neatitinka CK 1.76 straipsnyje nustatytų dokumento formai keliamų reikalavimų.
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad patikrinimo aktas, skirtingai nei teigia apeliantė, nėra sandoris, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai apleliuojama į jo neatitikimą CK 1.76 straipsnio, kuris reglamentuoja rašytinės formos sandorių pasirašymą, reikalavimams. Patikrinimo aktas vertintinas kaip sutarties vykdymo procese surašytas dokumentas, fiksuojantis faktinę situaciją tam tikrame sutarties vykdymo etape. Kai šalys sutaria dėl tokio pobūdžio akte užfiksuotų aplinkybių, ją pasirašo abi (arba visos) sandorio šalys. Kai kyla ginčas dėl akte nurodytų aplinkybių ir viena iš šalių (ar dalis jų) akto nepasirašo, toks aktas vertintinas kaip vienas iš įrodymų byloje, kurioje atspindėta aktą surašiusių bei jį pasirašiusių asmenų nustatyta (užfiksuota) faktinė padėtis. Tokio akto nepasirašiusi šalis, kilus ginčui, gali pateikti įrodymus, kad akte nurodytos aplinkybės užfiksuotos neteisingai, neatitinka patikrinimo metu egzistavusių faktinių aplinkybių.
37. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 7 d. įvyko Koncesijos sutartį pasirašiusių šalių – Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos, UAB „Palūšės turas“ ir UAB „Picukė“ atstovų – susitikimas, apie kurį apeliantė buvo informuota iš anksto. Nors, apeliantės teigimu, susitikimo metu apžiūros aktas vietoje nebuvo rašomas, be to, jis pasirašytas tik trečiojo asmens Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atstovų, nesant nei UAB „Palūšės turas“, nei UAB „Picukė“ atstovų parašų, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šios aplinkybės nedaro 2019 m. kovo 7 d. akto negaliojančiu, nepaneigia jame nustatytų aplinkybių teisingumo bei nepaneigia apeliantei skirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė su 2019 m. kovo 7 d. apžiūros aktu buvo supažindinta ir turėjo galimybę pateikti savo pastabas bei atsikirtimus dėl akte užfiksuotų aplinkybių. Tačiau šiuo atveju aktualu tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad akte užfiksuoti faktai, jog investicijos į naują turtą (žr. nutarties 33 punktą) akto surašymo metu nebuvo atliktos.
Dėl bendradarbiavimo pareigos pažeidimo
38. Apeliantės teigimu, atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendradarbiavimo pareigą, nes pranešimą apie atsisakymą pratęsti investicijų terminą gavo tik 2019 m. vasario 19 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo ieškovės kreipimosi dienos, taip pat neatvyko į UAB „Palūšės turas“ organizuojamas derybas. Dėl to, apeliantės teigimu, ji, remiantis CK 6.64 straipsniu, nelaikytina pažeidusia savo prievoles, nes atsakovė pažeidė savąsias, nes nesudarė ieškovei sąlygų, kad investicijų laikotarpis truktų 618 dienų, kaip buvo numatyta Konkurso sąlygose.
39. CK 6.200 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės.
40. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba būtų pažeidusi CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą bendradarbiauti. Byloje nėra ginčo, kad per laikotarpį nuo Koncesijos sutarties įsigaliojimo iki pat 2018 m. gruodžio 10 d. pati apeliantė neįvykdė galutiniame pasiūlyme ir finansiniame veiklos modelyje nurodytų investicijų, t. y. neįrengė krepšinio ir lauko teniso aikštynų, fotovoltinės saulės elektrinės, lauko treniruoklių aikštės. Apeliantė nepagrindė, kaip paminėtų įsipareigojimų per visą laikotarpį nuo Koncesijos sutarties įsigaliojimo (2017 m. liepos 28 d.) iki 2018 m. gruodžio 10 d. neįvykdymas yra susijęs su atsakovės neva tai nepakankamu bendradarbiavimu. Minėta, kad nebendradarbiavimą apeliantė iš esmės sieja su tuo, kad Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nepratęsė Konkurso sąlygų 8.3 punkte nustatyto galutinio investicijų atlikimo termino, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl investicijų atlikimo termino pratęsimo į atsakovę kreipėsi tik 2018 m. gruodžio 10 d., t. y. paskutinę investicijų atlikimo dieną. Klausimų dėl Konkurso sąlygose nustatyto galutinio investicijų atlikimo termino pratęsimo, atsižvelgiant į nusikėlusį Koncesijos sutarties pasirašymo terminą, Konkursą laimėjusi dalyvė nei Koncesijos sutarties pasirašymo metu, nei šios sutarties vykdymo metu (iki pat 2018 m. gruodžio 10 d.) nekėlė.
41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, jog atsakovė būtų pažeidusi savo prievoles, įskaitant ir pareigą sutarties vykdymo metu bendradarbiauti su ieškove, nenustatyta. Vien tai, kad pagal Koncesijos sutarties sąlygas ieškovei nebuvo leista pratęsti Konkurso sąlygose nustatyto galutinio investicijų atlikimo termino, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga, įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 2 dalyje, todėl, priešingai nei teigia apeliantė, taikyti CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punkto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
42. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė UAB „Palūšės turas“ iki Konkurso sąlygų 8.3 punkte nustatyto galutinio investicijų atlikimo termino (2018 m. gruodžio 10 d.) neįvykdė galutiniame pasiūlyme ir finansiniame veiklos modelyje prisiimtų įsipareigojimų pastatyti fotovoltinę saulės elektrinę, įrengti aktyvaus poilsio ir sporto aikštelę, pastatyti lauko treniruoklių aikštelę, todėl atsakovė turėjo teisę skirti UAB „Palūšės turas“ 7 000 Eur baudą pagal Koncesijos sutarties 45.2 punktą. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad bauda ieškovei buvo paskirta teisėtai, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Apeliantės UAB „Palūšės turas“ apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
44. Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir trečiasis asmuo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija, pateikusios atsiliepimus į skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, jų faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.