- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- AN10.-1864-1015/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04798-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius
teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. 2019 m. lapkričio 4 d., apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo pipirines dujas pavadinimu „Feffer Ko“. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 229 straipsnio 1 dalyje (ROIK Nr. 19107644551).
Administracinio nusižengimo protokolu G. M. taip pat kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalį ir padaręs ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes aukščiau nurodytu adresu demonstravo aplinkiniams išlankstomą nešiojamą juodos spalvos peilį pavadinimu „peteliškė“.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje G. M. parodė, kad dėl pipirinių dujų pripažįsta – turėjo su savimi, striukės kišenėje buvo, gailisi dėl to, dėl peilio nurodė, kad jis jo nedemonstravo, tik parodė vienam draugui. Dėl turėto peilio paaiškino, kad jis priklauso (duomenys neskelbtini), prieš tą įvykį su (duomenys neskelbtini) tvarkė kapus, ten buvo reikalingas ir peilis, kuris taip ir liko kuprinėje; mokykloje peilį tik parodė draugui klasėje, nematė, kad kažkas daugiau tuo būtų domėjęsis, tik draugui parodė; peilį įsigijo parduotuvėlėje (duomenys neskelbtini), jis patogus dalyvaujant (duomenys neskelbtini) veikloje, nes nedidelis. Dėl pipirinių dujų paaiškino, kad jas davė motina, nes grįždavo namo vėlai ir davė jas, kad būtų saugiau, net buvo pamiršęs, kad turi tas dujas striukės kišenėje. Apgailestauja dėl įvykio, negalvojo, kad viskas taip išsivystys, negerai būti baustam, nes nori stoti į kariuomenę.
Teismo posėdžio metu D. M. – G. M. mama parodė, kad ji prieš 10 metų yra dirbusi (duomenys neskelbtini), turėjo dujų balionėlį, kai sūnus suaugo, kartais grįždavo vėliau, todėl dujas jam davė dėl saugumo, nors jau net ir pasibaigęs jų galiojimo laikas buvo, rankinėje prieš tai pas ją gulėjo apie 9 metus. Nurodė, kad sūnus jų nebandė, net nežino, ar jos būtų veiksmingos. Dėl turėto peilio paaiškino, kad kadangi jis įsirašė į (duomenys neskelbtini), žygiams miške duodavo lapus, kur nurodyta, ką reikia susiruošti, būdavo reikalingas ir peilis, bet šio konkretaus peilio iki įvykio ji nematė.
Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu G. M. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 4 d. išvykęs į mokyklą, jis turėjo kuprinėje peilį, kurį pamiršo išsiimti iš kuprinės. Mokykloje per pamoką jis peilį persidėjo į kitą skyrių ir draugai pamatė, paprašė parodyti. Po pamokos jis išėjo į lauką, stovėdamas kalbėjo su draugais, peilį įsimetė į striukę. Atvykę pareigūnai matė jį ir įsodino į automobilį (b. l. 5).
Apklaustas teismo posėdyje 2019 m. lapkričio 20 d., G. M. pripažino, kad turėjo su savimi gimnazijoje pipirinių dujų balionėlį ir peilį, nes pamiršo juos išsiimti, tačiau neigė juos demonstravęs. Teigė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), lankė kapus, turėjo su savimi peilį, kurį vėliau pamiršo išsiimti. Jis norėjo peilį persidėti į kišenę, tačiau kažkas tai pastebėjo ir iškvietė policiją. Dujų balionėlį jis visada turi su savimi striukėje, nes vėlai grįžta namo, bet jo nedemonstruoja. Policijos pareigūnai, ieškodami peilio, surado ir dujų balionėlį. Jis žino, kad nepilnamečiai negali nešiotis dujų balionėlių, gailisi (b.l. 12-13).
G. M. kaltė, be jo paties prisipažinimo, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje – kiek tai susiję su pipirinių dujų balionėlio turėjimu su savimi, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:
- BIRT ataskaitų žiūrykle, kur užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 4 d., 11.27 val., bendrajam pagalbos centrui neprisistatęs asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mokinys matė, kad prieš vieną valandą pertraukos metu (duomenys neskelbtini) klasės mokinys G. M. rodė visiems, kad turi peilį (b.l. 6);
- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojop būrio vado E. K. 2019 m. lapkričio 4 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 4 d., patruliavimo metu kartu su būrio vadu Ž. A., apie 11.25 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasės mokinys G. M. gimnazijos patalpose demonstravo peilį. Atvykę apie 11.45 val., lauke prie mokyklos, pagal pranešėjo, kuris neprisistatė, nurodytus požymius sulaikė G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris kairėje vidinėje striukės kišenėje turėjo sulankstomą peilį ir dujų balionėlį. G. M. negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu į mokyklą atsinešė šiuos daiktus. G. M. jie sulaikė (b. l. 4).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalį, grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ajam veiklos skyriui papildomam administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimui atlikti ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti, t.y. atlikti pas G. M. rasto peilio apžiūrą ir nustatyti, ar jis priskiriamas prie D kategorijos ar kitokių ginklų, ar ne (b.l. 16-19).
Teismui papildomai pateiktas 2020 m. birželio 2 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialistas T. K., apžiūrėjęs iš G. M. paimtą peilį, pateikė išvadą, kad apžiūrėtas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubą „peteliškės“ tipo rankeną, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 229 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) 6 straipsnio 3 punktą, D kategorijos ginklams priskiriami, be kita ko, ir dujų įrenginiai (balionėliai). Pagal Įstatymo 13 straipsnio 10 dalį D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Sportui D kategorijos pneumatinius ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 16 metų – šaudymo sporto organizacijų nariai, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus, sporto organizacijos tarpininkavimo raštą ir galiojantį šios organizacijos nario pažymėjimą. Šie ginklai neregistruojami.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad G. M., būdamas nepilnametis, t. y. nesulaukęs Įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio leidžiama asmeniui turėti D kategorijos ginklą (18 metų), 2019 m. lapkričio 4 d. turėjo su savimi pipirinių dujų įrenginį (balionėlį), kuris priskiriamas „D“ kategorijos ginklams, teismas pripažįsta, kad buvo pažeistas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata dėl jau anksčiau nurodyto kategorijos ginklų laikymo tvarką, kadangi, kaip minėta, G. M. nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kada pagal įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą galėtų laikyti nurodyto tipo ginklus. Taigi pripažintina, kad šie G. M. veiksmai visiškai atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Minėta, kad pagal administracinio nusižengimo protokolą, jis taip pat kaltinamas tuo, kad jame nurodytomis aplinkybėmis demonstravo aplinkiniams išlankstomą nešiojamą juodos spalvos peilį pavadinimu „peteliškė“. Visgi dėl pastarosios aplinkybės teismui gavus specialisto išvadą, kad iš G. M. paimtas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubą „peteliškės“ tipo rankeną, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas, protokole nurodyta aplinkybė, kad jis 2019 m. lapkričio 4 d., apie 12.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), demonstravo aplinkiniams išlankstomą nešiojamą juodos spalvos peilį pavadinimu „peteliškė“, šalintina iš pareikšto kaltinimo, nes jo veikoje dėl šio peilio laikymo nėra nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 1 dalyje, požymių (nes, kaip minėta, minėtas peilis nepriskirtinas atitinkamos kategorijos ginklams).
ANK 229 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 30 eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ginklo ir šaudmenų konfiskavimas (ANK 229 straipsnio 4 dalis).
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusižengimą, gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį (kaip paaiškinta, minėtas pipirines dujas G. M. turėjo saugumo tikslais ir pan.) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. M. – vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda sumokėta, nuobauda galiojanti (b.l. 9). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, visgi yra galimybė skirti G. M. ANK 229 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausios rūšies nuobaudą – įspėjimą su dujų balionėlio konfiskavimu.
Nutarimui įsiteisėjus, iš G. M. paimtas pramoninės gamybos buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilis, turintis dvigubą „peteliškės“ tipo rankeną, grąžintinas G. M..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
G. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti įspėjimą.
Konfiskuoti iš G. M. paimtą pipirinių dujų balionėlį pavadinimu „Feffer Ko“, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 10-IL-25058.
Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 10-IL-25058 saugomą buitinės paskirties „Balisong“ tipo peilį, turintį dvigubą „peteliškės“ tipo rankeną, grąžinti G. M..
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.