Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitiekienė,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu R. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio1 dalį - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir R. G. paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016 m. kovo 21 d.) pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o, pradėjus legaliai dirbti arba registruotis darbo biržoje, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje visu probacijos laikotarpiu, taip pat be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos (Vilniaus miesto) ribų (probacijos pabaiga 2017 m. gruodžio 21 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi nuteistajai R. G. buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi R. G. paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2016-01-15, priežiūros laikotarpio pradžioje R. G. nuo 2015-10-20 registravosi darbo biržoje, duomenų apie pareigos - be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų, nevykdymą nebuvo gauta, tačiau 2015-12-29 ir 2016-04-20 prižiūrimoji buvo nubausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 straipsnio 4 dalį, todėl 2016-05-25 buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų paskyrimo. Iki teismo posėdžio datos 2016-06-17 R. G. vėl buvo nubausta administracine tvarka pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi jai paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Po papildomos pareigos paskyrimo R. G. tęsė registraciją darbo biržoje, baudžiamojo poveikio priemonę - auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, vykdė, tačiau 2016-06-27 bei 2016-06-28 vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos 2 kartus buvo nubausta administracine tvarka, todėl 2016-07-14 buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, jog prižiūrimosios pažeidimai yra mažareikšmiai. Atmetus probacijos tarnybos teikimą, R. G. 2016-08-22 Vilniaus rajono teritorijoje, pažeisdama pareigą - be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų, neturėdama teisės vairuoti, neblaivi vairavo automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimams sustoti ir sukėlė eismo įvykį (asmens b. l. 104-105), už ką Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimu buvo nubausta administracine tvarka, tai pat ir toliau niekur nedirbo bei nuo 2016-09-08 jai buvo nutraukta registracija darbo biržoje už pažeidimus be teisės atnaujinti registraciją 6 mėnesius, todėl 2016-10-05 vėl buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas dalinai, R. G. paskiriant dar vieną įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. R. G. 2016-11-03 įsidarbino, baudžiamojo poveikio priemonę - auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir toliau vykdė, duomenų apie pareigų - be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdymą nebuvo negauta, tačiau 2017-01-24 ji vėl buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Nuteistoji nuo 2017-01-19 vėl niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, todėl 2017-02-28 buvo trečią kartą kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas vėl nebuvo tenkintas motyvuojant tuo, jog prižiūrimoji probacijos sąlygas pažeidinėja nepiktybiškai. Atmetus teikimą, R. G. atnaujino registraciją darbo biržoje ir registruojasi darbo biržoje iki šiol (asmens b. l. 156, 160), duomenų apie pareigų - be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų bei auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos nevykdymą, nebuvo gauta (asmens b. l. 153, 163, 164), tačiau paaiškėjo, kad nuteistoji 2017-10-29, būdama neblaivi (2,12 promilių girtumas), konfliktavo, keikėsi ir pažeidinėjo viešąją tvarką bei žmonių rimtį (asmens b. l. 165), už ką 2017-11-02 buvo vėl nubausta administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, tuo pačiu ir vėl pažeidė teismo skirtą pareigą - probacijos laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistoji pažeidimų neneigia, gailisi, elgesio galimas pasekmes teigia suvokianti. Priežiūros metu, turimais duomenimis, R. G. naujos nusikalstamos veikos neįvykdė, probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal „Oasys“ vertinimo metodiką yra vidutinė - 85 balai iš 168 galimų, tačiau dėl nuolatinių pažeidimų probacijos laikotarpiu rizika yra didėjanti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė E. Vaitiekienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji R. G. sutiko padariusi pažeidimą, nevykdė pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko labai gailisi. Pačiai sunku paaiškinti savo elgesį, prašė dar kartą leisti jai pasitaisyti, nurodė, jog tuo atveju, jeigu teismas netenkins teikimo, po to, kai pasibaigs probacijos terminas, iš karto išvyks į Didžiąją Britaniją, kur gyvena daug giminaičių. Pragyvena iš pašalpos, padeda mama, taip pat dukrai yra mokami alimentai. Už paskutinį administracinį nusižengimą 30 Eur baudą sumokėjo, ankstesnės 1 500 Eur baudos apmokėti neturi finansinių galimybių.

Prokurorė D. Mekionienė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji augina du mažamečius vaikus, prašė dar kartą patikėti nuteistąja ir teikimo netenkinti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji aiškiai ignoruoja savo, kaip probuojamosios pareigas, neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų – pirmiausia nuteistoji netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą pradėti legaliai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o, pradėjus legaliai dirbti arba registruotis darbo biržoje, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje visu probacijos laikotarpiu. Nors nuo 2015-10-20 nuteistoji registravosi darbo biržoje (asmens b. l. 18, 64), tačiau 2016-09-8 registracija darbo biržoje nutraukta be teisės atnaujinti registraciją 6 mėnesius, nuteistajai atsisakius įsidarbinti į pasiūlytą darbo vietą (asmens b. l. 96), savarankiškai nuteistoji neįsidarbino (asmens b. l. 97). R. G. 2016-11-03 įsidarbino (asmens b. l. 116), tačiau nuo 2017-01-19 vėl niekur nedirbo (asmens b. l. 132) ir darbo biržoje nesiregistravo (asmens b. l. 133), 2017-03-08 R. G. atnaujino registraciją darbo biržoje ir registruojasi darbo biržoje iki šiol (asmens b. l. 156, 160).

Nuteistoji nesilaikė ir pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi, kaip nustatyta, R. G. 2016-08-22 Vilniaus rajono teritorijoje, neturėdama teisės vairuoti, neblaivi vairavo automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimams sustoti ir sukėlė eismo įvykį (asmens b. l. 104-105), už ką Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimu buvo nubausta administracine tvarka.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog remiantis administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis nustatyta, jog R. G. 2015-12-29 ir 2016-04-20 buvo nubausta administracine tvarka pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 43-45), todėl 2016-05-25 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų paskyrimo. 2016-06-17 R. G. vėl buvo nubausta administracine tvarka pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 66). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi jai buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos (asmens b. l. 59-61). 2016-06-27 bei 2016-06-28 nuteistoji vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos 2 kartus buvo nubausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį (asmens b. l. 67, 68). R. G. 2016-08-22 Vilniaus rajono teritorijoje, neturėdama teisės vairuoti, neblaivi vairavo automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimams sustoti ir sukėlė eismo įvykį (asmens b. l. 104-105), už ką buvo nubausta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimu (asmens b. l. 105). 2017-01-24 R. G. nubausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 139). Nuteistoji R. G. 2017-10-29, būdama neblaivi (2,12 promilių girtumas), konfliktavo, keikėsi ir pažeidinėjo viešąją tvarką bei žmonių rimtį (asmens b. l. 165), už ką 2017-11-02 buvo ir vėl nubausta administracine tvarka (asmens b. l. 165-166). Akivaizdu, jog nuteistoji nuo pat probacijos pradžios sistemingai vykdė administracinius nusižengimus, papildomai paskirti įpareigojimai jai teigiamo poveikio nepadarė. Nuteistoji 2017-11-17 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog su draugėmis šventė mergvakarį naktiniame klube, vartojo alkoholį, po ko vyko į lošimų punktą, kuriame kilo konfliktas su barmene. Negalima nepaminėti ir to, jog nuteistajai R. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kurį ji taip pat pažeidė. Žinodama, jog vartoti alkoholinius gėrimus nuteistajai yra uždrausta, ji sąmoningai lankėsi naktiniuose klubuose, vartojo alkoholinius gėrimus, o paskirtus įpareigojimus ignoravo piktybiškai. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas dėl nuteistosios R. G. sprendžiamas jau net ketvirtą kartą. Ankstesniais atvejais teikimai buvo atmetami, įvertinus tai, kad dalis nuteistosios įvykdytų administracinių nusižengimų buvo pripažinti mažareikšmiais, taip pat atsižvelgta į objektyvias aplinkybes, dėl kurių R. G. negalėjo tinkamai vykdyti pareigos ir registruotis darbo biržoje arba dirbti. Siekiant maksimaliai išnaudoti galimybes ir bausmės tikslus pasiekti be realaus jos atlikimo, teismai paskyrė nuteistajai papildomus įpareigojimus. Iš ankstesnių teismo nutarčių motyvų matyti, kad pakankamai daug dėmesio buvo skiriama tai aplinkybei, jog nuteistoji augina du mažamečius vaikus, dėl ko jai buvo suteikiamos galimybės taisytis laisvėje. Visgi nei teismų parodytas daugkartinis pasitikėjimas, nei paskirta papildomos pareigos teigiamo poveikio nuteistajai nepadarė. Matyti, jog nuteistosios požiūris į jai paskirtus įpareigojimus yra atsainus, daugkartiniai Vilniaus probacijos skyriaus kreipimaisi į teismą ir teismo paskirti įpareigojimai nuteistosios nesudrausmino. Iš informacinėje teismų sistemoje LITEKO patalpintų ankstesnių teismų posėdžių protokolų matyti, jog nuteistoji kaskart tvirtino labai besigailinti, žadėjo taisytis, akcentavo auginanti vaikus, prašydavo teisėjų „paskutinį kartą jos pagailėti“, žadėjo nevartoti alkoholio. Šiuo metu yra suėjusi didesnė dalis probacijos laikotarpio, tačiau teismas neturi pagrindo teigti, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bausmės tikslai buvo kryptingai siekiami. Spręsdamas bausmės atidėjimo klausimą, teismas vertina ne tik pastarąjį nuteistosios įvykdytą administracinį nusižengimą bei pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagą nesilaikymą, tačiau negali neatsižvelgti į visą nuteistosios elgesį probacijos laikotarpiu. Anksčiau išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistoji iš esmės visą laikotarpį turėjo daugkartinių problemų tiek su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymu, tiek ir nesilaikė bendrųjų probuojamiems asmenims skirtinų pareigų. Reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika ne sumažėjo, o padidėjo, šiuo metu ji vertinama kaip vidutinė - 85 balai iš 168 galimų (nuo probacijos pražios rizika padidėjo beveik 10 balų). Vienintelė aplinkybė, jog nuteistoji po teismo paskirtos papildomos pareigos - prižiūrėti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, pažeidimų nepadarė, šiuo atveju, kai klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sprendžiamas ketvirtą kartą, negali nusverti aiškiai netinkamo nuteistosios elgesio, niekaip nesuderinamo su jos, kaip prabuojamo asmens, statusu, ir pakartotinai remiantis iš esmės vieninteliu argumentu dėl tinkamai vykdomos minėtos pareigos atmesti teikimą (beje, būtent ta aplinkybė, kad R. G. augina mažamečius vaikus, iš dalies nulėmė ir tai, jog 2015-10-12 nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas). Be kita ko, pažymėtina, jog nuteistoji nėra sumokėjusi ir už įvykdytus administracinius nusižengimus paskirtų baudų (nesumokėta ne tik 1 500 Eur bauda, bet ir smulkios (16 Eur, 17 Eur ir kt.), paskutinę 30 Eur dydžio baudą nuteistoji nurodė sumokėjusi, tačiau mokėjimo kvito nepateikė). Galima suprasti, kad nedirbančiam ir du vaikus auginančiam asmeniui, kuris realiai pragyvena iš pašalpos ir už vieną iš vaikų mokamų išlaikymo pinigų, baudas apmokėti yra sudėtinga, tačiau tai, jog per pakankamai ilgą laiką nebuvo apmokėta net ir 8 Eur bauda, kuri vėliau pakeista į 17 Eur (pvz., už 2015-12-29 nusižengimą) rodo, jog asmuo iš esmės nerodo jokių pastangų vykdyti savo prievoles. Kita vertus iš teikimo medžiagoje socialinio darbuotojo, nuolat bendraujančio su R. G., pateiktų duomenų matyti, jog nuteistoji iš esmės nenoriai sprendžia nedarbo problemą.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų, bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Šiuo atveju, įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad toks tikslas gali būti pasiektas, kadangi nuteistoji R. G. akivaizdžiai ignoruoja ir nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko bendrų probuojamojo pareigų. Dėl šių priežasčių yra pagrindas nuteistajai R. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.