Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – 1300 Lt bauda (bauda sumokėta 2013-09-09),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-01-10 apie 16.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. B. pasitikėjimu pažadėjo pastarajam pagal skelbimą, patalpintą internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, atsiųsti mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone 4S“ nurodydamas nukentėjusiajam už šią prekę pervesti pinigus į L. Č. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SWEDBANK banke ir R. B. 2013-01-10 16.33 val. iš savo motinos J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, pervedus pastarajam į nurodytą sąskaitą 750 Lt, mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone 4S“ neatsiuntė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. B. priklausantį 750 Lt vertės turtą.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-01-07 apie 16.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. G. pasitikėjimu, pažadėjo pastarajam pagal skelbimą, patalpintą internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, atsiųsti mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S3“ nurodydamas nukentėjusiajam už šią prekę pervesti 800 Lt į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB SWEDBANK ir R. G. 2013-01-07 iš jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SWEDBANK banke, pervedus pastarajam į nurodytą sąskaitą 800 Lt, mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“ neatsiuntė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. G. priklausantį 800 Lt vertės turtą.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-12-25 apie 16.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, pasinaudodamas nukentėjusiosios R. N. pasitikėjimu, pažadėjo pastarajai pagal skelbimą, patalpintą internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, atsiųsti mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S3“ nurodydamas nukentėjusiajai už šią prekę pervesti 620 Lt į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SWEDBANK banke ir R. N. 2012-12-25 16.24 val. iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „DNB“ banke, pervedus pastarajam į nurodytą sąskaitą 620 Lt, mobiliojo ryšio telefono aparato „Samsung Galaxy S3“ neatsiuntė, t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. N. priklausantį 620 Lt vertės turtą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-10 apie 12.00 val. sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone 4 s“, už 800 Lt. Būdamas savo namuose, adresu Bukčių g. 5-15, Vilniuje, iš savo asmeninio kompiuterio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nesiregistravęs, o nurodydamas tik savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) @gmail.com ir savo telefono numerį, kurio šiuo metu neprisimena, nes jis yra namuose (kitose apklausose galės nurodyti), įdėjo skelbimą, jog parduoda telefoną „iPhone 4 s“ jį aprašydamas. Kažkur po 20 minučių jis sulaukė pirmojo skambučio, kur žmogus jo teiravosi apie parduodamą telefoną, jie suderėjo 750 Lt kainą. Nurodė jam pinigus pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ši sąskaita priklauso interneto draugui, su kuriuo kompiuteriu žaidžia kompiuterinius žaidimus ir bendrauja tik virtualiai. Žino tik, kad jo vardas L., pavardė Č. ir tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis iš jo tuo metu ketino pirkti interneto žaidimo daiktus už 300 Lt., taigi telefono pirkėjui nurodė būtent jo sąskaitą, kad jo niekas negalėtų susekti. Telefono pirkėjas, jam el. paštu atsiuntė nuorašą, įrodantį, kad 750 Lt yra pervesti į jo nurodytą Laimiui priklausančią sąskaitą iš J. B.. Tuomet jis internetu pasakė Laimiui, kad susimaišė ir jam iš mamos sąskaitos persiuntė 750 Lt, o ne sutartus 300 Lt, todėl nurodė savo tikrąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad Laimis jam grąžintų 450 Lt., jis jam šią sumą grąžino. Pokalbio metu su telefono pirkėju jis sugalvojo prisistatyti esantis iš Tauragės, nes telefono sąmoningai parduoti neketino, norėjo tik gauti pinigus neperleidus telefono pirkėjui, todėl vengė susitikti su žmogumi, kuris ketino pirkti jo telefoną. Pirkėjas paprašė jo telefoną įduoti autobuso vairuotojui, važiuojančiam į Vilnių. Pokalbio telefonu metu jie sutarė, kad parduodamą telefoną įdės į autobusą, tam tikru laiku, tačiau jo nepamena, nes dėti neketino. Jam vėl paskambinus kažko pasiteirauti jis pasakė, kad jam nėra laiko įdėti į autobusą ir jie sutarė, kad telefoną išsiųs paštu ir nurodė internete surastą bet kokį siuntos numerį, dabar jo tiksliai pasakyti negali, nes jis buvo rastas internete. Po kiek laiko pirkėjas jam paskambino ir pasakė, kad tokio siuntos numerio nėra, jis pasakė, kad suklydo nurodydamas ir pasakė kitą siuntos numerį taip pat radęs internete. Po šio jų pokalbio išjungė telefoną, kad žmogus su juo susisiekti nebegalėtų. Dėl šio įvykio labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir visą jam padarytą žalą atlyginti (b.l. 91).

Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad 2013-01-07 apie 12.00 val. sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone 4 s“, už 780 Lt. Būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninio kompiuterio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nesiregistravęs, o nurodydamas tik savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, jog parduoda telefoną „Samsung Galaxy S3“ jį aprašydamas. Vakarop, tikslaus laiko nurodyti negali, bet kažkur apie 16.00 val., jam paskambino žmogus, kuris teiravosi apie parduodamą telefoną, jie suderėjo 800 Lt kainą su visais telefono siuntimo mokesčiais, nes pasakė jog gyvena (duomenys neskelbtini), o pirkėjas buvo iš (duomenys neskelbtini). Nurodė sms pranešimu savo vardą, pavardę, asmens kodą ir savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną sulaukęs 800 Lt iš R. G. sąskaitos, jam telefono „Samsung Galaxy S3“ autobusu, kaip tarėsi, neišsiuntė ir siųsti neketino, nes norėjo tik gauti pinigus neperleidus telefono pirkėjui. Telefoną pirkėjas turėjo gauti kitą dieną, taigi ar jis sulaukė R. G. skambučių tą pačią dieną, nepamena. Kitą dieną, R. G. jam skambino telefonu, tačiau jis nebeatsiliepė. Taip pat jis jam parašė sms pranešimą, kad jam grąžintų bent 600 Lt ir jis į policiją nesikreips. Jis jam melagingai atrašė, kad telefoną išsiuntė ir tai jau nebe jo problema. Daugiau iš jo nei skambučių, nei žinučių nesulaukė. Dėl šio įvykio labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Visą padarytą žalą, t.y. 800 Lt atlygino iš savo motinos I. M. sąskaitos (b.l. 100).

Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad 2013-12-25, tačiau praėjus tiek laiko, gali dėl dienos klysti, jis vakarop, apie 16.00 val. sugalvojo parduoti savo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S3“, už 600 Lt. Būdamas savo namuose, adresu Bukčių g. 5-15, Vilniuje, iš savo asmeninio kompiuterio internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nesiregistravęs, o nurodydamas tik savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir el.pasto adresą- (duomenys neskelbtini)@gmail.com, įdėjo skelbimą, jog parduoda telefoną „Samsung Galaxy S3“ jį aprašydamas. Vakarop, tikslaus laiko nurodyti negali, bet kažkur apie 16.00 val. jam paskambino berniukas, vardu Rapolas, kuris teiravosi apie parduodamą telefoną. Jie suderėjo 620 Lt kainą su visais telefono siuntimo autobusu mokesčiais, nes pasakė, jog gyvena kitame mieste, tikriausiai sakė, kad (duomenys neskelbtini), o pirkėjas buvo iš (duomenys neskelbtini). Nurodė savo skype vardą, dabar jau jo nepamena, nes nesinaudoja šiuo vardu, lyg „T“, kad galėtų susisiekti. Per skype programą bendraudamas su R, nurodė savo vardą, pavardę ir savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną sulaukęs 620 Lt iš R. N. sąskaitos, jam telefono „Samsung Galaxy S3“ autobusu, kaip tarėsi, neišsiuntė. Paskambinus R pasakė, kad nėra vykstančio autobuso į (duomenys neskelbtini), tad telefoną įdės po švenčių. Po švenčių telefono dėti neketino, nes norėjo tik taip pasipelnyti. Kitą dieną jam skambino telefonu R. ar jo mama, tačiau jis nebeatsiliepė. Dėl šio įvykio labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Visą padarytą žalą, t.y. 620 Lt pažada atlyginti dviejų mėnesių bėgyje (b.l.105).

Papildomos apklausos metu T. M. parodė, kad dėl jam pateikto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. Laikosi savo visų anksčiau duotų parodymų. Dėl nusikalstamų veikų labai gailisi. Padarytas žalas atlygino, su nukentėjusiaisiais susitaikė. Ateityje pažada nenusikalsti. Prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.110).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2013-01-10 apie16.00 val. internetinėje svetainėje - skelbimų portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą, kad parduodamas mobilaus ryšio – išmanusis telefonas „Iphone 4s“ už 750 Lt. Prie skelbimo buvo nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris pasiteiravimui (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas telefono aprašymas, pardavėjo vardas, pavardė - nurodyti nebuvo, buvo nurodyta vieta - (duomenys neskelbtini) apsk. Paskambinęs nurodytu telefonu atsiliepė vaikinas (iš balso jaunas iki 26 metų), kuris neprisistatė, pasiūlius pardavėjui atsiųsti telefoną atsiskaitomuoju paštu, šis pasakė, kad telefono kaina gera ir jis ir taip jį parduos. Jam pasiūlius padaryti pavedimą internetine bankininkyste, jis sutiko ir nurodė, kad telefoną atsiųs registruotu paštu. Jam pasakius ar nusiuntus trumpąja žinute savo kontaktinį elektroninio pašto adresą, jis tą pačią dieną atsiuntė sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad sąskaitos savininkas yra L. Č. (kaip suprato pats pardavėjas). Visa tai vyko namuose, (duomenys neskelbtini). Gavęs sąskaitos numerį jis padarė pavedimą sutartai 750 Lt sumai iš savo kompiuterio naudodamasis savo motinos J. B. elektronine bankininkyste, iš jos SEB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini). Po pavedimo jis paskambino jam, pasakė, kad padarė pavedimą ir sutarė, kad jis dar tą pačią dieną išsiųs telefoną registruotu paštu. Nusiuntė į jo elektroninį paštą- (duomenys neskelbtini)@gmail.com savo duomenis, tai yra vardą, pavardę, adresą (duomenys neskelbtini) ir pašto kodą. Prisegė išrašą, kuriame matyti, kad pavedimas padarytas ir parašė, kad pinigai bus pervesti iš J. B. sąskaitos. Pardavėjas apie 18.30 val. parašė jam į telefoną trumpąją žinutę, kad išsiųsti šiandien nespės, išsiųs sekančią dieną. 2013-01-11d. gavo iš jo trumpąją žinutę, kad jis eina pažiūrėti, ar gavo pinigus ir iškart išsiųs telefoną paštu. Apie 15.00 val. jis parašė jam žinutę ar jis išsiuntė telefoną, bet jis neatsakė. Jam paskambinus, pardavėjas pasakė, kad telefoną išsiuntė, paprašius atsiųsti siuntos numerį, pasakė, kad atsiųs telefonu žinutėje. Vėliau gavo nuo jo žinutę su kodu EC32883757. Patikrinus svetainėje www.post.lt sužinojo, kad tokios siuntos nėra. Parašius pardavėjui žinutę, kad tokio kodo nėra, jis parašė jam, kad ne taip užrašė kodą ir atsiuntė kitą kodą R181672512444. Patikrinus šį kodą- tokios siuntos taip pat nebuvo. Jis vėl parašė, kad tokios siuntos nėra. Pardavėjas pasakė, kad nuskenuos siuntos čekį ir atsiųs elektroniniu paštu, jis parašė, kad laukia. Maždaug po dvidešimties minučių pardavėjas nebekėlė ragelio kai jis jam skambino. Po to jis jam skambino dar keletą kartų, bet telefonu niekas neatsiliepė. Nesusisiekus su pardavėju, jis jam parašė žinutę, kad jei jis neatsakys ar pats nesusisieks, jis kreipsis į policiją. Paskambinus po kokių dešimties minučių, telefonas jau buvo išjungtas. Pardavėjas iki šiol su juo nesusisiekė, telefono jis negavo, jo telefonas išjungtas. Jam padaryta žala yra 750 Lt. Mamos J. B. sąskaita naudojosi jos leidimu, nes tuo metu savo asmeninėje sąskaitoje neturėjo pinigų ir iš jos sąskaitos išsiųstų pinigų kiekį, t.y. 750 Lt grąžino jai grynais (b.l.19).R. B. buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl 750 Lt padarytos žalos (b.l. 21-22), žala pilnai atlyginta (b.l. 23).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2013-01-07 internete, puslapyje Skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mobilus telefonas „Samsung Galaxy S3“ (duomenys neskelbtini)e, buvo nurodytas pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 16 val., paskambinus, atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė. Kalbėjo lietuviškai, be akcento. Sutarė, kad jam iki (duomenys neskelbtini) važiuoti per toli, kad jis pervestų pinigus, o jis jam telefoną atsiųs autobusu. Tada pardavėjas jam davė ID kortelės duomenis, kuriuos atsiuntė SMS pranešimu: T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išd. data 2012-02-12. Taip pat jis atsiuntė sąskaitos Nr. SWEDBANKE Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jis dar internete rado informaciją, kad jis yra apgavikas. Pasiskambino jam, jis patikino, kad nėra joks sukčius. Jis patikėjo juo ir į nurodytą sąskaitą pervedė 800 Lt. Jis pažadėjo jam atsiųsti telefoną autobusu, pasakė, kad autobuso vairuotojui perdavė jo telefono numerį ir kitus duomenis ir kai vairuotojas atvažiuos į (duomenys neskelbtini), jis jam paskambins, tačiau atėjus sutartam laikui, niekas nepaskambino. Nuvažiavo į autobusų stotį, tačiau jam buvo paaiškinta, kad jam nėra atsiųstas joks siuntinys. Tada jis bandė su pardavėju susisiekti telefonu, bet jis nei kėlė ragelio, nei atrašė į SMS, nors telefonas buvo įjungtas. Jis parašė SMS, kad jam grąžintų bent 600 Lt, tada jis nesikreips į policiją. Į šį SMS pranešimą jis atrašė, kad jis neva telefoną išsiuntė, todėl tai jau ne jo problema. Tada pradėjo internete ieškoti informacijos apie šį žmogų ir rado, kad jis iš tikro yra apgavikas, kad apgavo ne jį vieną, ir kad jo telefonas nurodytas ir kituose skelbimuose. Taip pat sužinojo ir kitus duomenis, tai yra, kad jis dabar dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Tokiu būdu apgaule iš jo buvo išviliota 800 Lt. Jis patyrė turtinę žalą (b.l.32-34).Iš pažymos matyti, kad R. G. žala, t.y. 800 Lt, pilnai atlyginta (b.l. 36).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. N. parodė, kad 2012-12-25 apie 16.00 val. jos sūnus R. N. būdamas namuose, internetinėje svetainėje- www.skelbiu.lt susirado mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S3“ už 600 Lt. Sūnus su pardavėju susisiekė iš jos telefono jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o po to bendraudamas per skype, sutarė, kad pinigus perves internetu į jo sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), T. M. vardu. Pervesta buvo 600 Lt už perkamą telefoną ir 20 Lt už tai, kad telefoną atsiųs per autobuso vairuotoją. Pardavėjas nurodė, kad gyvena Ignalinoje, telefoną turėjo atsiųsti tą pačią dieną, bet su juo susisiekus pasakė, kad šiandien nėra autobuso, o telefoną atsiųs po švenčių per paštą. Po švenčių nesulaukęs telefono ir nebepavykus su juo susisiekti suprato, kad buvo apgauti. 620 Lt buvo pervesti iš jos sąskaitos. 2012-12-26 buvo pastebėję, kad minėtas skelbimas yra pašalintas, o 2012-12-27 rado kitą tokį pat skelbimą, kuriame nurodytas tas pats telefono numeris bei perduodamas tas pats telefonas tik už 740 Lt, o miestas (duomenys neskelbtini) (b.l.47).Apklaustas ikiteisminio tyrimo meu nukentėjusysis R. N. parodė, kad 2012-12-25 apie 16.00 val. jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje- www.skelbiu.lt, rado skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono ,,SAMSUNG GALAXY S 3‘‘ už 600 litų. Iš savo telefono paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jie susitarė susisiekti per ,,Skype‘‘. Susisiekė per ,,Skype‘‘, jis jam pasakė sąskaitos numerį, kurio dabar neatsimena ir prisistatė T. M. vardu. Jam buvo persiųsta 620 litų. Tačiau iki šiol telefono negavo. Telefonu vaikinas aiškino, kad telefoną įdės į autobusą, bet susisiekti sekančią dieną su juo nepavyko, niekas neatsiliepė (b.l.54).R. N. padaryta 620 Lt materialinė žala pilnai atlyginta (b.l.53).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis T. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. K. T. M. kaltę pripažino visiškai, jo bei nukentėjusiųjų R. B., R. G., R. N., R. N. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. B., R. G., R. N. priklausantį turtą. Taigi, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamojo T. M. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamajam T. M. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos BPK 418-425 str. ir pasiūlyta už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir teismo prašyti skirti viešuosius darbus 9 mėnesiams, neatlygintinai išdirbant 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. T. M. pareiškė, kad tokią galimybę suprato, dėl šio kreipimosi sutinka, tačiau prašo sumažinti bausmės dydį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padaryti trys nesunkūs nusikaltimai, nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia, civiliniai ieškiniai nepareikšti, turtinė žala atlyginta, atsižvelgiama į kaltinamojos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 22 metų amžiaus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, baustas administracine tvarka, teistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtinos viešųjų darbų bausmės, kurios mažintinos taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnį vienu trečdaliu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrintinos, jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti T.M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnį, viešaisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvieną mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnį, viešaisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvieną mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹straipsnį, viešaisiais darbais – 4 mėnesiams, įpareigojant per kiekvieną mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti T.M. subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per kiekvieną mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kaltinamajam T. M. galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinimas apie viešųjų darbų bausmę: viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją (pagal gyvenamąją vietą, Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas.

Įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo yra paskirta viešųjų darbų bausmė, yra pateikiamas vykdyti apygardos probacijos tarnybai pagal nuteistojo gyvenamąją vietą. Ši tarnyba, kartu su nuteistojo gyvenamosios vietos savivaldybės vykdomąja institucija pagal bausmės vykdymo vietovėje esančių įmonių, įstaigų ar organizacijų, taip pat visuomeninių organizacijų paraiškas arba nuteistojo pageidavimą parenka konkrečią viešųjų darbų atlikimo vietą ir konkretų darbą.

Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į nuosprendį priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu arba bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.