Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui N. S., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D., jo įgaliotam atstovui advokatui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-09-17, LR piliečio, lietuvio, gyv. Draugystės g. 25-38, Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2014-05-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 171² str. 2 d., LR ATPK 163 ²str. 3 d .

Protokole nurodyta, jog 2014 metų sausio 13 d., 14 val. 20 min., įmonės UAB „Autocentrum A5“ teritorijoje, Pietarių k., Marijampolės sav., kurią nuomavosi UAB „G. L. LT“, rasta 807 (aštuoni šimtai septyni) litrai automobilinių degalų-dyzelino, jo vertė 3179,58 litai (24,45 MGL), kuris pagal ištirtus kokybės rodiklius neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) P. K. rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Žin.2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71-3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimų, (sieros kiekis a/m degaluose neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 % masės). Nepildydamas kuro talpykloje laikomų naftos produktų apyvartos žurnalo ir neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų UAB „G. L. LT' šiais savo veiksmais nesilaikė LR Vyriausybės 1998 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1542 „Kuro talpose laikomų naftos produktų apskaitos taisyklių" 4 punkto ir 5 punkto reikalavimų ir tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 171² str. 2 d. Nesilaikydami 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr.VA-117 patvirtintų taisyklių „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo" 1 skirsnio 4 punkte, 3 skirsnio 19 punkte numatytų reikalavimų įvykdė pažeidimą numatytą LR ATPK 163 ²str. 3 d . Vadovaujantis LR Vyriausybės 1998 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1542 „Kuro talpose laikomų naftos produktų apskaitos taisyklių" 9 punktu administracinėn atsakomybėn pagal numatytus pažeidimus traukiamas direktoriaus pavaduotojas T. D., kadangi įmonėje nėra paskirto darbuotojo materialiai atsakingo už naftos produktų priėmimą, išdavimą ir saugojimą

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog sausio mėnesio pradžioje, tiksliai neatsimena kada, sugedo autovežis. Iš serviso buvo gautas nurodymas, jog taisant autovežį, bakuose turi būti minimalus kiekis kuro. Vairuotojas pradžioje jam sakė, jog jis supylė kurą iš autovežio į talpą. Vėliau paaiškėjo, kad kuras talpoje buvo iš ruso krovininio automobilio, t.y., vairuotojas B. A. buvo paėmęs kurą pasaugoti iš rusų tautybės žmogaus. Už kuro talpų apskaitą atsakingo žmogaus įmonėje nėra. Įmonė jokių kuro talpų VMI įregistravusi nėra. Įmonė turi tik talpas saugoti kuro priedui. Jis neatsako už įmonės kuro apskaitą ir žurnalų pildymą, nes už viską įmonėje atsakingas direktorius J. C..

Liudytojas A. P. paaiškino, jog atvykusi į įmonės teritoriją, policija rado talpą su kuru, klausė iš kur minėtas kuras. Kadangi buvo kalbėta, jog vieną autovežį reikia vežti į servisą ir išpumpuoti kurą, tai ir paaiškino policijos pareigūnams, jog tas kuras gali būti iš to autovežio. Kurą išpumpuoti buvo pavesta jam, tačiau jam reikėjo išvažiuoti ir kurą išpumpuoti paprašė kito vairuotojo.

Liudytojas B. A. paaiškino, jog rusų tautybės vairuotojas jo paprašė leisti pasaugoti dyzelinį kurą iš jo krovininio automobilio, už tai žadėjo atlygį. Kadangi žinojo, jog įmonės teritorijoje yra tuščia talpa, jis sutiko pasaugoti minėtą kurą. Minėtas žmogus į įmonės teritoriją atvyko automobiliu „DAF“ ir į ten buvusią talpą supylė apie 800 (aštuoni šimtus) litrų kuro. Palikusio saugoti kurą žmogaus telefono numerio neišsisaugojo. Apie tai pradžioje niekam nesakė, nes nemanė, jog čia kažkas blogo. Pradžioje T. D. pamelavo, jog tas kuras yra iš remontuoti nuvaryto jų įmonės autovežio, nes nenorėjo sakyti tiesos, bijojo. Tačiau vėliau pripažino, jog kurą supylė ir paliko pasaugoti rusų tautybės vairuotojas.

Organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotas atstovas N. S. paaiškino, jog T. D. ir B. A. sieja darbo santykiai, todėl už pažeidimus yra atsakingas T. D., jo kaltė įrodyta.

LR ATPK LR ATPK 163² str. 3 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). LR ATPK 163² str. 3 d. yra blanketinė teisės norma, pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog įrodyta, kad buvo pažeista Nr. VA-117 patvirtintų taisyklių „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo" 1 skirsnio 4 punkte, 3 skirsnio 19 punkte numatyti reikalavimai ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 163² str. 3 d.

Teismas mano, jog taip pat įmonėje UAB „G. L. LT“ buvo pažeista tvarka, tvarkant dyzelinio kuro apskaitą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog už tai yra atsakingas traukiamas administracinėn atsakomybėn T. D., todėl jo veiksmuose nėra ir pažeidimo, numatyto LR ATPK 171² str. 2 d., sudėties požymių, dėl ko bylos teisena nutrauktina ( ATPK 250 str. 1d., 1p. ).

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo T. D. žinojo apie tai, jog UAB „Autocentrum A5“ teritorijoje, Pietarių k., Marijampolės sav., kurią nuomavosi UAB „G. L. LT'“, buvo laikoma 807 (aštuoni šimtai septyni) litrų automobilinių degalų-dyzelino, kuris pagal tyrimo ( specialisto išvadą ) rezultatus neatitinka nei Lietuvos Respublikos, nei ES standartų, todėl galėjo būti įvežtas tik iš trečiųjų šalių, galimai Rusijos Federacijos. Be to, T. D. UAB „G. L. LT'“ nebuvo paskirtas atsakingu už įmonės kuro ūkį, žurnalų apskaitą ir pildymą. Iš liudytojo B. A. paradymų seka, jog jis protokole nurodytus 807 litrus dyzelino kuro sutiko leisti palikti UAB „G. L. LT' nuomojamoje teritorijoje pašaliniam asmeniui, t.y., Rusijos federacijos piliečiui. Šio liudytojo parodymai teisme paneigti nebuvo, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Teismas sprendžia, jog organas, surašęs teisės pažeidimo protokolą, byloje neįrodė, jog T. D. padarė konstatuotus administracinius teisės pažeidimus todėl jo veiksmuose nėra ir LR ATPK 163² str. 3d., 171²str. 1d. teisės pažeidimų sudėties požymių, dėl ko administracinės bylos teisena prieš jį nutrauktina.

Kuras, kuris buvo paimtas iš UAB „G. L. LT' ir laikomas UAB „Bendida“ teritorijoje (807 litrai dyzelino ), kaip daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, be to, kaip negalintis būti naudojamas kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje, konfiskuotinas ( LR ATPK 26 str., LR BPK 94 str. 1d., 2p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną prieš T. D. pagal LR ATPK 163² str. 3 d., 171² str. 2 d., nutraukti.

Kurą, t.y. 807 (aštuonis šimtus septynis litrus) litrai automobilinių degalų-dyzelino, saugomą UAB „Bendida“ teritorijoje, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, T. D.