Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajai specialistei Laimutei Mikužienei, išnagrinėjusi A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad A. L. būtų leista pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) barmenės - padavėjos pareigose, įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. (duomenys neskelbtini) 2011-08-27 17.00 val. buvo dirbamas nelegalus darbas. Tuo A. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. Š. pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, parodė, jog pavedė buhalterei įdarbinti A. L.. Tą dieną, t.y. 2011-08-27, kai vyko patikrinimas, buvo šeštadienis ir kaip tyčia „užlūžo internetas“, todėl negalėjo laiku perduoti duomenų „Sodrai“ ir tik vakare pavyko tai padaryti. Patikrinimo metu A. L. darbo pažymėjimas buvo išrašytas, ar ji tuo metu pažymėjimą turėjo su savimi nežino, nes patikrinimo metu jo darbe nebuvo. Direktoriumi jis dirba laikinai. Su A. L. darbo sutartis buvo pasirašyta 2011-08-27 apie pietus. Vieną sutarties egzempliorių turėjo A. L.. Darbo sutartį visada surašo 3 egzemplioriais - vieną darbuotojui, kitą įmonei ir dar vieną Mokesčių inspekcijai. Darbo sutartį su A. L. pasirašė jis, bet šiuo metu šio egzeplioriaus neturi. Darbuotojų darbo grafiko su savimi taip pat neturi, tačiau darbo laikas įmonėje yra apskaitomas.

Liudytoja A. L. parodė, kad A. Š. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, bendrovėje dirba ir šiuo metu. Dirbti pradėjo nuo 2011-08-27, tą dieną į darbą atėjo apie 13.00 val., ir iš karto pasirašė darbo sutartį. Pasirašius darbo sutartį vienas darbo sutarties egzempliorius buvo įteiktas jai ir nuo 14.00 val., jau aptarnavo baro lankytojus. Patikrinimo metu inspektoriams darbo sutarties ji nepateikė, nes jos ir neprašė parodyti. Pareiškimo priimti į darbą su savimi neturėjo, nes jau buvo išvežtas buhalterei apiforminti. Darbo pažymėjimas jai buvo išrašytas, tačiau jame nebuvo nuotraukos, nes jos nebuvo atnešusi darbdaviui.

Liudytoja V. G. parodė, kad patikrinimą (duomenys neskelbtini) atliko su inspektoriumi A. C.. Pradžioje buvo padarytas kontrolinis pirkimas, juos aptarnavo A. L., ji atnešė užsakymą, pateikė sąskaitą ir priėmė atsiskaitymą. A. L. paprašę pateikti darbo pažymėjimą pradėjo patikrinimą. A. L. labai susimėtė ir išsigando. Bandė ją raminti, tačiau barmenė buvo sutrikusi, jos paklausus ar ji dirba nelegaliai, prisipažino, jog „taip“. Tuomet, jos paprašė parašyti pasiaiškinimą. Ji paaiškino, kad nėra sudariusi darbo sutarties ir atėjo pabandyti dirbti, darbo pažymėjimo neturi. Patikrinus buvo nustatyta, kad darbo sutarčių žurnalo darbo vietoje taip pat nėra. Vėliau vadovas darbo sutarčių žurnalą pateikė. Tačiau L. L. paprašius pateikti darbo sutartį ji paaiškino, kad dirba pirmą dieną ir atėjo pabandyti darbo, todėl neturi darbo sutarties, prašymo priimti į darbą ir darbo pažymėjimo.

A. Š. kaltė, padarius pažeidimą, yra visiškai įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.7-8), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l.14-16), A. Š. paaiškinimu (b.l. 13), faktų fiksavimo pažyma (b.l.10-11), A. L. paaiškinimu (b.l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 str.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. leido A. L. dirbti nepasirašius su juo darbo sutarties ir neįteikus antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. A. L. realiai atliko darbo funkcijas (aptarnavo baro lankytojus), t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad A. Š. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog A. Š. būtų teistas ar baustas administracine tvarka nepateikta. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. Š. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Apie priimtą nutarimą, jam įsiteisėjus, paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.