Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresn. patrulis 2010-09-05 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą N. P. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis, 2010-09-05 12.10 val. Trakų r., kelio A16 (duomenys neskelbtini) 58 kilometre, vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, važiavo magistraliniu keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio, susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punkto reikalavimus. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Vilniaus apskr. VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresn. specialistas 2010-09-23 priėmė nutarimą Nr. F402682 N. P. už LR ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 750 Lt baudą (b. l. 8).

N. P. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti arba pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Pažeidimą pripažįsta. Paaiškino, kad 2010-09-05 krovininiu mikroautobusu „Citroen Jumper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu D. M. vardu, važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Prie Aukštadvario jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė ATP protokolą, nes jis nesumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokios kategorijos automobiliais jis nevažinėja, todėl ir nežinojo, kad važiuojant minėtu keliu reikia sumokėti mokestį. Policijos pareigūnams pranešus apie tai, kad reikia mokėti mokestį, jis artimiausioje degalinėje sumokėjo šį mokestį. Jis supranta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Teismo posėdyje N. P. palaikė skundą ir prašė sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad jo šeimos finansinė padėtis yra sunki. Jis dirba pusę darbo dienos, gauna 364 Lt. Jo žmona šiuo metu augina vaiką, vaiko auginimo pašalpos dydis yra apie 2500 Lt. Jis turi įsipareigojimų bankui.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš N. P. paaiškinimų, jis neginčija pažeidęs KET 238 punkto reikalavimus ir padaręs LR ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kai 2010-09-05 apie 12.10 val. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A-16 (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Patikrinus byloje esančius įrodymus (pirkimo kvitą, kontrolinį kuponą, ATP protokolą, tarnybinį pranešimą, b. l. 2, 7, 9), pažeidimo faktas nekelia abejonių. Nors pateiktas pirkimo kvitas yra išblukęs, tačiau galima įžiūrėti, kad 1 dienos vinjetė pirkta 2010-09-05 12.38 val. (b. l. 2), t. y. jau po pažeidimo nustatymo. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 2.4 punktą, dienos vinjetė galioja pažymėtą dieną iki 24 valandos (pateikus vinjetės įsigijimo kasos aparato kvitą tos pačios dienos, kurią pažymėta vinjetė, ji galioja 24 valandas nuo kasos aparato kvite nurodyto jo išdavimo laiko).

N. P. teigia, nežinojęs, kad reikia sumokėti tokį mokestį, tačiau nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Nuo atsakomybės neatleidžia ir mokesčio sumokėjimas po pažeidimo nustatymo. Pažeidimo pašalinimas gali turėti tik įtakos sprendžiant dėl administracinės atsakomybės priemonės.

Byloje iš esmės keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti baudą dėl sunkios finansinės padėties. LR ATPK 148 str. 1 d. nurodyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų. Už pažeidimą N. P. paskirta 750 Lt bauda. Paskirta didesnė už inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią bauda, nes atsižvelgta į N. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Teisme N. P. pripažino metų bėgyje padarytus KET pažeidimus (pažyma apie asmens baustumą, b. l. 10-18), paaiškino, kad paskirtas baudas yra sumokėjęs.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sunki asmens finansinė padėtis gali būti vertintina ta išimtine aplinkybe, kuriai esant gali būti taikomas LR ATPK 30¹ str. N. P. šeima augina tris vaikus, du iš jų yra mažamečiai (b. l. 23-26). N. P. dirba pusę darbo dienos, gauna 364 Lt atlyginimą (b. l. 22). Teismui nėra pagrindo abejoti N. P. paaiškinimais teisme, kad jo žmona yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna 2500 Lt pašalpą. N. P. pateikė kreditavimo sutartis, patvirtinančias apie paimtą paskolą (b. l. 27-28). Atsižvelgiant į šeimos sudėtį, gaunamas pajamas ir turimus finansinius įsipareigojimus, N. P. šeimos finansinė padėtis yra bloga. Iš karto po ATP protokolo surašymo N. P. ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti ir sumokėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį (b. l. 2). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad paskirta 750 Lt bauda nėra socialiai teisinga atsakomybės priemonė už padarytą pažeidimą. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad yra pagrindas N. P. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti mažesnę baudą, negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali. Spręsdamas dėl tinkamos atsakomybės už padarytą pažeidimą priemonės, teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (pažyma apie asmens baustumą, b. l. 10-18) ir daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti už pažeidimą paskyrus 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. F402682, kuriuo N. P. už LR ATPK 148 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 750 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti N. P. 200 Lt (du šimtai litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.