- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- e2-1544-918/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20875-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- BUAB „Budragė“
- Atsakovas
- V. I., S. K.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Budragė“ ieškinį atsakovėms S. K. ir V. I. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. K. 187,67 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų procesines palūkanas, iš atsakovės V. I. – 612,55 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų procesines palūkanas. 2017-04-18 teismo posėdžio metu ieškovei ir atsakovei V. I. pateikus taikos sutartį, teismas ją 2017-04-18 nutartimi patvirtino ir bylą atsakovės V. I. atžvilgiu nutraukė.
Atsakovė S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, šaukimas įteiktas asmeniškai. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant šiame teismo posėdyje nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį atsakovės S. K. atžvilgiu palaikė ir, atsakovei neatvykus bei nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovė V. I. ieškovės prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo neprieštaravo.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių(CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsakovės S. K. atžvilgiu tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-03-30 nutartimi iškėlė UAB „Budragė“ bankroto bylą, o 2016-09-30 nutartimi patvirtino kreditoriaus VSDFV reikalavimus 5024,09 Eur sumai, kurią sudaro 4223,87 Eur įmokos ir 800,22 Eur delspinigiai. UAB „Budragė“ įsteigta 1997-03-21, įmonės vadovo pareigas nuo 1999-06-01 iki 2000-11-06 ėjo atsakovė S. K.. UAB „Budragė“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2000 metų III ketvirčio ir 2016-01-01 sudarė 5005,50 Eur: 4205,28 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 800,22 Eur delspinigių. Iš minėtų 800,22 Eur delspinigių sumos S. K. vadovavimo laikotarpiu susidariusi delspinigių suma yra 187,67 Eur. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas valstybei privalo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos. A. S. Kelbauskienei kaip įmonės vadovei laiku nevykdžius šios pareigos, įmonei paskaičiuoti delspinigiai ir tuo padaryta žala.
CK 6.263 str. 1 ir 2 d. reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 2.87 str. 7 d. reglamentuota, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant CK 2.87 str. straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Atsakovė S. K. kaip įmonės vadovė nesilaikė jai teisės aktais pavestų pareigų mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas valstybei ir savo neveikimu padarė įmonei 187,67 Eur žalą, kurią sudaro UAB „Budragė“ paskaičiuoti delspinigiai už nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Atsakovė S. K. savo kaltės prezumpcijos nepaneigė, o kitas civilinės atsakomybės sąlygas – atsakovės neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį - ieškovė įrodė. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: Kauno apygardos teismo 2016-03-30 ir 2016-09-30 nutarčių civilinėje byloje Nr. eB2-1539-173/2016, Juridinių asmenų registro išrašo, VSDFV 2016-02-12 pareiškimo su priedais dėl bankroto bylos UAB „Budragė“ iškėlimo, vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji žalą ieškovei atlygino, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir ieškinį atsakovės S. K. atžvilgiu tenkinti.
Atsakovė S. K. byloje yra patekusi rašytinius paaiškinimus (b. l. 49-51), kuriuose nurodė, kad reikalavimui dėl žalos atlyginimo byloje turi būti taikoma trijų metų ieškinio senatis pagal CK 1.125 str. 8 d., kadangi jos tariamai padaryta žala įmonei kildinama iš veiksmų, vykusių iki 2000-11-06, t. y. iki kol dar atsakovė vadovavo įmonei UAB „Budragė“. Atsakovė steigimu, VSDFV dar 2001-11-28 gavo antstolio išieškojimo negalimumo aktą, kuriame konstatuota, kad UAB „Budragė“ veiklos nevykdo ir turto neturi, todėl nėra galimybės išieškoti draudimo įmokų. VSDFV jau nuo 2001-11-28 žinojo apie savo teisių pažeidimą. Bankroto administratorius šį ieškinį pareiškė veikdamas VSDFV interesais, todėl ieškinio senaties pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2001-11-28, ji yra praleista.
Bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Vis tik pažymėtina, kad bankroto administratorius šioje byloje ieškinį visų pirma pareiškė ne VSDFV interesais, kaip teigia atsakovė S. K., o BUAB „Budragė“ interesais bankrutuojančios įmonės vardu. Delspinigiai paskaičiuoti ir turi būti sumokėti iš BUAB „Budragė“ lėšų. Bankroto byla BUAB „Budragė“ iškelta Kauno apygardos teismo 2016-03-30 nutartimi Nr. eB2-1539-173/2016 VSDFV pareiškimo pagrindu ir šia nutartimi paskirtas įmonės bankroto administratorius. Minėtoje teismo 2016-03-30 nutartyje buvo konstatuota BUAB „Budragė“ prievolės VSDFV Kauno skyriui kilmė ir dydis bei įmonės nemokumas.
Ieškinio senatis šiuo atveju turi būti skaičiuojama ne nuo VSDFV teisių pažeidimo sužinojimo dienos (2001-11-28), o nuo to momento, kada buvo paskirtas bankrutuojančios įmonės atstovas bankroto administratorius, kuris ėmė veikti įmonės interesais, t. y. nuo 2016-03-30 nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Bankroto administratorius ieškinį atsakovei S. K. dėl BUAB „Budragė“ padarytos žalos pareiškė 2016-10-13 (b. l. 3), po 7 mėnesių nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, t. y. nepraėjus CK 1.125 str. 8 d. numatytam ieškinio senaties terminui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės S. K. prašymas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas ir atmestinas.
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus, ieškovei pagrindus civilinės atsakomybės sąlygas (atsakovės kaltė, žala, priežastinis ryšys CK 6.246 str. – 6.249 str.), ieškinys atsakovės S. K. atžvilgiu tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 187,67 Eur žalos atlyginimas (CK 6.263 str., 6.281 str.).
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės S. K. priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei BUAB „Budragė“, atstovaujamai bankroto administratorės S. G., iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,67 Eur (šimtas aštuoniasdešimt septyni eurai 67 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (187,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė S. K. negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.