Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-19 nutarimu nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. ir 126 str. 4 d., padarymą.

Pažeidėjas kreipiasi į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo ir nurodo, kad baudą sumokėjo, išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą programą, suprato savo poelgio blogumą. Vairuotojo apžymėjimas jam reikalingas, kadangi jis su žmona, kuri šiuo metu yra nėščia, gyvena kaime, reikia vežioti į mokyklą jos dukrą ir kitus kaimo mokinius. Be to, jeigu atgautų vairuotojo pažymėjimą, jis būtų priimtas į darbą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas šią teisės normą, ne kartą konstatavo, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Esminę reikšmę šiuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Pažeidėjas tik iš dalies įvykdė jam paskirtą nuobaudą, paskirtą už grubų pažeidimą - automobilio vairavimą, esant neblaiviam. Jis vengė pasitikrinti girtumą – toks elgesys prilyginamas sunkiam girtumui. Tai, kad pažeidėjas, dėl savo elgesio gailisi, charakterizuojamas teigiamai seniūnaitės ir UAB „NDKA“, nesudaro pagrindo teigiamai vertinti pažeidėjo elgesio specialiosios teisės grąžinimo prieš laiką aspektu. Tai leidžia daryti prielaidą, jog jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnis reikalauja, kad asmuo, besikreipiantis su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo, būtų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs jokių teisės pažeidimų. Tuo tarpu iš pareiškėjo pateiktos pažymos apie teisės pažeidimus matyti, kad 2011-08-23 jis yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., padarymą.

Iš byloje esančios pažymos apie N. S. skirtas administracines nuobaudas matyti, kad jis praeityje yra du kartus baustas už automobilio vairavimą neblaivaus. Nors nuobaudos šiuo metu yra negaliojančios, tačiau jos charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį neigiamai.

Teismas taip pat daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su darbu ir šeimine padėtimi, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, daroma išvada, kad pažeidėjas neatitinka formalių ATPK 329 str. nustatytų sąlygų, būtinų sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir tai, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami pažeidėjo nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo bei žmonių saugumą, paskirta administracinė nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad prašymas neatitinka formalių ATPK 329 str. nustatytų sąlygų, todėl yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. S. prašymą atmesti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai ar per nutarimą priėmusį teismą.