Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, užsiimantis individualia veikla, neteistas, 2013-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 38 str., kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. T. 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu - žmona R. T. metu, suduodamas ne mažiau šešių kartų nukentėjusiajai R. T. į veido sritį ir dešinįjį dilbį, padarė jai poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, dešiniame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Z. T. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konfliktas įvyko dėl maisto pašildymo, nes buvo išgėręs. Sudavė žmonai kelis kartus kumščiu į veidą ir dilbį, po ko ji iškvietė policiją. Kaltinimas yra teisingas. Alkoholis jo elgesį įtakojo. Prieš metus įvykis buvo, bet tuomet sužalojimų nebuvo. Nukentėjusiosios atsiprašė, gailisi dėl įvykusio. Viešuosius darbus atlikti neišeitų, nes turi darbą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes Z. T. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Z. T. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- R. T. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad Z. T. 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose smurtavo jos atžvilgiu (2 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta vieta Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno T. S. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo užfiksuotas smurtas tarp sutuoktinių Z. T. ir R. T. (25-27 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2014-09-13, 18.45 val. Z. T. nustatytas 0,87 prom. girtumas (35 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 1346/14(04), kurioje nurodyta, kad R. T. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje, abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, dešiniame dilbyje. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. R. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (24 b. l.);

- nukentėjusiosios R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-09-13 namuose vyras Z. T. su draugais surinkinėjo spintą ir vartojo alkoholį. Po to pradėjo priekaištauti dėl šildomo maisto, kilo konfliktas ir jis kumščiu trenkė į kaktą, į galvą, taip pat smūgiavo į rankas, spyrė į šoną, taip sukėlė fizinį skausmą (30-31 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo Z. T. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie Z. T. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog Z. T. 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šeimyninio konflikto su savo šeimos nariu - žmona R. T. metu, suduodamas ne mažiau šešių kartų nukentėjusiajai R. T. į veido sritį ir dešinįjį dilbį, padarė jai poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, abiejų akių vokuose ir nosies nugarėlėje, dešiniame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sutuoktinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo Z. T. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas Z. T. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Z. T., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalto būdamas neteistas, 2013-08-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. (55-60 b. l.). Prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir davė išsamius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Vykdantis individualią veiklą (64-65 b. l.), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-10-22 iki 2014-04-10 (66 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos padarymą Z. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 1 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitytinas Z. T. laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-13, 18.15 val. iki 2014-09-14, 13.15 val. išbūtas laikas (37-38 b. l.).

Z. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (49-50 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Z. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Z. T. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Z. T. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant Z. T. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti Z. T. laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-13, 18.15 val. iki 2014-09-14, 13.15 val. išbūtą laiką, prilyginant jį 2 (dviems) atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

Z. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.