Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteistas ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta Klaipėdos apygardos teismo 2008-07-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, ir paskirta galutinė bausmė – ketveri (4) metai laisvės atėmimo ir 100 MGL (12 500 litų) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-22 nutartimi, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, 363 straipsnio 3 dalimi, M. B. vėl pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. prie paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėta visa neatlikta bausmės dalis, paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2008-07-11 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – ketveri (4) metai laisvės atėmimo ir 98 MGL (12 250 litų) dydžio bauda. Dėl šios nutarties skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nuosprendžiu M. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasario mėnesio viduryje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės MAXIMA, automobilių stovėjimo aikštelėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo 80 vnt. tablečių psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP). Vieną tabletę davė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, su kuriuo 2009 m. vasario 28 d. kartu dalyvavo pobūvyje pas I. K., gyv. (duomenys neskelbtini), o likusias 79 tabletes psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), iki 2009 m. kovo 3 d., kol kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis M. B. tvirtina, kad kratos metu rastas 79 tabletes, kurių sudėtyje yra 0,025 g narkotinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), įsigijo ne platinti, o savo asmeninėms reikmėms. Būdamas pobūvyje, nepagalvojęs ir neturėdamas tikslo platinti, vieną tabletę atidavė pobūvyje buvusiam asmeniui, jokio atlygio už tai negavo. Nuteistasis M. B. mano, kad, nesant jokių vaizdinių įrodymų, telefoninių pokalbių ar liudytojų parodymų, kurie patvirtintų psichotropinių medžiagų platinimą, jis tokių medžiagų platinimu kaltinamas negali būti, prašo į tai atsižvelgti ir skirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir neteisingai įskaityto kardomojo kalinimo laiko į bausmės laiką (BPK 328 str. 2 p., 4 p.).

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde neigia, kad turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis narkotines medžiagas platino ir už tai nuteistas pagrįstai.

2009-03-04 M. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2009 m. vasario mėnesio antroje pusėje jam kilo mintis užsiimti narkotinių medžiagų platinimu, kadangi jam labai reikėjo pinigų, žinojo, kad iš to galima užsidirbti. Tam tikslui už 960 litų iš nepažįstamo asmens nusipirko 80 ekstazio tablečių, vadinamų ratais. Draugams pasisakė, kad turi parduoti narkotikų, jei kam reikės, tegul kreipiasi į jį. Tą patį vakarą, švenčiant draugės gimtadienį, vieną tabletę kažkam atidavė. 2009-03-03 likusias 79 tabletes narkotinės medžiagos namuose surado policijos pareigūnai kratos metu. Pats nuolat narkotinių medžiagų nevartoja, tai daro tik atsitiktinai. M. B. parodė, kad už vieną tabletę mokėjo po 12 litų, o parduodamas už vieną tabletę norėjo gauti po 17 litų (b. l. 54–56). Ikiteisminio tyrimo metu šių parodymų nuteistasis nekeitė. Parodymus apie psichotropinių medžiagų įsigijimo tikslą nuteistasis pakeitė tik teisiamajame posėdyje. Teisiamajame posėdyje narkotinių medžiagų įsigijimo faktą ir nedidelės dalies įsigytos psichotropinės medžiagos (vienos tabletės) platinimo faktą vakarėlyje, švenčiant draugės gimtadienį, jis patvirtino. M. B. parodė, kad psichotropinių medžiagų jam labai reikėjo todėl, kad yra priklausomas nuo narkotikų. Kad narkotikus pirko savo poreikiams, ikiteisminio tyrimo metu nesakė, nes nenorėjo, jog sužinotų tėvai (b. l. 142). Vykstant ikiteisminiam tyrimui, nuteistojo tėvai teisės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga neturėjo, todėl bijoti, kad tėvai sužinos, jog nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino vartojąs narkotikus, nebuvo pagrindo. Kad vartoja narkotikus, nuteistasis prisipažino viešame teisiamajame posėdyje, kuriame nuteistojo parodymus turėjo teisę girdėti ir nuteistojo tėvai. Todėl nuteistojo M. B. parodymai teisiamajame posėdyje apie parodymų pakeitimo priežastį, kad psichotropines medžiagas pirko savo reikmėms, nelogiški, kitaip negu siekimu palengvinti savo padėtį vertinami negali būti.

Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad žinojo, jog M. B. narkotikus vartoja, tačiau neparodė, kada ir kaip dažnai M. B. tai darė. Iš liudytojo parodymų matyti, kad abu buvo susipykę, todėl kažkurį laiką nebendravo (b. l. 142). Nuteistasis M. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad nuolat narkotikų nevartoja (b. l. 54–56). Ta aplinkybė, kad nuteistasis ir pats vartoja psichotropines ar narkotines medžiagas, galimybės platinti šias medžiagas nepanaikina, nes šių medžiagų platinimas yra tik vienas iš būdų įsigyti lėšų, už kurias galima pirkti narkotines, psichotropines medžiagas asmeniniam vartojimui. Nuteistasis M. B. akistatos su R. R. metu savo tikslą prekiauti psichotropinėmis medžiagomis ir užsidirbti taip pat patvirtino (b. l. 57). Nėra pagrindo manyti, kad neviešame teismo posėdyje ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais nuteistojo parodymais reikia tikėti labiau negu tais, kuriuos davė viešame teisiamajame posėdyje.

Iš M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jie yra nuoseklūs ir išsamūs, nuteistasis detalizavo tik jam vienam žinomas aplinkybes. Netikėti nuteistojo M. B. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, jog psichotropinių medžiagų tabletes pirko parduoti, kad vieną tabletę kažkam atidavė nepaimdamas už tai jokio atlygio, nėra pagrindo. 2009-03-03 atlikus kratą M. B. bute, (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant stovo pakabintoje striukėje rastos ir paimtos 79 vnt. rausvos spalvos tabletės su įspaustu karūnos logotipu (b. l. 5–6). Iš specialisto išvados Nr. 140–(1958)–IS1–2003 matyti, kad tirti pateiktų 79 rožinės spalvos tablečių su įspaustais karūnos logotipais sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 1-(3-chlorofenil) piperazinas (mCPP), kurio bendroji masė yra 0,025 g (b. l. 23–24). Nuo psichotropinių tablečių įsigijimo 2009 m. vasario mėnesio viduryje iki kratos 2009-03-03 visos tabletės, išskyrus vieną tabletę, kurią, nuteistojo tvirtinimu, vakarėlio metu pas I. K. kažkam davė, kratos metu buvo surastos pas M. B. Nuteistasis nesuvartojo nė vienos tabletės. Netgi vakarėlio metu pas I. K. psichotropinės medžiagos tabletę davė kitam asmeniui, o pats, kaip teigė, būdamas priklausomas nuo narkotikų, įsigytų tablečių nevartojo. Iš to galima daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam asmeniniam vartojimui toks kiekis psichotropinių medžiagų nebuvo reikalingas. Nuteistasis parodė, kad niekur nedirbo, tabletes pirko iš sutaupytų pinigų, žinojo, už kiek gali tabletes parduoti, žinojo, kiek pinigų norėjo užsidirbti, todėl teisiamajame posėdyje jo duoti parodymai, kad, esant sunkiai finansinei padėčiai, pirko narkotikų sau vartoti net už 1000 litų, kolegijos neįtikina. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina tik vieną logišką išvadą, kad nuteistasis psichotropines medžiagas pirko turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Apie tokius nuteistojo ketinimus ir psichotropinių medžiagų, vadinamų ekstaziu, pradėtą platinimą 2009-03-03 operatyvinę informaciją gavo ikiteisminio tyrimo įstaiga – Tauragės rajono policijos komisariatas (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje pasakyta: ,,Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Kitokiu platinimu laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir panašiai. Tai, kad viena psichotropinės medžiagos tabletė iš pirktų parduoti ar kitaip platinti 80 vienetų buvo atiduota kitam asmeniui neatlygintinai, nelaikytina pardavimu, bet laikytina kitokiu platinimo būdu. Nuteistojo sumanymas parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas kad ir nedidelės dalies platinimu buvo pradėtas realizuoti, todėl tokia nuteistojo veika atitinka nusikaltimo sudėtį, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apylinkės teismas nuteistojo M. B. nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai.

Skirdamas bausmę, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais vadovavosi. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas sunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), M. B. anksčiau buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, bausmės neatliko, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 99, 100), nuteistojo M. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkio nesiekia, todėl nėra aiškiai per griežta, ją švelninti dar labiau nėra pagrindo.

BK 64 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka subendrinant Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – bauda, apylinkės teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos ir skundžiamos bausmės pridėjo didesnę baudą – 100 MGL (12500 Lt), nors Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, įskaičius į bausmę vieną sulaikymo dieną (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis), buvo paskirta 98 MGL (12250 Lt) dydžio bauda.

Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas (BK 66 straipsnis) nuo 2009-06-17 iki 2009-05-15. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nutartimi buvo palikta galioti to paties teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis – nuteistajam buvo pakeista į suėmimą. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2009-07-15, todėl į bausmės laiką turi būti skaičiuojamas kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-06-17 iki 2009-07-15 (ir tai be to laiko, kurį nuteistasis buvo sulaikytas ir suimtas iki pristatant į teismą 2009 m. birželio 17 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 15 d. nuosprendžio dalį, kuria M. B. paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL (12 500 litų) dydžio bauda, o į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-06-17 iki 2009-05-15, pakeisti ir priimti nuosprendį: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. M. B. paskirtos ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą neatliktą bausmės dalį – 98 MGL (12250 Lt) dydžio baudą, paskirtą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 11 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmę ir 98 MGL (12 250 litų) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-06-17 iki 2009-07-15.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.