Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Broniui Šimkui, nuteistajam R. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metas ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 187 str. 1d. 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieni) metai ir 6 (šeši) mėnesiai, bausmę paskirta atliekti pataisos namuose.

Priteista iš R. G. 1654 Lt. Valstybinei ligonių kasai ir K. G. 620Lt. turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nuteistas už tai, kad jis 2006-09-23 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), G. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu keletą kartų smogė gulinčiam K. G., po to daug kartų spyrė jam į įvairias kūno vietas, abejomis kojomis šokinėjo ant gulinčio K. G., padarydamas jam minkštųjų audinių sumušimus, nubrozdijimus ir poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, ausų kaušeliuose, nugaroje, galvos smegenų dešinės smilkininės skilties sumušimą, sukeldamas K. G. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje tyčia sugadino K. G. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3220, mesdamas jį į sieną, tuo padarydamas nukentėjusiajam 620 lt žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir nuteistasis prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadom, kurios padarytos ištyrus visus bylos duomenis ir padarius teisingas išvadas.

Kaltinamojo R. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu sužalojus nukentėjusįjį, nukentėjusiojo K. G., liudytojų N. L., G. V. nuosekliais parodymais, kurie atitinka teismo medicinos specialisto išvadą bei kitus rašytinius įrodymus. Kadangi iš esmės kaltinamasis savo kaltės neginčija, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas. Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3d.).

Nepagrįstas nuteistojo R. G. skundo argumentas, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai perskaitė ir rėmėsi liudytojų N. L. ir G. V. parodymais. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos liudytojai N. L. ir G. V. buvo apklausti 2007-05-15 teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 266 str. 3 d. (b.l. 183-184). Įstatymas suteikia teismui galimybę apklausti į teismo posėdį atvykusius liudytojus tada, kai bylos nagrinėjimas atidedamas ar daroma pertrauka. Vėliau, LR BPK 276 str. tvarka, liudytojų parodymai buvo perskaityti. Iš to seka, kad apylinkės teismas, perskaitęs apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymus, pagrįstai jais rėmėsi ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo R. G. skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nustatė aplinkybę, kad jis šokinėjo ant gulinčio nukentėjusiojo. Liudytojas N. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė kaip R. G. spardė gulintį girtą K. G., po to užlipęs ant jo šokinėjo. Šio liudytojo parodymai nuoseklūs. Byloje nėra duomenų, kad įvykio metu liudytojas N. L. buvo neblaivus, santykiai tarp jų normalūs, todėl nėra pagrindo manyti, kad liudytojas nori apkalbėti kaltinamąjį. Esant tokiom aplinkybėm, apylinkės teismas teisingai rėmėsi liudytojo N. L. parodymais.

Byloje nėra duomenų, kad konfliktą išprovokavo rizikingas paties nukentėjusiojo elgesys. Paties kaltinamojo ir liudytojų N. L., G. V. parodymais neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam atėjus į kambarį, nukentėjęs miegojo. Kaltinamasis mušė gulintį nukentėjusįjį, kuris jam negalėjo pasipriešinti, todėl ir šis skundo motyvas yra neteisingas.

Bausmė R. G. paskirta teisingai ir jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. G. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, bet baustas administracine tvarka. Apylinkės teismas teisingai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad R. G. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir į ją atsižvelgė, skirdamas bausmę.

Teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad R. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Apylinkės teismas R. G. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Teismas, paskyrė bausmę žymiai mažesnę už jos vidurkį, gana švelnią, artimą minimaliai ir jos mažinti nėra pagrindo.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistojo R. G. apeliacinį skundą atmesti.