- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e1-1142-718/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35469-2020-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- E. P., I. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje
E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str., 140 str. 1 d. - 67 MGL (3350 Eur) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018-10-12, vadovaujantis LR BPK 212 str. 5 p., LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamieji E. P. ir I. S. mušdami nežymiai sužalojo žmogų: E. P. ir I. S., 2020-09-04, apie 08:00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), konflikto metu E. P. tyčia kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė S. O. į veido, galvos ir krūtinės sritis bei papurškė ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, po ko I. S. diržu sudavė S. O. ne mažiau kaip tris kartus į kojų sritis ir taip bendrais veiksmais S. O. padarydami veido sumušimą, viršutinės lūpos sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, kairės šlaunies kraujosruvą, veido odos ir akių I laipsnio cheminį nudegimą nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino, parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. per bendrus draugus susipažino su S. O., gyvenančia Vilniuje. Žinojo, kad ji yra striptizo šokėja, kartais vartoja narkotikus - ekstazy. 2020 m. pavasarį, Vilniuje dviems mėnesiams buvo išsinuomojęs butą, kur kartu su S. gyveno, tačiau bendro ūkio nevedė, gyveno kaip draugai ir tiek. Po to jis kartais kelioms dienoms nuvykdavo į Vilnių pas S., susipažino su jos šeima. Gyventi kartu nuolat ir būti šeima nesiruošė, nes jis turi savo sugyventinę, vaiką. 2020 m. rugsėjo 3 d. S. O. kartu su savo drauge E. kelioms dienoms atvyko pas jį į svečius, į Klaipėdą. Pasilinksminimui nusprendė išsinuomoti butą ir gerai praleisti laiką. Kadangi nei jis, nei Sandra neturėjo asmens dokumentų, S. draugė E. sudarė buto nuomos sutartį. Susirado butą Klaipėdos mieste (duomenys neskelbtini). Nusprendė į kompaniją pasikvietė savo draugą I. S.. Į butą nuvyko visi keturi. Bute jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo, šoko, viskas buvo puiku. Apie 21 ar 22 val. E. išvažiavo pas savo draugą. Praėjus valandai ar dviem išvažiavo ir I. Kaip suprato, jis leido jiems pabūti dviems. Toliau jie linksminosi dviese, buvo nuėję miegoti, po to, vėl linksminosi, šoko. Viskas buvo gerai. Apie 6 val. jis paskambino I. ir pakvietė toliau linksmybes pratęsti kartu. A. I. jie toliau gėrė. Vienu metu S. grįžusi iš tualeto pasakė, kad pavartojo "ratų". Suprato, kad ji turėjo narkotikų. Jam ji narkotikų nedavė, nesiūlė, jis jų nematė, buvo pasiėmusi sau. Po to S., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotikų, pradėjo draskytis, rėkauti. Ji elgėsi labai agresyviai: jį pradėjo draskyti, puldinėti, stumdyti. Jis išsigando, bandė ją apkabinti, nuraminti. Ant jo krūtinės buvo keli likę nagų įbrėžimai, kurie šiuo metu jau užgijo. Skausmo jis dėl to nejautė, pretenzijų neturi. Dėl girtumo S. ne kartą buvo nugriuvusi, vienu metu griuvo taip, kad nulūžo vienas sofos atlošas. Jis, norėdamas ją apraminti, buvo apkabinęs, sakė nusiramink, prašė jos gražiuoju, tačiau nežino kas jai darėsi, nes ji buvo pavojinga ir sau ir kitiems: lakstė po visą butą, draskėsi, todėl jis susinervino ir nesusivaldęs sudavė jai kumščiu vieną kartą į veido sritį, po to, vieną kartą į galvos sritį ir vieną kartą stipriai pastūmė suduodamas kumščiu jai į krūtinę. Kiek kartų jis jai sudavė, atsakyti negali, neskaičiavo. Nuo suduotų smūgių S. nugriuvusi nebuvo, toliau draskėsi, rėkavo, nuo I. kelnių nuplėšė diržą ir tada I. S. atėmęs iš jos tą diržą kelis kartus jai sudavė. Kur sudavė jis nežino- į kojas ar į nugarą. Po to S. išbėgo į laiptinę, klykė, rėkė visa gerkle. Jie išsigando kaimynų reakcijos, nes S., išbėgusi iš buto, nugriuvo ant žemės, todėl jis kartu su I. S. partempė atgal į butą. Jis tempė S. už rankos ir kojos. Pripažįsta, kad laikydamas S., tempdamas ją, galėjo per stipriai suspausti, todėl galėjo atsirasti jai ant kūno mėlynių. Kai S. įnešė į butą, ji atsistojusi pasiėmė iš rankinės dujų balionėlį ir juo jam papurškė į akis. Po to jis griebė jai iš rankų balionėlį ir jai nupurškė veidą. Abu nuėjo į vonią, prausėsi ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir I. S. sulaikė už tai, kad jie sumušė S. O.. Pripažįsta, kad grumtynių metu, galėjo suplėšyti S. rūbus. Ji ir pati draskydamasi juos galėjo susiplėšyti, nes tikrai elgėsi neadekvačiai. Jie tą vakarą ir naktį su S. O. susipykę nebuvo, nekonfliktavo. Priešingai, viskas vyko draugiškai. Nei jis, nei I. S. išprievartauti nenorėjo. I. taip pat su S. nekonfliktavo, tarp jų nebuvo nieko, kas galėtų sukelti S. pyktį. Todėl mano, kad ją paveikė alkoholis su narkotikais. Narkotinių medžiagų jis pas S. nematė, taip pat nematė, kad ji juos vartotų. Tai buvo tik pačios S. žodžiai. Prisipažįsta, kad jis kelis kartus sudavė Sandrai į veido ir galvos sritis, norėdamas ją nuraminti, nes ji buvo agresyvi. S. yra jo gera draugė. Jie iki tol ir po šio įvykio draugiškai bendrauja. Po įvykio jis ne kartą bendravo su S. Jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir toliau yra draugai. Dėl to, kad S. jam ašarinėmis dujomis nupurškė veidą pretenzijų jai neturi, pareiškimo nerašė ir nerašys, jai viską atleidžia (2 t., b.l. 62-63).
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. E. P. jam pasiūlė susitikti, pabendrauti, pavalgyti. Minėjo, kad pas jį yra atvykusi mergina su drauge. Jis neturėjo ką veikti, todėl sutiko. 2020-09-03, apie 18 ar 19 val., atvyko pas jį E. P. su jam dviem nepažįstamomis merginomis taksi automobiliu. Jis tuo metu jau buvo biškį apsvaigęs nuo alkoholio, buvo išgėręs alaus. Taksi automobilyje jį E. supažindino su merginomis- savo mergina S. O. ir jos drauge E., pavardės nežino. Jie visi nuvažiavo į išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute visi keturi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Iš pradžių viskas buvo gerai, bendravo draugiškai. Bendraudamas iš S. O. elgesio suprato, kad ji veda lengvą gyvenimo būdą, mėgsta vyrus, nes elgėsi tikrai nepadoriai. Apie 22 val. ar 23 val. iš buto išvažiavo E. Apie 24 val. jis išsikvietęs taksi išvyko iš to buto į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur visą naktį linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-09-04, apie 6 ar 7 val ryto, jam paskambino E. iš S. O. facebook svetainės, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini). Paskambinęs, paprašė atvažiuoti į tą butą, (duomenys neskelbtini), nes jam nėra ką veikti su S., jis dar nori išgerti. Jis sutiko ir jam E. iškvietė taksi. Jis tame bute buvo apie 6 ar 7 val. Įėjęs į butą jis iš karto suprato, kad tarp E. P. ir S. O. kažkas įvyko, jie buvo lyg susipykę, S. negražiai, neadekvačiai, asocialiai elgėsi. Jos judesiai buvo keisti, vartojo necenzūrinius žodžius, kelis kartus vaikščiodama buvo atsitrenkusi į sieną, įniršusi, į sieną daužė daiktus, priėjusi prie E. jam suduodavo, kumščiuodavo, stumdydavo, garsiai demonstratyviai šūkavo. Evaldas buvo ramus, sėdėjo svetainėje, pasiūlė jam prisėsti ir išgerti. Šis jam pasakė, kad S. norėjo pavogti jo telefoną ir laikrodį. Nors jis jau buvo išgėręs, suprato, kad S. tikriausiai yra pavartojusi narkotinių medžiagų, kadangi tik pavartojęs žmogus gali atlikti tokius veiksmus. Blaivus arba girtas, apsvaigęs nuo alkoholio tokių dalykų žmogus nedarytų. Jis prisėdo, pradėjo gerti, bet S. vis nerimo, puldinėjo E. žodžiais, nagais buvo jam įsikabinusi. E. ją apkabino abiem rankomis ir laikė, kad ji nusiramintų. Tarp jų įvyko susistumdymas, grumtynės. Gali būti, kad grumtynių metu E. ir sudavė S., tačiau jis to tiksliai nematė, jie grūmėsi, pykosi. Jis ne visą laiką į juos žiūrėjo. Vienu metu priėjo juos raminti S. besidraskydama griebė už jo kelnių ir išplėšė diržą. Diržas buvo juodos spalvos, odinis, su sidabrinės spalvos užsegama sagtimi. Jis iš jos diržą atėmė ir kelis kartus, gal du ar tris, sudavė S. O. per užpakalį, kojas. Po to E. ją griebė per liemenį ir jie abu grūmėsi, galbūt E., norėdamas ją nuraminti, sudavė jai. Kiek kartų jis jai sudavė nežino, neskaičiavo. Besigrumdami jie abu buvo nugriuvę ant sofos. Po to, S. atsistojusi nubėgo prie lauko durų, jas atidarė ir už kažko užkliuvusi nugriuvo. Ji visa gerkle rėkė, spiegė ant visos laiptinės, todėl jis su E. išėję į laiptinę griebė S. ir parsinešė ją į butą. Jis laiptinėje S. nei karto nesudavė. Ar S. sudavė E., atsakyti negali. Viskas įvyko labai greitai. Po to, kai jie S. įnešė į butą, S. papurškė E. į veidą ašarinių dujų, po to E. griebė iš jos rankų balionėlį ir juo papurškė jai į veidą. Tada atvyko policija ir juos abu sulaikę išvežė į komisariatą. Tvirtina, kad jis S. sudavė du ar tris kartus diržu per kojas ir sėdynę. Jos kumščiais nemušė, nesudavė jai nei karto, jos nespardė. Kur S. sudavė E., atsakyti negali. Jis tiksliai net nematė, ar E. sudavė S. Jis dujų balionėlio neturėjo. Jį turėjo S. O.. Mano, kad viskas įvyko dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio, o galbūt ir S. buvo pavartojusi narkotinių medžiagų, kadangi jos elgesys buvo neadekvatus: ji rėkė, klykė, žalojo save daužydamasis sienas ir baldus, puldinėjo jį ir E. Buvo neįmanoma jos nuraminti. Praėjus kelioms savaitėms po įvykio jis S. O. atsiprašė dėl to, kad jai sudavė norėdamas tokiu būdu ją nuraminti. Su S. viską išsiaiškino, ji jam atleido, jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Jam S. O. nei karto nesudavė, jis jai jokių pretenzijų neturi (2 t., b.l. 120-121).
Pranešimų apie įvykius registro (BIRT ataskaitų žiūryklės) išraše nurodyta, jog reaguojant į pranešimą (duomenys neskelbtini), 2020-09-04 nusikalstamos veikos padarymu įtariama E. P. buvo nustatytas 2,31 promilių neblaivumas, I. S. - 2,26 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 18-21).
Įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, laiptinės pirmame aukšte prie buto Nr. 4, aptiktas dirbtinis nagas. Antrame aukšte ant durų, pažymėtų Nr. 8, apvado išorinėje pusėje šalia rankenos aptikta dėmė, panaši į kraują. Pro šias duris patekus į koridorių ant grindų aptikti 4 dirbtiniai nagai. Svetainėje ant staliuko sudėti indai, maisto likučiai, nugerti alkoholinių gėrimų buteliai. Ant vienos sofos aptikta šviesių plaukų sruoga bei metalinė diržo sagtis. Ant antros sofos aptiktas juodas odinis diržas, o 1 metro atstumu nuo šios sofos ant grindų aptiktas prezervatyvas. Ant grindų aptikta dėmė, panaši į kraują. Antrajame kambaryje ant grindų rasta 10 eurų kupiūra. Balkone - sudužęs keramikinis vazonas (1 t., b.l. 27-28, 30-47).
2020-11-10 apžiūros protokole aprašytas įvykio vietoje rastas ir paimtas juodos spalvos odinis diržas bei metalinė sagtis (1 t., b.l. 49-50).
2020-11-09 apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūnų įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, kuriame fiksuoti asmenų, kaip nustatyta tyrimo metu, S. O., E. P. bei I. S. paaiškinimai. S. O. teigė, kad ją sumušė. Pareigūnui paklausus, kas dujas purškė. S. O. teigė, kad jie į ją pripurškė, į ką E. P. replikuodamas atsako, kad jam pačiam pripurškė dujų, atėmė grandinėlę, prašo ją išvežti. Pasirodžius I. S., jam E. P. sako prisėsk, akis man pripurškė. I. S. klausia, dėl ko policiją iškvietė. E. P. pareigūnui paaiškina, kad S. O. pradėjo rėkaut, klykauti, nupurškė dujom jį. Nurodo, kad ji iš Vilniaus. Pareigūnui dar kartą paklausus, kas buvo, I. S. paaiškina, kad ji pavogė telefonus ir papurškė dujų į akis. Pareigūnui moteris iš buto Nr. 7 paaiškino, kad visą naktį bildėjo, paryčiais ji (S. O.) išbėgo, ir vienas aukštas, o kitas žemesnis vyras tiesiog jai burną užspaudė ir tempė atgal į butą. Aukštesnis stovėjo duris pradaręs, viskas girdisi, tai ji vėl šaukė ,,padėkit” (1 t., b.l. 160-163).
Specialisto išvadoje Nr.G 1647/2020 (03) nurodyti S. O. nustatyti sužalojimai: veido sumušimas, viršutinės lūpos sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, kairės šlaunies kraujosruva bei veido odos ir akių I laipsnio cheminis nudegimas. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. S. O. kraujyje rasta 2,28 promilių etilo alkoholio (1 t., b.l. 98).
2020-09-09 pareiškimo pateikimo metu apklausta kaip liudytoja S. O. parodė, kad 2020-09-03, apie 14.00 val. ji su drauge E.atvyko pas savo pažįstamą E. P., (duomenys neskelbtini). Bute buvo dar E. draugas, vardo nepamena. Bute gėrė alkoholinius gėrimus. 2020-09-04 naktį, valandos nepamena, tarp jos ir E. kilo konfliktas, nes E. ją apkaltino, kad ji paėmė jo telefoną ir jį, neva, rado tarp jos daiktų. Jai pasakius, kad telefono ji neėmė, E. ir jo draugas pradėjo ją mušti suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, paskui E. iš kelnių ištraukė diržą ir su juo mušė per kojas. Ryte, maždaug apie 08.30 val., ji išbėgo į namo laiptinę ir šaukėsi pagalbos, tačiau E. su draugu ją vėl įsitempė į butą ir toliau mušė. Atvykus policijos pareigūnams ją mušę vyriškiai buvo sulaikyti, o ji GMP automobiliu buvo išvežta į gydymo įstaigą. Dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą (1 t., b.l. 1-2).
2020-09-25 papildomos apklausos metu S. O. parodė, kad E. P. yra jos širdies draugas. Su juo ji pažįstama ir artimai bendrauja apie pusę metų. Susitinka tai Klaipėdoje, tai Vilniuje. 2020 m. rugsėjo 2 d. ji kartu su E., kurios pavardės nežino, atvyko į Klaipėdą. Ji susitiko su E. P. ir jo draugu I. S., kurį matė pirmą kartą. Jie visi keturi nuvyko į išnuomotą butą. Ten gražiai praleido laiką ir kitą dieną iš buto išvyko. 2020-09-03 jie išsinuomojo kitą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo išnuomotas E. vardu, kadangi tik ji turėjo asmens dokumentą. Į butą jie nuvyko vakarėjant. Minėtame bute jie visi keturi linksmai leido laiką: vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Pas E. atvyko vyras ir jie abu išvažiavo. Daugiau E. į tą butą grįžusi nebuvo. Dar vėliau iš buto išvyko ir I. S.. Išvykus I. S. ji liko bute kartu su savo draugu E. P.. Tarp jų viskas buvo gerai, jie toliau linksmai leido laiką, gražiai bendravo. Grįžus į butą I., kiek buvo valandų nežino, jie visi trys toliau bendravo gražiai. Vienu metu E. pasigedo savo mobilaus telefono. Jis jo visur ieškojo ir suradęs jį jos rankinėje supyko, sakydamas, kad ji norėjo jo telefoną pavogti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ją E. pradėjo mušti rankomis. Jis jai kumščiais sudavė į galvos sritį. Kiek kartų jai sudavė neatsimena dėl girtumo. Į konfliktą įsikišo I. S., kuris ją taip pat pradėjo mušti. Šis ją mušė su diržu per kojas. Kiek kartų jai sudavė per kojas nežino, neatsimena. Po to, kiek prisimena, I. dujų balionėliu jai papurškė į veidą. Dujų balionėlis buvo E. Ji, išsigandusi tokių jų veiksmų, išbėgo į laiptinę, šaukėsi pagalbos, manė, kad E. ir I. ją užmuš, todėl šaukė visa gerkle "gelbėkit". Kai išbėgo į laiptinę, ją pasivijo ir pagavo E. su I. ir vėl įsitempė į butą. Daugiau jos nebemušė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, o greitoji pagalba ją išvežė į ligoninę. Įvykio metu ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena ir negali eilės tvarka jų atpasakoti. Narkotinių medžiagų nevartojo. Ji jų neturėjo. Iš jų niekas narkotikų tą naktį nevartojo. Po įvykio jai labai skaudėjo galvą, ant abiejų rankų žąstų buvo sumušimai, mėlynės, taip pat buvo sumušimai ir ant abiejų kojų. Mano, kad galva skaudėjo nuo E. suduotų smūgių ir dėl girtumo, ant rankų mėlynės buvo dėl to, kad ją E. tampė už rankų, o ant kojų sumušimai buvo, nuo I. suduotų smūgių diržu. Smūgių sudavimo metu ji juto fizinį skausmą. Po įvykio praėjus kelioms dienoms jos E. P. ir I. S. atsiprašė, matė, kad jie nuoširdžiai dėl to gailisi, sakė, kad per daug pavartojo alkoholio ir viskas dėl to taip įvyko. Jie viską išsiaiškino, ji jiems atleido ir jie susitaikė. Dėl šio įvykio jai turtinė žala padaryta nebuvo, o moralinė yra atlyginta pilnai, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b.l. 69-70). Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2020-09-04 įvykio metu bute (duomenys neskelbtini), ji nusilaužė tris pirštų nagus. Tai padarė pati, netyčia. Ji turėjo 10 eurų, kurie, tikriausiai iškrito iš jos rankinės, kai ją kraustė E. P.. Mano, kad tie pinigai galėjo likti bute (duomenys neskelbtini), todėl prašo juos grąžinti. Ar įvykio metu E. P. ir I. S. ją tąsė, tampė už plaukų nežino, neatsimenu. Jiems, kaip jau minėjo, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 75).
Liudytoja N. B. parodė, kad 2020-09-03 06.20 val. prabudo savo bute (duomenys neskelbtini), kadangi iš (duomenys neskelbtini) buto buvo labai didelis bildesys, kažkas labai garsiai kalbėjo ir ji negalėjo užmigti, tas triukšmas nenurimo. Apie 07.45 val. išgirdo, kaip užsitrenkė kaimynų iš (duomenys neskelbtini) buto durys ir kažkas pačiupo už jos buto durų rankenos, ją klibino bei girdėjo kaip mergina šaukia: ,,padėkit mane užmuš". Priėjus prie durų ir pasižiūrėjus pro akutę pastebėjo, kaip mergina gulėjo bendro naudojimo laiptinėje netoli lifto ir du vyrai, vienas aukštesnis ir kitas žemesnis, merginą daužė rankomis bei kojomis. Po to, žemesnis vyras moteriai uždengė ranka burną ir kartu su kitu vyru ją tempė į butą paėmęs už kojų, vilko merginą grindimis, moteris dar ranka užsikabino vėl už jos buto rankenos ir vėl šaukėsi pagalbos: "padėkit mane užmuš, mane muša". Įtempus merginą į butą, aukštesnis vyras dar pradaręs (duomenys neskelbtini) buto duris, pro tarpą žiūrėjo ar niekas į tai nereaguoja. Kai užsidarė buto durys, vėl girdėjosi merginos šauksmai, bildesys, ji šaukė ,,padėkit mane užmuš, mane muša, padėkit". Girdėjo, kaip galimai mergina lakstė po kambarius. Ji iškvietė policiją. Asmenų anksčiau nėra mačiusi ir jų nepažįsta. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) butas yra nuomojamas trumpalaikėmis nuomomis ir dažnai triukšmaujama šiame bute (1 t., b.l. 103-105).
Liudytoja D. Č. parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai ir jos sutuoktiniui R. Č.. Šis butas yra pirmojoje namo laiptinėje, antrame aukšte. Šį butą apie 10 metų nuomoja. 2020-09-03 16 val. pagal skelbimą atvykę jai nepažįstami asmenys, dvi merginos ir vienas vaikinas, pageidavo išsinuomoti šį butą 4 paroms. Ji juos informavo, kad butą gali išnuomoti tik vienai parai, kadangi turi pastovius klientus. Jie sutiko. Buvo sudaryta buto nuomos sutartis. Viena iš merginų pateikė savo asmens dokumentą, tai buvo E. A.. Jos vardu buvo užpildyta buto nuomos sutartis. Mergina sumokėjo nustatytą pinigų sumą. Jie buvo informuoti, kad iki kitos dienos 12 val. privalės išsikraustyti. Kaip ji iš jų kalbos suprato, bute nakvos dvi merginos ir du vaikinai. Vaikinas ir tos dvi merginos iš pažiūros buvo blaivūs, gal tik viena, šviesių plaukų mergina su storomis lūpomis, buvo lengvai apsvaigusi. Antrojo vaikino ji nematė. Jos vyras R. apie 22 val. buvo nuvykęs pažiūrėti ką veikia jaunimas, kuris išsinuomojo jų butą. Minėjo, kad degė šviesa tik virtuvėje, kituose kambariuose buvo tamsu. Taip pat sakė, kad buvo priėjęs prie durų, klausėsi, buvo tyla, ramu. Jis skambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė. 2020-09-04, apie 9 val., jai paskambinusi policija pranešė apie jos bute įvykusį įvykį. Jie nuvykę iš policijos pareigūnų ir kaimynės iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad paryčiui iš jų buto išbėgusi mergina klykė, šaukė, kvietė pagalbos, po ko iš jų buto išbėgę du vyrai laiptinėje merginą sumušė ir partempė atgal į butą. Kaip suprato, apie įvykį pranešė ta pati kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Kai gavę pranešimą nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėję pamatė betvarkę: svetainės kambaryje ant stalo stovėjo daug tuščių alkoholio butelių. Tuščių alkoholinių butelių rado ir išnešė du didelius "Maximos" maišelius. Svetainės stalas buvo nulaistytas skysčiu, mėtėsi čipsų, šokolado, picos likučiai. Po stalu esantis kilimas visas sulaistytas, nešvarus. Svetainėje esanti sofa buvo sulaužyta: nulaužtas šoninis atlošas, taip pat rasti sudaužyti du gėlių vazonai. Vonioje ir koridoriuje rasti ant žemės šlapi rankšluosčiai. Abiejuose miegamuosiuose kambariuose matėsi kad yra miegota. Tvarkydami kambarius rado moterišką raudoną odinę su kailiu striukę. Ją vilkėjo šviesių plaukų mergina, kuri, kaip suprato yra nukentėjusioji. Taip pat dar rado blizgančią vasarinę moterišką kepurę, baltos spalvos palaidinę, rudos spalvos lauko moteriškas šlepetes ir maišelį vyriškų švarių kojinių. Šiuos visus daiktus sudėjo atskirai į maišelį, nes galvojo, kad jų pasigedę asmenys ateis pasiimti, tačiau iki šiol niekas jų neatsiėmė. Kadangi jie dėl buto suniokojimo patyrė finansinių nuostolių, todėl pradėjo ieškoti asmenų, kurie išsinuomojo jų butą. E. A., kurios vardu buvo išnuomotas butas, jie nerado, tačiau paskambinę telefonu, kuriuo jiems 2020-09-03 skambino vyras, norėdamas išsinuomoti butą, sužinojo, kad tas telefono numeris priklauso nukentėjusiosios merginos dėdei V., kuris juos ir atvežė iki jų buto. Tai jie išsiaiškino paskambinę tuo numeriu. Po to jiems perskambino vaikinas E., kuriam pasakius apie patirtus nuostolius, jis juos ramino ir pasakė, kad dėl to susitars ir pažadėjo atlyginti patirtus nuostolius (1 t., b.l. 112-113).
Liudytoja E. A. parodo, kad 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 16:00 val., ji kartu su S. O. iš Vilniaus, keleiviniu autobusiuku atvyko į Klaipėdą. Į Klaipėdą vykti jai pasiūlė S., sakydama, kad jos Klaipėdoje laukia draugai ir kvietė kartu su ja važiuoti. Atvykusios į Klaipėdą susipažino su E. P. ir I. S., prieš tai šių vyrų nepažinojo. Po kelių dienų I. ir E. per skelbimus susirado kitą nuomojamą butą, jie išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), tačiau kadangi niekas su savimi neturėjo asmens dokumentų tik ji viena su savimi turėjo asmens pasą, todėl butas buvo išnuomotas jos vardu, tačiau pinigus mokėjo E. su I. Į minėtą butą atvyko rugsėjo 4 dieną, apie 12-13 val. Atvyko keturiese: ji, S., I. ir E. Šiame bute jie vartojo alkoholinius gėrimus, ji asmeniškai jokių narkotikų nevartojo bei jai būnant bute niekas narkotikų nevartojo. Vėliau ji išvyko iš šio buto, ir kas jame vyko ji nematė ir nežino. Su ja ir S., kol ji buvo bute, E. P. ir I. S. elgėsi gražiai. Tiksliai neprisimena, apie 17.00 val., į minėtą butą atvažiavo I. ir E. draugas V., pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. V. šiame bute pabuvo apie pusvalandį ir jis jai pasiūlė su juo kartu išvažiuoti apžiūrėti Klaipėdos miestą, ji sutiko ir su V. išvažiavo, tai galėjo būti 17-17.30 val. ir (duomenys neskelbtini) ji negrįžo, nakvojo pas V. Kitą dieną, 2020-09-05 apie 12.00 val. V. ją įsodino į Vilniaus kryptimi važiuojantį autobusą ir ji viena grįžo į Vilnių. Maždaug 2020-09-05 dieną, tiksliai pasakyti negali, ji su S. susirašė SMS žinutėmis per programėlę "Facebook". S. parašė, kad E. su I. su ja pasielgė žiauriai, ji buvo sumušta, dėl ko pateko į ligoninę, o I. ir E. uždarė į policiją, parašė, kad jai yra visos kojos mėlynos, veidas ištinęs, daugiau nieko neminėjo. Dėl ko ir kas vyko tame bute ji jai nerašė, koks ten vyko konfliktas nerašė, o ji ir nežino, nes nematė. Po šių įvykių Sandros ji nematė, su ja nebendravo. Kai buvo Klaipėdoje ji pas Sandrą dujų balionėlio nematė. Bute, (duomenys neskelbtini), ji savo daiktų nėra palikusi, dėl šio įvykio ji moralinės žalos nepatyrė, tik po šio įvykio jai yra paskambinęs buto, (duomenys neskelbtini), savininkas pranešė, kad po šių įvykių bute yra aplaužyti baldai, sudaužyti trys vazonai bei sulaužyta sofa-lova, dėl ko jis patyrė apie 200 eurų žalos. Ji jam paaiškino įvykio aplinkybes ir sutarė, kad į policiją dėl šios žalos nesikreips ir palauks žalos atlyginimo. Po to ji skambino I. ir susitarė, kad padarytą žalą jie padengs, dėl to ji turtinės žalos nepatyrė. Kol ji su S. buvo Klaipėdoje ir jai būnant kartu bute (duomenys neskelbtini), iš jos ar S. vyrai jokių paslaugų neprašė, su jomis elgėsi gražiai, nesmurtavo (1 t., b.l. 142-143).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas.
Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta, o kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.
Taigi, išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. P. ir I. S. mušdami nežymiai sužalojo žmogų: E. P. ir I. S., 2020-09-04, apie 08:00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), konflikto metu E. P. tyčia kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė S. O. į veido, galvos ir krūtinės sritis bei papurškė ašarinių dujų balionėliu į veido sritį, po ko I. S. diržu sudavė S. O. ne mažiau kaip tris kartus į kojų sritis ir taip bendrais veiksmais S. O. padarydami veido sumušimą, viršutinės lūpos sumušimą, krūtinės ląstos sumušimą, kairės šlaunies kraujosruvą, veido odos ir akių I laipsnio cheminį nudegimą nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.
Šis nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų nusikaltimą. Anksčiau kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, žalos neatlygino.
E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, E. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio1 dalyje skirtina arešto bausmė, artima sankcijos vidurkiui, bet jos nesiekianti. Paskirta bausmė nebendrintina su 2019-02-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi neaišku ar ši bausmė atlikta, jei neatlikta bausmė, tai kokia neatliktos bausmės dalis. Be to, bauda yra vykdoma atskirai.
Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-07-24 įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. P. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 9.25 val. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 16.25 val., tai yra dvi paros.
Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis I. S. padarė nesunkų nusikaltimą. Anksčiau kaltinamasis neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, baustas administracine tvarka, Lietuvoje nedirba, turtinės žalos neatlygino.
I. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo elgesio. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, I. S. už nusikalstamą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę.
Kaltinamasis I. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam I. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 4d. 9.15 val. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.30 val., tai yra dvi dienos, kas sudaro 12 viešųjų darbų valandų.
Kaltinamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 94, 67 Eur sumai (2 t., b.l. 4-6), Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusios S. O. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą). Kaltinamieji sutinka atlginti civilinį ieškinį.
Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdrausta S. O. dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalota ir asmens sveikatos priežiūros įstaigoje gydoma nemokamai. Jos sveikatos priežiūros išlaidos – 94, 67 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kaltinamieji, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 94, 67 Eur Klaipėdos teritorinė ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – dvi nuoplovos, dirbtiniai nagai, prezervatyvas, cigerečių nuorūkos, plaukų sruoga, diržas, diržo metalinė sagtis, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (1 t., b.l. 54, 57), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini, 2 skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų areštą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir E. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 9.25 val. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 16.25 val., tai yra dvi paras.
Kaltinamajam E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.
I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį šešis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, ir I. S. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str.1d. 2p. „b“ p.p., į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 4d. 9.15 val. iki 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.30 val., tai yra dvi dienas, kas sudaro 12 viešųjų darbų valandų.
Iki bausmės vykdymo pradžios I. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. P. ir I. S. 94, 67 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi nuoplovas, dirbtinius nagus, prezervatyvą, cigerečių nuorūkas, plaukų sruogą, diržą, diržo metalinę sagtį, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, 2 CD diskus, saugomus byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti E. P., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Išaiškinti E. P. ir I. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.