Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-10-10 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. skundą palaiko ir prašo neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos (b.l. 34-35).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad V. N. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančio asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad V. N. 2007-09-30 20.05 val. Šilutės rajone, Vilkyčių kaime, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1.85 promilių (b.l. 18-21). 2007-10-10 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr.inspektorė Alina Montrimaitė, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė V. N. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį vidurkį sankcijoje numatytos baudos - 1750 litų baudą bei tokiu pačiu principu pagrindė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 21 mėnesiui (b.l. 6, 17).

Nustatyta, jog V. N. pagal verslo liudijimą verčiasi individualia esamų statinių atstatymo ir remonto veikla (b.l. 14), kartu su juo gyvena nepilnametė dukra (b.l. 8-11), skundžiamu nutarimu paskirtą 1750 litų baudą sumokėjo (b.l. 7), Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 12), mokytas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 13), turi 16 metų vairuotojo stažą ir vieną galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą (b.l. 18, 22).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). V. N. veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą ir specialios teisės atėmimą pagal baudos dydžio ir specialios teisės atėmimo termino sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį nenustatęs V. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

V. N. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina verčiantis individualia esamų statinių atstatymo ir remonto veikla nėra kriterijus visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą - tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą ir galimas pasekmes, numatė už šį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą specialios teisės atėmimą (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos susijusios su specialios teisės atėmimu.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, teise vairuoti transporto priemones naudojasi 16 metų, išlaiko kartu gyvenančią nepilnametę dukrą, teismas mano, jog į šias aplinkybes gali būti atsižvelgta ir pažeidėjui skirtinas specialios teisės atėmimo minimalus terminas numatytas sankcijoje, ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-10-10 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyr.inspektorės Alinos Montrimaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 009865 ir sumažinti V. N. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.