Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai G. D.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta bedeklaruota, anksčiau teistas vieną kartą: Joniškio rajono apylinkės teismo 2005-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. 12 MGL(1500 litų) bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-03-14 apie 09.00 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankos delnu du kartus sudavė sugyventinei G. D. per veidą, sugriebęs už plaukų ją tampė ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-14 ėjo į parduotuvę ir sutiko pažįstamą, su kuriuo išgėrė alaus. Vėliau grįžo namo ir ten buvo iki vakaro, o apie 2 valandą nakties užsimanė rūkyti. G. jį atkalbinėjo niekur neiti, bet jis neklausė ir susiruošė eiti į naktinę parduotuvę Ukmergės gatvėje. Išėjo kartu su G.. Ten nusipirko cigarečių, o po to sutiko dar vieną pažįstamą iš matymo. Jis pasiūlė išgerti ir tada su juo išgėrė alaus. Tą kartą G. turėjo buto raktus ir jis turėjo raktus, bet jis iš jos buvo paėmęs tuos raktus, kad ji jų nepamestų. Jis prašė jos palaukti, bet ji sakė: „einam namo“. Po to su tuo pažįstamu nuėjo pas jį. Ten vartojo alkoholinių gėrimų. Pamiršo, kad paėmė tuos kitus buto raktus ir tik po to susiruošė eit namo tai pastebėjo. Grįžo namo tik 9 val. ryto ir namuose jau rado G., nes ji iš buto šeimininkės pasiėmė kitus raktus, kad įeiti. Dėl to, kad ją paliko ir kilo konfliktas. Jis buvo stipriai išgėręs ir nebesusivaldė. Todėl porą kartų trinktelėjo jai per žandą su plaštaka. Buvo dar paėmęs už galvos. Gal papešė kažkiek plaukus. Netampė, tik paėmęs buvo Ji prašė nurimti, viską baigti, ramintis. Jis tada nusiramino. Po to atvažiavo pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Mano, kad jį įtakojo alkoholis agresyviai elgtis nukentėjusiosios atžvilgiu. Kai būna blaivas, jie sutaria gerai. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Nori toliau ja rūpintis. Negali be tos moters. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str. 1 d., 291 str.) ištirtais įrodymais:

G. D. 2014-03-14 pareiškime nurodyta, kad sugyventinis S. S. 2014-03-14 apie 09.00val. namuose, (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą (b.l.2).

Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio D. T. 2014-03-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-02-09 apie 10.00 val nuvykus į (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog. S. S. namuose pavartojo fizinį smurtą sugyventinės G. D. atžvilgiu. Ant nukentėjusios veido, pilvo, dešinio šono matėsi sumušimo žymės, kruvinos lūpos (b.l. 5, 6).

Nukentėjusios G. D. apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu S. S. bute(duomenys neskelbtini). 2014-03-14 ryte apie 09.00val. S. S. į namus grįžo visiškai girtas ir ėmė jai priekaištauti dėl nuomojamo buto raktų. Konflikto metu jis jai sudavė du smūgius rankomis per veidą, sugriebęs už plaukų tampė bute. Dėl patirtų smūgių, tampymo už plaukų ji jautė fizinį skausmą. Į teismo med.ekspertus nesikreipė ir nesikreips, dėl suduotų smūgių medicininės pagalbos nesikreipė. S. S. nusikalstamais veiksmais jai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 11, 13).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 362 matyti, kad 2014-03-14 d. 10.58 val. S. S. buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas (b.l. 16).

S. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2014-03-14 10.40 val. (b.l. 18). Paleistas 2014-03-15 10.00 val. (b.l. 27). S. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios G. D. (b.l. 34-35).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia sudavė du kartus nukentėjusiajai, savo sugyventinei, į veidą bei buvo sugriebęs jai už plaukų ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio dieną bendrai gyveno neįregistravę santuokos, todėl G. D. laikytina S. S. šeimos nariu (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

S. S. parodymai iš esmės atitinka tiek jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuotus įrodymus, todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas S. S. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

S. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį - savo sugyventinę. Nors šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau vieną kartą teistas, tačiau teistumui jau išnykus, dėl ko darytina išvada, kad S. S. nėra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Išnykęs teistumas, darbo susiradimas, gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo rodo jo norą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir daugiau nenusikalsti. Tai taip pat reiškia, kad S. S. yra pagrindas skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną S. S. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Kadangi S. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas, jos byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo nuosprendžiu už BK 140 str. 2 d. paskirta bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Byloje 2014-03-24 dieną elektroniniu paštu buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-891 (b.l. 71), kurioje nurodyta, kad 2014-03-21 šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę teisinę pagalbą S. S. baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00318-14. Jas sudaro advokato užmokestis 80 litų, dėl ko valstybės naudai priteistina 80 litų suma.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos, atsižvelgiant dar ir į tai, kad S. S. turi pajamų, nes yra dirbantis, pats sutiko su tokių išlaidų priteisimu, gali būti priteistos iš kaltu pripažinto S. S. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant S. S. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu šis laikas nėra susijęs su jo dirbamu darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. S. galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. S. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu šis laikas nėra susijęs su jo dirbamu darbu.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-03-14 iki 2014-03-15, kai S. S. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš S. S. Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, patirtas išlaidas – 80 (aštuoniasdešimt) litų, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Nurodyti, kad priteistos išlaidos turi būti sumokėtos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (juridinio asmens kodas – 188659752, atsiskaitomoji sąskaita LT 247300010112394300 bankas AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.