Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (įm. k. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, 2014-03-06 13.48 val. leido dirbti lauko kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ūkvedžiui O. R., su kuriuo nebuvo sudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno teritoriniam skyriui (toliau - VSD FV). A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. tiek tyrimo metu (b.l. 2), tiek apklaustas teisme pripažino padaręs šį pažeidimą, paaiškino, jog dėl darbo specifikos, darbas bendrovėje yra sezoninis, jis nesugebėjo sužiūrėti darbuotojų priėmimo, nes personalo skaičius nuolat kinta, darbuotojų skaičius sezono metu išauga nuo 30 žmonių iki 250 žmonių. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

2014-03-28 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2014-03-06 d. 13 val. 48 min. inspektoriai M. I. ir D. Č. atliko patikrinimą dėl galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad lauko kavinę įrenginėjo O. R., kuris paaiškino, kad dėl darbo susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi Arnoldu, darbo sutarties dar nebuvo pasirašęs, pasirašys, jei jo darbas tiks direktoriui. 2014-03-06 patikrinus SODROS duomenų bazę nustatyta, kad apie O. R. įdarbinimą nėra pranešta (b.l. 3).

Paaiškinime O. R. nurodė iš esmės analogiškas aplinybes kaip ir patikrinimą atlikusiems pareigūnams, papildomai nurodydamas, jog jo darbo diena yra nuo 9.00 val. iki 17.00 val., sutartas darbo užmokestis minimalus (b.l. 8,9).

Iš byloje esančios darbo sutarties (b.l. 6,7) bei VSDFV Kauno skyriaus pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimą apie apdraustojo O. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2014-03-06 pateikė 2014-03-06 14.25 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, t.y. po atlikto patikrinimo (b.l. 14).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. DK 93 straipsnis, įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2014-03-06 leido dirbti ūkvedžiu darbuotojui O. R. jo vadovaujamos bendrovės lauko kavinėje, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą. Kad A. V. leido dirbti O. R. nesudarius darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą yra patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3), O. R. paaiškinimu tyrimo metu (b.l. 8,9), VSDFV Kauno skyriaus pranešimu (b.l. 14), kitais byloje esančiais duomenimis, kurie laikytiniįrodymais. Taigi byloje esančia bylos medžiaga, paties pažeidėjo bei O. R. paaiškinimais nustatyta, kad būtent A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, realiai leido dirbti darbą O. R., kuris atliko darbą paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai už sutartą minimalų darbo užmokestį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismai formuodami teismų praktiką, yra ne kartą pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Kaip matyti iš A. V. paaiškinimo tyrimo metu bei jo parodymų duotų teisme, jis pažeidimo neneigė, nurodydamas, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, vadovaujant įmonei dėl darbų sezoniškumo ir darbuotojų kaitos, jis nespėjo laiku sutvarkyti įdarbinimo procedūros ir tai nulėmė šį teisės pažeidimo padarymą. Teismas pripažįsta A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto pažeidimo pobūdį, bei į tai, jog visgi netrukus po atlikto patikrinimo su darbuotoju buvo sudaryta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimą buvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, t.y. pažeidimas buvo pašalintas, teismas konstatuoja, jog šis pažeidimas buvo atsitiktinio pobdžio, padarytas dėl A. V., kaip vadovo, neveikimo, byloje duomenų apie A. V. skirtas administracines nuobaudas už analogiško pažeidimo padarymą nėra, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reikalavimais, A. V. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti jam 500 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).