Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S.-R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S.-R., 2024 m. birželio 5 d., apie 21.48 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį OPEL MERIVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0141, patikros sertifikato numeris Nr. 2066674, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 1,84 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamoji S. S.-R. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemonę. Savo vardu registruoto automobilio neturi. 2024 m. birželio 5 d., apie 19.00 val., parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, netoli seniūnijos ir fontano, vartojo alkoholinius gėrimus su A. ir R. R.. Vartojant alkoholį R. jos paklausė, ar nori pavairuoti, ji atsakė norinti. Tarėsi, kad pavažiuos tik stovėjimo aikštelėje, esančioje greta (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir fontano. R. sėdo greta į priekinę keleivio vietą, o A. atsisėdo gale. Ji pradėjo vairuoti automobilį ir važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve paspaudė greičio pedalą, tačiau užvažiavo ant bortelio. Kuriuo metu buvo tikrinamas blaivumas pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. S.-R. prisipažinimo jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo, kuriuo pardėtas ikiteisminis tyrimas, matyti, kad 2024-06-05, apie 21.48 val., (duomenys neskelbtini) g., S. S.-R., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 1,84 promilių girtumas. Važiuodama nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį (kuris yra arčiau namo, adresu (duomenys neskelbtini)). Eismo įvykio metu susižalojo pati. Kartu važiavę neblaivūs keleiviai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), (alkotesteriu nustatytas 3,24 promilių girtumas) ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini), (alkotesteriu nustatytas 2,24 promilių girtumas) po medikų apžiūros į gydymo įstaigą nepristatyti. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo L. P. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2024-06-05 žvejojo (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kai išgirdo gazuojančio automobilio garsą, sklindantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir pamatė atvažiuojantį pilkos spalvos automobilį. Automobilis atvažiavęs nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo tiesiai link tvenkinio ir atsitrenkė į medį. Pribėgęs padėti, pamatė, kad už vairo sėdi moteris, greta iš mašinos priekinės keleivio vietos iškritęs vyras, kitas vyras sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Kai moterį ištraukė iš automobilio nuo jos sklido alkoholio kvapas, kiti keleiviai irgi atrodė neblaivūs.

Iš liudytojo A. C. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2024-06-05 kartu su R. R. ir S. S.-R. (duomenys neskelbtini) parkelyje vartojo alkoholį. Sėdint automobilyje S. sugalvojo jį pavairuoti, sėdo už automobilio vairo, R. greta jos priekinėje keleivio vietoje, jis pats atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Ji pradėjo vairuoti automobilį nuo fontano (duomenys neskelbtini) gatve, link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje sankryžoje nestabtelėjusi įvažiavo į sankryžą ir tiesiai pravažiavus gatvę atsitrenkė į kitoje pusėje esantį medį. Jis po įvykio iš automobilio galinės sėdynės išlipo pats, jokių sužalojimų nepatyrė, kaip ir R.. Automobilis „Opel Meriva“ priklauso R..

Iš liudytojo R. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei S. R.. Jis automobiliu ankščiau naudojosi darbo reikalais. 2024-06-05 jis kartu su A. C. ir S. V. parkelyje vartojo alkoholinius gėrimus. Negali tiksliai pasakyti kaip atsitiko, kad S. sėdint vairuotojo vietoje, jam sėdint priekinėje keleivio vietoje, o A. automobilio gale, S. užsikūrė automobilį ir pradėjo važiuoti. Ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sankryžoje nestabtelėjusi nuvažiavo teisiai per žalią veją ir atsitrenkė į medį, esantį netoli (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jis su A. iš automobilio išlipo patys, sužalojimų nepatyrė. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, teisę vairuoti transporto priemones netekęs, prieš kelias savaites buvo priimtas teismo sprendimas.

Iš liudytojos S. R. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, kad 14 metų gyvena su R. R.. Automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, jį pirko kartu su R. R. 2023 m. lapkričio mėnesį už 600 eurų. Automobiliu naudojosi abu. Paaiškino, kad R. 2024 m. sausio mėnesį vairavo šią transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl jam teisė vairuoti automobilį yra atimta, o 2024-05-13 dėl šio fakto jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriame buvo pasisakyta, jog automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Kadangi teismo nuosprendžiu automobilis buvo konfiskuotas, todėl jai nebepriklauso. 2024 m. birželio 5 d. ji buvo namuose, o sugyventinis grįžo apie vidurnaktį, kur buvo nesakė. Kitą dieną R. pasakė, kad automobilis yra sudaužytas, tačiau aplinkybių jai neaiškino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta: nuo (duomenys neskelbtini), įsukus prie (duomenys neskelbtini), matomas apgadintas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0141 tikrinimo pažymos matyti, kad 2024-06-05 22:01 val. S. S.- R. nustatytas 1,84 promilių girtumas.

Iš alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0031 tikrinimo pažymos matyti, kad 2024-06-05 22:22 val. S. S.- R. nustatytas 2,04 promilių girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 2066674 matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0141 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2024-09-17.

Iš patikros sertifikato Nr. 2066664 matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0031 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2024-09-17.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. S.- R. nustatytas 1,84 ir 2,04 promilių girtumas.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. R..

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1610 Eur.

Iš daiktų/dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. R. pateikė automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-05-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžio matyti, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotas.

Iš 2024-06-14 priimto nutarimo matyti, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas konfiskavimą vykdančiai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tai pat išsiųstas ir automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji S. S.-R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi – jai buvo nustatytas mažiausias 1,84 promilių neblaivumas. Neblaivi sėsdama už vairo ir vairuodama automobilį, kaltinamoji suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, S. S.-R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus bei prašo sumažinti konfiskuotiną automobilio vertę, nes automobilis buvo pirktas už 600 Eur. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamosios S. S.-R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. S.-R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, ji neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro kabineto įskaitoje ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruota.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, skirtinos baudos dydį, įvertinus kaltinamajai šiuo teismo sprendimu be kita ko skiriamą turto konfiskavimą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajai S. S.-R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 1 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju S. S.-R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu S. S.-R. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris, įvertinus įvykio aplinkybes, kaltinamosios nuvažiuotą labai trumpą kelią, nustatytinas minimalus, šį terminą, atsižvelgiant į tai, kad S. S.-R. nebuvo įgijusi teisės vairuoti, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (kasacinė nutartis Nr. 2K-217-697/2022).

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajai skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Ople Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1610 Eur (kaina su PVM). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. R., šią aplinkybę ji patvirtino ir apklausos metu, be to, nurodė, kad minėtas automobilis teismo sprendimu jau yra konfiskuotas. 2024-06-14 priimtu nutarimu automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas konfiskavimą vykdančiai institucijai - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tai pat išsiųstas ir automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuotas valstybės nuosavybėn, šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1610 eurų, į kurią įskaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. S.-R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S.-R. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti S. S.-R., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-798-1082/2024, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti S. S.-R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. S.-R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis S. S.-R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1610 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. S.-R., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.