Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. Osinskajai, dalyvaujant prokurorei D.Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei L. J., nuteistajam V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu – 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo galutine bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-27 ir buvo perduotas vykdyti.

2016-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.. Teikime nurodoma, kad V. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-07-11. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei probacijos sąlygomis, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualaus Probuojamojo priežiūros planas (toliau - Priežiūros planas), probuojamasis raštiškai sutiko su Priežiūros plane numatytomis pareigomis bei priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojimų nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, tačiau V. V. 3 kartus buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d., todėl Vilniaus probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (psl. 63). 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. V. paskirta papildoma pareiga - probacijos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (psl. 87,88). Tačiau po teismo paskirtos papildomos pareigos V. V. 2016-09-17 vėl buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d. (psl. 81), todėl buvo įspėtas dėl galimų pasekmių bei pakartotinai priminta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę (psl. 84). Tačiau V. V. po paskirtų įspėjimų jokių išvadų nepadarė ir toliau sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus, t. y. 2016-10-14, 2016-10-18, 2016-10-31, 2016-11-05, 2016-11-17, 2016-11-22 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str., 4 d., paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (psl. 100-106). V. V. niekur nedirba (psl. 110), iš Darbo biržos pašalintas be teisės registruotis 6 mėnesius (psl. 111), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (50 balų iš 168), tačiau linkusi didėti. Remdamasi išdėstytu, Institucija prašo panaikinti nuteistajam V. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis V. V. nurodė, kad pripažįsta, jog viešuoju transportu važiavo be bilietėlių. Stengiasi nepažeisti teismo įpareigojimų. Būna naktimis namuose, atidirbo nemokamus darbus. Baudos atsirado dėl problemų su visuomeninio transporto kortele. Kartais ji nesuveikdavo, nors pažymėdavo ją važiuodamas autobusu. Tuo metu darbas buvo toli nuo namų, tekdavo daug važinėti visuomeniniu transportu. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Sumokėjo paskirtas už pažeidimus baudas, pateikė teismui tai patvirtinančius kvitus. Paskutinis pažeidimas fiksuotas jam važiuojant iš tėvų namų, nespėjo į autobusą, kol sulaukė kito, atėjo jo įpareigojimo būti namuose laikas.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Asmuo nuolat daro naujus pažeidimus. Be to naujausiais duomenimis pažeidė įpareigojimą būti namuose nakties metu. Pateikė prie bylos atnaujintą išrašą apie asmens baustumus, kuriame nurodyta, kad naujausias pažeidimas pagal ATPK 142 str. 4 d. padarytas 2016-11-29 d. 22:30 val., t.y. laiku, kai jis pagal teismo įpareigojimą turėjo būti namuose.

Prokurorė nurodė, kad formalūs pagrindai tenkinti teikimą yra. Tačiau siūlė kol kas teikimo netenkinti. Nuteistasis iki šiol vykdė praktiškai visus teismo skirtus įpareigojimus. Tik nuolat daro vienos rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant, kad pažeidimai mažareikšmiai, baudos sumokėtos, o nuteistasis jauno amžiaus, dar galima bandyti taisyti jį neizoliuotą nuo visuomenės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu V. V. iki šiol iš esmės vykdė visus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – išdirbo 18 valandų nemokamų darbų (asmens b.l. 91), labdaros ir paramos fondas „ Maisto bankas“ 2016-10-31 nurodė, kad daugiau valandų neišdirbta ne dėl probuojamojo kaltės, nes nepavyksta suderinti grafikų ar jam galint atvykti nėra pagalbos poreikio (asmens b.l. 92), V. V. nebuvo išvykęs iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki kreipimosi į teismą nebuvo fiksuota įpareigojimo neišeiti iš namų nakties metu pažeidimų, nefiksuota jokių psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Tačiau probacijos laikotarpiu buvo 11 kartų nubaustas už vienos rūšies administracinius teisės pažeidimus – važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Po pirmų trijų pažeidimų 2016-09-16Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta probacijos tarnybos pasiūlyta papildoma pareiga – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įpareigojimas buvo vykdomas, V. V. 2016-09-30 buvo pas psichologą, tačiau po pirmos konsultacijos buvo nutarta jų nebetęsti (asmens b.l. 89). Po papildomos pareigos paskyrimo buvo padaryti dar 8 tokio pat pobūdžio administraciniai teisės pažeidimai (važiavo viešuoju transportu be bilieto).

Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau teismas atsižvelgia, kad probacijos laikotarpiu V. V. vykdė didžiąją dalį teismo skirtų įpareigojimų, bendradarbiavo su probacijos tarnyba, reguliariai joje lankėsi, lankėsi paskirtoje psichologo konsultacijoje, registravosi darbo biržoje, epizodiškai dirbo. Visi jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai susiję su naudojimosi visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimu – važiavimu juo neįsigijus bilietėlių. Didžioji dalis baudų sumokėta, tokiu būdu pašalinant pažeidimų pasekmes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo atidėjimo panaikinimas šiuo momentu nebūtų proporcinga priemonė jo padarytiems pažeidimams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., 3 p., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus prašymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo V. V. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.