- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- e2-1184-666/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00201-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- J. J.
- Ieškovas
- „Zi“
- Advokatai
- Giedrius Vitkauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Zi“ ieškinį atsakovei J. J. dėl darbo ginčo dėl teisės ir teismo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Z“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. J. prašydama pripažinti, kad UAB „Z“ kompensacija darbuotojai J. J., už priverstinės pravaikštos laikotarpį, nuo jos atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 26 d. iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2023 m. gruodžio 12 d., sudaro 794,88 Eur (neatskaičius mokesčių), o nuo 2023 m. gruodžio 13 d. išieškoti po 24,84 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną iki sprendimo įvykdymo dienos, t. y. iki 2024 m. sausio 29 d., ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
A. J. J 2024 m. kovo 28 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nesąžiningai klaidina teismą teikdama niekuo neparemtus ir nepagrįstus skaičiavimus, jų nepaaiškindama ir nepagrįsdama. Darbo ginčų komisija apskaičiuodama jai mokėtinas sumas vadovavosi pačios ieškovės, t. y. darbdavio, pateiktais vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimas, kuriuos dabar bando nuginčyti teikdama naujus skaičiavimus. Bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu pati ieškovė laikė jos vienos dienos vidutinį darbo užmokestį lygų 87,45 Eur, tačiau dabar persigalvojo ir vienos dienos vidutinį darbo užmokestį jau laiko visai kitą sumą, kas rodo pačios ieškovės nesąžiningumą ir visiškai nepagrįstus reikalavimus jai. Ieškovė šiuo atveju skaičiuoja vidutinį darbo užmokestį tiesiog imdama jos darbo sutartyje susitartą atlygį už valandą (5 Eur neto) ir jį prilygindama vidutiniam valandiniam atlygiui už vieną valandą. Toks skaičiavimas yra klaidingas. Mano kad Darbo ginčų komisija teisingai apskaičiavo jos vienos dienos vidutinį darbo užmokestį.
Plungės apylinkės teismas 2024 m. vasario 27 d. nutartimi paskyrė byloje teismo posėdį. Teismo šaukimai šalims išsiųsti 2024 m. vasario 27 d., nurodytos neatvykimo į teismo posėdį teisinės pasekmės. Teismo šaukimas ieškovės UAB „Z“ atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskui įteiktas tinkamai 2024 m. vasario 28 d. per EPP sistemą.
Į teismo posėdį ieškovės UAB „Z“ atstovas neatvyko, atidėti teismo posėdį neprašė, duomenų apie neatvykimo priežastis nepateikė.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė J. J. su ieškiniu nesutiko. Neprašė priimti sprendimo už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnį teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau; dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
Teismas nurodo, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Teismas nurodo, kad bylos šalys, tarp jų ir asmuo, kurio reikalavimai byloje nagrinėjami, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų padarinių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalis, neatvykus ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą, laiką, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, jei iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, arba palikti reikalavimą negarinėtą, jei nebuvo prašymo nagrinėti bylą asmeniui nedalyvaujant, o kita šalis neprašo priimti sprendimo už akių.
Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Z“ atstovaujama atstovo advokato padėjėjo Giedriaus Vitkausko. Duomenų apie atstovavimo sutarties nutraukimą ar pasibaigimą byloje nėra pateikta.
2024 m. sausio 30 d. ieškovės atstovas per EPP pateikė ieškinį teismui. Teismo šaukimas į 2024 m. kovo 3 d. 08.40 val. vykusį teismo posėdį ieškovės atstovui buvo 2024 m. vasario 27 d. išsiųstas per EPP, ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš ieškovės atstovo nebuvo gauta jokių prašymų dėl kitokio procesinių dokumentų įteikimo būdo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo šaukimas įteiktas ieškovės atstovui CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatytu būdu, t. y., dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinis dokumentas – teismo šaukimas, įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Darytina išvada, kad teismo šaukimas asmeniškai ieškovės atstovui įteiktas – 2024 m. vasario 28 d. Darytina išvada, kad apie paskirtą teismo posėdį ieškovės atstovas buvo tinkamai informuotas, jokių prašymų iki teismo posėdžio nebuvo gauta, duomenų apie galimas neatvykimo priežastis teismui nėra žinoma. Pagal CPK 118 straipsnio 1 dalies nuostatas, tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, pagal CPK 118 straipsnio 2 dalies nuostatas, atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ieškovės atstovo pareiga buvo apie paskirtą teismo posėdį pranešti ieškovei, todėl ta aplinkybė, kad teismo šaukimas nebuvo siųstas pačiai ieškovei, nesudaro pagrindo laikyti, kad buvo pažeistos ieškovės teisės dėl teismo posėdžio datos ir laiko.
Neatvykus ieškovui teismas privalo spręsti dėl teisinių pasekmių taikymo pagal CPK 246 straipsnio nuostatas. Byloje spręstinas reikalavimas nėra susijęs su viešuoju interesu, todėl teismo vaidmuo nėra aktyvus, ir galioja šalims CPK 178 straipsnyje nustatyta pareiga dėl įrodinėjimų aplinkybių. Atsakovė nepageidauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje proceso stadijoje sprendimo už akių priėmimas nėra galimas, todėl teismas pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas turi pareigą ieškinį palikti nenagrinėtu, kaip ieškovei praradus teisinį suinteresuotumą tolimesniu bylos nagrinėjimu, t. y. ieškovė inicijavusi civilinę bylą pareikšdama ieškinį, buvo pasyvi, neatvyko į teismo posėdį, byloje nėra jokių duomenų apie neatvykimo priežastis. Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio ieškovei kreiptis į teismą ir ginti savo teises ir teisėtus interesus (CPK 297 straipsnis).
Priešingu atveju ieškovei ir jos atstovui neatvykus į posėdį, tokie jo veiksmai būtų svarstomi, kaip piktnaudžiavimas ir procesu ir teismas turėtų pagrindą spręsti dėl CPK 95 straipsnyje nustatytų pasekmių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsniui, 290-291 straipsniais,
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Z“ ieškinį atsakovei J. J. dėl darbo ginčo dėl teisės ir teismo išlaidų priteisimo, palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusio teismo rūmus.