Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos primininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. kovo 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 6 dalį ir 129 straipsnį už tai, kad jis, vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,83 promilės), nepateikė transporto priemonės draudimo poliso, techninės apžiūros talono bei registracijos liudijimo. Protokole nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 61.2, 61.3, 68 ir 273 punktų reikalavimus.

II.

Teismas nusprendė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį. Nors A. L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, jo padaryta veika atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl nuoroda į straipsnį keistina (ATPK 284 str. 2 d.). Iš Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. kovo 12 d. rašto dėl vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pažeidimo padarymo metu buvo pasibaigęs, tačiau jo galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. JF 080489 tebebuvo Plungės rajono policijos komisariate, nes jis jo nebuvo atsiėmęs. Padaryta išvada, kad A. L. faktiškai turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo negalėjo pateikti policijos pareigūnams. Be to, nors A. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį kaip transporto priemonės vairavimas neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad A. L. pažeidė KET 59 punktą, pagal kurį draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės asmenims, nenurodyta, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtino paties pažeidėjo parodymai, pagal kuriuos jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, alkotesterio parodymų kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paskiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kaip A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgta į sunkią pažeidėjo turtinę padėtį bei į jo pageidavimą neskirti jam piniginės baudos, nes baudos sumokėti neturės galimybės. Nuvežtą transporto priemonę nurodyta grąžinti A. L., jam atlikus administracinį areštą (ATPK 269 str. 7 d.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuri (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Iš Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Eismo priežiūros poskyrio 2008 m. kovo 12 d. rašto dėl vairuotojo pažymėjimo (b.l. 20) nustatyta, kad A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pažeidimo padarymo metu buvo pasibaigęs, tačiau galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. JF 080489 dar buvo Plungės rajono policijos komisariate, nes A. L. jo nebuvo atsiėmęs. Išdėstytomis aplinkybėmis teismas, nustatęs, kad A. L. faktiškai turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo negalėjo pateikti policijos pareigūnams, pagrįstai konstatavo, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo jis nepadarė ir bylą atitinkamoje dalyje nutraukė.

Nustačius, kad dėl A. L. padarytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų pažeidimų yra surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas (byloje yra 2008 m. kovo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. E 873958 nuorašas) ir bylos nagrinėjimas dėl šių pažeidimų buvo numatytas 2008 m. kovo 13 d., 9.00 val., Plungės rajono policijos komisariate, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu, byla nutraukta ir šioje dalyje.

Bylos medžiaga patvirtina, jog A. L. veika pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuota pagrįstai. Administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant nustatytos tvarkos, tačiau nepaskirtas minėtos straipsnio dalies sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Šiuo atveju nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o vairavimas, būnant neblaiviu, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai (atkreiptinas dėmesys į nustatytą neblaivumo laipsnį). Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tai yra šioms nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Pirmosios instancijos teismo nurodyta sunki pažeidėjo turtinė padėtis nerodo, jog yra ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę, išskirtinės aplinkybės, dėl kurių jam neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė A. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl Plungės rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas. Kadangi apeliacinės instancijos teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies nuostatas neturi teisės pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą, paskirdamas griežtesnę administracinę nuobaudą, Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutarimą panaikinti, grąžinant bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.