Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. J., R. B., R. J. ir E. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. J. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, atsakovams E. J., E. J. ir R. B. procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugsėjo 2 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant adresatų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovai nepateikė, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas E. J., įvykio metu būdamas 16 metų amžiaus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2018 m. rugsėjo 5 d. vairavo E. J. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Puškino gatvėje, Akmenėje, Akmenės r. sav., dėl atsakovo E. J. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu atsakovui E. J. priklausantis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 470,80 Eur draudimo išmoką nukentėjusiajam. Ieškovas kompensavo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ išmokėtą draudimo išmoką ir kaip asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, 2019 m. sausio 8 d. pareiškė atsakovams pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovams neatlyginus nuostolių, ieškovas 2019 m. vasario 13 d. pareiškė atsakovui E. J., o 2019 m. balandžio 1 d. atsakovams R. J. ir R. B. pakartotines pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę nuostolius ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo vairuota transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 dalis. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras (Transporto priemonių draudikų biuras) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja, kad jo išmokėtą sumą solidariai atlygintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – atsakovas E. J. ir asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį – E. J..

Vadovaujantis CK 6.276 straipsniu, nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis atsakovo E. J. tėvas – R. J., motina – R. B..

CK 6.38 straipsnyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovai iki šiol nėra įvykdę atsiradusios prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas. Priteistina solidariai iš bendraatsakovų E. J. ir E. J. (subsidiariai su jo tėvais R. B. ir R. J.) 470,80 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šis prašymas pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš bendraatsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš bendraatsakovų E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (subsidiariai su jo tėvais R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB Seb bankas:

– 470,80 Eur (keturių šimtų septyniasdešimties eurų 80 ct) nuostolių atlyginimą regreso tvarka;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 470,80 Eur (keturių šimtų septyniasdešimties eurų 80 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš bendraatsakovų E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (subsidiariai su jo tėvais R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.