Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovė E. A. patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) apginti jos konstitucines teises į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę nuo nuolatinio tęstinio pažeidimo jai priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) . Apginti šios jos namų valdos nuosavybės teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu; 2) įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš jos namų valdos žemės sklypo jam priklausančią 10 KV elektros perdavimo liniją jo paties lėšomis; 3) priteisti iš atsakovo jos naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad namą ir žemės sklypą ji pirko 1996 m. iš B. M. . Kai prasidėjo teismo procesas, namų valda nuosavybės teise priklausė ieškovei. Prieš keletą mėnesių ji sklypą pardavė B. šeimai. Pagal pirkimo - pardavimo sutartį su ja visiškai atsiskaityta bei sutarta, kad du mėnesius, t. y. iki 2007 m. gruodžio 12 d., ji dar gali gyventi ir po to išsikelti. Raktų naujiems šeimininkams ieškovė dar neperdavė. Nauji savininkai apie pradėtą teismo procesą žino ir žodiniu susitarimu prašo ieškovės jį užbaigti. Pagal LR Konstitucijos 23 str. nuosavybė yra neliečiama, o Elektros tinklų apsaugos taisyklėse nustatyti draudimai apsaugos zonai varžo ieškovės teises: ji negali naudotis ūkiniais pastatais, gyvenamuoju namu ir žemės sklypu. Be to, tai pavojinga jos gyvybei. Nors ieškovė su architektų leidimu pristatė verandą, elektros tinklai nurodė, kad veranda pastatyta neteisėtai ir ji negali jos įteisinti. Ieškovė minėtą verandą su visa namų valda pardavė pirkėjams. Prie jos buvusios namų valdos yra elektros linijos 0,4 KV ir 10 KV. Namų valdos plane yra pažymėta viena elektros linija – 0,4 KV buitinė linija. Namas pastatytas 1894 m., priestatas – 1979 m., ūkinis pastatas kitu laiku. Ūkinio pastato ieškovė nerekonstravo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė E. A. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-713-787/2007 panaikinti, ieškinį patenkinti pilnai. Apeliacinio skundo nepatenkinus, prašo sumažinti atsakovui priteistas atstovavimo išlaidas. Motyvuose nurodo, kad į teismą su ieškiniu kreipėsi būdama namų valdos savininke. Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, ieškovė, pagal 2007-09-17 pirkimo - pardavimo sutartį, namų valdą pardavė A. ir A. B.. Neturėdama teisinių žinių, apie sudarytą sandorį teismo neinformavo, nes negalvojo, kad tai būtina. 2007-11-16 parengiamojo posėdžio metu ieškovės advokatas prašė spręsti klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, tačiau teismas tai ignoravo ir paskyrė kitą posėdį (CPK 45 str., 230 str.). 2007-11-23 A. B. teismui įteikė prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, įtraukiant ją ieškove, o E. A. paliekant trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų, tačiau teismas 2007-12-05 nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieškovė sąmoningai slėpė namų valdos pardavimo faktą bei ieškovės pareikšto asmeninio neturtinio pobūdžio reikalavimo pirkėja negali perimti. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas reikalavimas yra tik vienas iš dviejų ieškinio reikalavimų ir antrąjį reikalavimą turėjo teisę perimti nauja namų valdos savininkė, nes pažeidimas perėjo jai kartu su nupirkta namų valda. Taip pat teismas nutartyje nurodė, kad pasitraukimas iš bylos turi būti priverstinis ir tik tokiu atveju galimas procesinis teisių perėmimas, tuo būdu teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinę teisės normą (CPK 48 str.), nes procesinių teisių perėmimas galimas, jeigu yra galimas materialinių teisinių santykių, dėl kurių vyksta ginčas, perėmimas (kaip nagrinėjamu atveju). Todėl spręstina, kad teismas padarė procesinės teisės pažeidimą, laikytiną absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, nes nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Taip pat teismas pažeisdamas CPK 5 str. nuostatas neatskleidė bylos esmės, t. y. teismas privalėjo motyvuoti, kodėl ieškovės nurodyti įrodymai atmetami ir nelaikomi tinkamais bei pakankamais. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimai nesusiję tik su konkrečia žala sveikatai, jie yra žymiai platesni, todėl teismo motyvas, kad ieškovė neįrodė konkrečios žalos dydžio – nepagrįstas, nes teismas, neįsigilindamas į bylą, nepagrįstai susiaurino ieškinio dalyką šioje dalyje. Kaip matyti iš byloje esančių procesinių dokumentų, taip pat šalių ir jų atstovų paaiškinimų, ieškovės kiemą tarp gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų kerta atsakovui priklausanti 10 KV elektros oro perdavimo linija. Be to, už jos gyvenamojo namo - priešingoje ūkiniams pastatams valdos pusėje per jos sklypą taip pat eina skirstomųjų tinklų 0,4 KV elektros linija, nuo kurios elektros energija tiekiama į ieškovės namų valdą. Šiame žemės sklype yra pažymėtos tik specialiosios šio žemės sklypo naudojimo sąlygos - elektros linijų apsaugos zonos ir daugiau jokių apribojimų, servitutų nėra įregistruota. Minėtosios specialiosios žemės sklypo naudojimosi sąlygos skirtos būtent į gyvenamąjį namą įeinančiai 0,4 KV skirstomųjų tinklų elektros linijai apsaugoti. Byloje nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys 10 KV elektros perdavimo oro linijos įrengimo datos bei teisėtumo. Atsakovo pateiktame 1968-12-19 priėmimo - perdavimo akte, kuriuo visi buvusio kolūkio elektros tinklai buvo perduoti Kauno elektros tinklams, jokia aukštos įtampos linija nepaminėta ir neperduota, todėl spręstina, kad tokios elektros linijos tais metais visai nebuvo, o 10 KV elektros perdavimo liniją buvo pastatyta vėliau - administracinio įsakymo tvarka, be projekto, be suderinimo, nepaisant žmonių interesų, neklausiant namų valdos šeimininkų sutikimo, neatsižvelgiant į elektros įtampos neigiamą ilgalaikį poveikį sveikatai, o taip pat tokios linijos kasdienį keliamą pavojų. Teismas, esant LR Konstitucijos 53 str. 3 d. ir CK 1.114 str. l d. pažeidimui, privalo apginti asmenines neturtines ieškovės teises, nes 10 KV elektros perdavimo linija kelia nuolatinę grėsmė ir nepatogumus, t. y. dvejopą neigiamą poveikį - tiek ilgalaikį sveikatai - per sukuriamą elektromagnetinį lauką, tiek ir kasdienį - gyvybei, nes bet kada laidai gali nutrūkti, todėl ieškovė kiekvieną dieną po kelis kartus, praeidama po šios linijos laidais, patiria didelį stresą, taip pat negali normaliai naudotis gyvenamuoju namu. Remiantis CK 4.98 str. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pažeidimas yra nuolatinis ir tęstinio pobūdžio: ieškovė negali naudotis žemės sklypo dalimi, kuri yra po laidais, negali daryti bet kokių tvarkymo darbų - tverti tvorą, apželdinti, dėl perdavimo linijos laidų kyla nuolatinis gaisro pavojus tiek namui, tiek mediniams ūkiniams pastatams, yra iš esmės suvaržyta ieškovės teisė rekonstruoti ir remontuoti jai priklausančius pastatus. Kaip matyti iš valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus 2007-10-08 atsakymo yra techninė galimybė iškelti minėtąją aukštos įtampos liniją iš ieškovės namų valdos, vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 19 str.,21 str., 50 str. 6 d. atsakovas turi pareigą savo lėšomis išsikelti minėtas aukštos įtampos linijas. Teismas pažeidė CK 1.137 str. įtvirtintus bendruosius civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principus, nes besąlygiškai palaikė atsakovo poziciją. Taip pat teismas pažeidė CPK 93 str. l d., kadangi priteisė atsakovo naudai 5015 Lt atstovavimo išlaidų. Atsakovo advokatas pateikė tik 2 sąskaitas su nepagrįstais išlaidų skaičiavimais ir nepateikė nustatytos formos advokato pajamų kvito, taip pat neproporcingai didelės atstovavimo išlaidos nėra pagrįstos ir neatitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 numatytų rekomenduojamų priteistinų atstovavimo išlaidų dydžių, be to pats teismo procesas nebuvo toks ilgas ir tokios didelės apimties, kad būtų galima pateikti tokias sąskaitas. Kita vertus, teismas turėjo atsižvelgti į bylos pobūdį ir šalių padėtį – ieškovė yra bedarbė, ligota, o atsakovas monopolininkas.

Šalies argumentai

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2007-06-15, būdama namų valdos (duomenys neskelbtini) savininke. Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė nustatyti, kad per jos namų valdos žemės sklypą einanti 10 KV elektros perdavimo oro linija kelia grėsmę žmonių gyvybei ir turtui, neužtikrina teisės į saugų gyvenimą. Be to prašė įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį savo lėšomis elektros perdavimo liniją iškelti. 2007-11-05 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) apginti jos konstitucines teises į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę nuo nuolatinio tęstinio pažeidimo jai priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) . Apginti šios jos namų valdos nuosavybės teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu; 2) įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš jos namų valdos žemės sklypo atsakovui priklausančią 10 KV elektros perdavimo liniją jo paties lėšomis. Byloje yra duomenys, jog ieškovė nurodytą namų valdą 2007-09-17 pardavė A. B. ir A. B. . A. B. 2007-11-23 kreipėsi į bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismą su prašymu leisti perimti ieškovės E. A. procesines teises. 2007-12-05 nutartimi teismas prašymo netenkino. Nutartyje teismas nurodė, jog nagrinėjamojoje byloje procesinis teisių perėmimas negalimas, nes ieškovė E. A. yra pareiškusi asmeninio pobūdžio reikalavimus. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas iš dalies nepagrįstai atsisakė pakeisti pradinę bylos ieškovę E. A. jos teisių perėmėja A. B. . CPK 48 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pagal CK 1.115 straipsnio 1 dalį civilinės teisės saugomi objektai yra asmeninės neturtinės teisės, t.y. ekonominio turinio neturinčios ir neatskiriamai susijusios su jų turėtoju teisės. CK 1.114 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas nebaigtinis asmeninių neturtinių teisių ir vertybių sąrašas. Šioje teisės normoje sakoma, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t.y. vardą, gyvybę, sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, orumą, žmogaus privatų gyvenimą, autoriaus vardą, dalykinę reputaciją, juridinio asmens pavadinimą, prekių (paslaugų) ženklus ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimą. Pagal CK 1.114 straipsnio 2 dalį asmeninės neturtinės teisės gali būti perduodamos ar paveldimos tik įstatymų numatytais atvejais arba jei tai neprieštarauja šių vertybių prigimčiai bei geros moralės principams ar nėra apribota įstatymų. Iš šių teisės normų analizės akivaizdu, jog ieškovės reikalavimai apginti jos konstitucines teises į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę nuo nuolatinio tęstinio pažeidimo yra susiję su asmeninių neturtinių teisių, kurios negali būti perduodamos, gynimu. Tačiau likusieji reikalavimai - apginti namų valdos savininko teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš nurodytos namų valdos žemės sklypo 10 KV elektros perdavimo liniją yra susiję su turtinėmis teisėmis, kurios gali būti perduodamos (CK 1.112 straipsnis). Ieškovė pirkimo – pardavimo sutartimi perleisdama namų valdos savininkes teises A. B. ir A. B. kartu perleido ir procesines teises reikalauti apginti namų valdos savininko teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš nurodytos namų valdos žemės sklypo 10 KV elektros perdavimo liniją. Pažymėtina, kad atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog perleidusi namų valdą, ieškovė neteko teisės reikalauti apginti namų valdos savininko teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš minėtos namų valdos žemės sklypo 10 KV elektros perdavimo liniją, tokiu būdu ir pats pripažindamas, jog šioje ieškinio dalyje galimas procesinis teisių perėmimas. Todėl teismas atsisakydamas pakeisti ieškovą dalyje ieškinio reikalavimų, o būtent reikalavimų apginti namų valdos savininko teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu ir įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškelti iš minėtos namų valdos žemės sklypo 10 KV elektros perdavimo liniją ir neįtraukdamas nurodytą namų įsigijusių asmenų dalyvauti byloje, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Dėl šių asmenų teisių ir pareigų teismas nusprendė ir kitu aspektu. Ieškovė savo reikalavimus apginti konstitucines teises į sveiką aplinką, sveikatą, gyvybę grindė aplinkybėmis, jog gyvenimas minėtoje namų valdoje dėl joje įrengtos elektros perdavimo oro linijos sukuriamo elektromagnetinio lauko kenkia sveikatai, o galintys nutrūkti elektros linijos laidai kelia pavojų gyvybę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės nurodytas neigiamas pasekmes galėjo patirti ne tik pati ieškovė, bet gali patirti ir ateityje minėtoje namų valdoje gyvensiantys asmenys, t.y. namų valdą įsigiję A. B. ir A. B. . Teismas, laikydamas neįrodytomis aplinkybes, jog namų valdoje įrengta elektros perdavimo linija kelia grėsmę aplinkos saugumui, ieškovės sveikatai bei gyvybei tuo pačiu pasisakė ir dėl dabartinių namų valdos savininkų, CK 1.114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų asmeninių neturtinių teisių ir vertybių, t.y. sveikatos, gyvybės, galimo pažeidimo.