Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti 2017 m. spalio 20 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-04-10 sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 604/150410/2. Ieškovas atsakovui 2016-09-01 išrašė PVM sąskaitas faktūras: Serija C05 Nr. 0011007 9 064,84 Eur sumai ir Nr. 0011079 2 135,65 Eur sumai, iš viso 11 200,49 Eur. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir jos pagrįstumo įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kurią neatsako nei viena iš šalių antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Šiuo atveju nustatyta, jog ieškovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.305 straipsnis), ieškovas atsakovui patiekė prekes, o atsakovas už jas neatsiskaitė (CK 6.317 straipsnis, 6.344 straipsnis) Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 200,49 Eur skolą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, ieškovo ir atsakovo sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties 6 punkte yra įtvirtinta, kad praleidęs terminą atsiskaityti, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,1 procento dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Ieškovas apskaičiavo 517,26 Eur vėlavimo palūkanų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašomas priteisti palūkanų dydis atitinka šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovo reikalavimas yra tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 517,26 Eur vėlavimo palūkanų.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluotam mokėjimui taikoma 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (11 717,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje ieškovas teismui pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 264,00 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 360,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020, naudai: 11 200,49 Eur (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų eurų, 49 euro ct) skolą, 517,26 Eur (penkių šimtų septyniolikos eurų, 26 euro ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (11 717,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360,80 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų, 80 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.