- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 1-1338-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00413-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- G. V.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. V. 2021 m. sausio 27 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, ranka sudavė sutuoktinei A. V. smūgį į veidą, padarydamas kairės ausies būgnelio plyšimą, vertinamą kaip nežymų sveikatos sutrikdymą. A. V. nukritus ant grindų, G. V. tyčia jai spyrė į kairę šlaunį sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiais veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
G. V. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 iki 2021 m. gruodžio 31 d. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siųsdamas SMS žinutes į sutuoktinės A. V. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ją terorizavo grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai ją baugino panaudodamas psichinę prievartą, kad fiziškai susidoros su ja, rašydamas grasinančio, bauginančio, įžeidžiančio, žeminančio turinio SMS žinutes: iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Sutiksiu tave bus paskutinis pasimatymas. Siulau tyliai ateit sausio pirma“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Pamatysiu tave jei kada tj ne tik ausim negirdesi“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Iki sausio 17 d tu neisieis į butą “, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Prasom ateik namo“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutes „Laukiu“ - „Ateik“ - „Tu suka jibana“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Nori oareik namo, iseisi pro kamina su savo mentais pakeliui“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutes „Ateik tada prasom“ - „Ateik“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutes „Tad prasom, atei namo“ - „Busi pasirupinta“ - „Net neisivaizduoji kokia suka esi, bet tuoj suprasi. Iki“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Atidaveja…. Tuoj nx atioduosi save…….“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Ir manau leisk man iseiti savo susidelioju, nes neidomu su kuo ateisi as prisiekiu nx iseisinper kamina.“, 2021 m. gruodžio 31 d. nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutes „Tave sutiksiu uzmusiu, toliau tj gyvenk kaip nusipelnei“ - „Ateik“ - „Prasau ateik“ - „Gausi ko nusipelnei“, 2021 m. gruodžio 31 d. 14:49 val. išsiuntė SMS žinutę „Suka plosiu kad padvestum“, 2021 m. gruodžio 31 d. 21:12 val. išsiuntė SMS žinutę „Pamatysiu bl uzmusiu“. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadą Nr. 11-214(22) šias žinutes vertinant visumoje ir susirašinėjimo kontekste, jos suformuluotos kaip grasinimai nužudyti ar sužaloti adresatę.
Tęsdamas nusikalstamus veiksmus G. V. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. rašydamas sutuoktinei A. V. bauginančio pobūdžio žinutes iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytą dieną 21:15 val. išsiuntė SMS žinutę „Uzdauzyt tave reikejo nx isvis“, tiksliai nenustatytą dieną 00:21 val. išsiuntė SMS žinutes „Sakau 20 pervesk ir pyzdink is namu“ - „Patogu“, tiksliai nenustatytą dieną 00:22 val. išsiuntė SMS žinutę „Nes jei b voliosi atgal ta pati gausi“. 2021 m. gruodžio 30 d. 4:05 val. išsiuntė SMS žinutę „Viska dabar turesi, as ne procento neduodu taikytis, tu salava klyksi nesavu balsu, kas butent bus, bet to nusipelnej“. 2021 m. gruodžio 30 d. 7:08 val. išsiuntė SMS žinutę „labai tikiuosi kad padvesi naxui, kad apsikt tava kapa skatina“, tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Badu padvesk ir vaikus tegu atima.“, tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Badu padvesk“, tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Linkiu kad padvestum“, tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Pastatys paminkla….! Krematoriuma ir pelenus an sudo wc, vandeni nuleis. Ir bus tavo paminklas….“, tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Dvesk badu padla“, tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „O tu kale liksi an gatves valkataut. D. į vaiku namus.“ 2021 m. gruodžio 31 d. 4:38 val. išsiuntė SMS žinutes „Duodu pasirinkima“ - „Kas buvo kaip pisAisi, viska su detalem parasai. Smulkmenon“ - „Arba atsiskaitysiu IB artimu metu“. Tiksliai nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Darysim kitaip, kiekviena pavedima viska perskaiciuos antstoliai kaip skola, buto sutartis sulauzyta tad finansiskai vel laimiu. Visa kita per puse. Kad į buta su agentura vien 1600 eur. Visa kita kiekviena centa an taves ir į antstolius“ - „ir bus tau graziuoju“ - „Tu salava esi, /…/ Nori isispisinet tj gausi kas priklauso tau jibogu“. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadą Nr. 11-214(22) šias žinutes vertinant visumoje ir susirašinėjimo kontekste, jos yra bauginančios adresatę.
Tęsdamas nusikalstamus veiksmus G. V. rašydamas žinutes, kurios buvo suformuluotos kaip grasinimai adresatės aplinkos žmonėms iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Tavo jibakam as atsipyginsiu nepergyvenk. Sausas niekas neislips“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Nixuja, gaus visi kas kam ka priklauso. Ir tavo padruskes su laiku viska islemens. Gales jibakai katuciu ploti kad ju zmonos sudauzytos ir ispistos liks. Zinos kaip pist kitas.“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutę „Ka as ispisiu kai ateis laikasz tj tavo jibaku bobas. Dar aciu oasakys ir po mano bybio laizysis su burnom neplauto.. viskas grizta gyvenime“, nenustatytu laiku išsiuntė SMS žinutes „Linkejimai jibakam“ - „Tikiuosi sukure seima ir vaika oagimde kad man idomiau paskui butu“. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadą Nr. 11-214(22) šias žinutes vertinant visumoje ir susirašinėjimo kontekste, jos suformuluotos kaip grasinimai adresatės aplinkos žmonėms, kad adresantas kerštaudamas sumuš moteris ir turės su jomis lytinių santykių.
Šiais savo veiksmais G. V. terorizavo sutuoktinę A. V., panaudodamas psichinę prievartą sistemingai ją baugino ir sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai veiką jai ar jos aplinkos žmonėms gali būti įvykdyti. Tokiu būdu G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino jam pateiktus kaltinimus. Jis paaiškino, kad su A. V. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) metais. Nuo to laiko kartu vedė bendrą ūkį gyvendavo įvairiuose butuose. 2021 m. sausio 27 d. su A. išsinuomojo kambarį poilsiui, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Jam atrodo, kad sutuoktinė alkoholio nevartojo. Vienu metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu sudavė ranka sutuoktinei per veidą ir ši nukrito ant grindų. Jai nukritus vieną kartą įspyrė. Jie permiegojo šiame bute, o kitą dieną ją parvežė pas močiutę. Tuo metu jie gyveno atskirai. Toks įvykis tarp jų buvo pirmas per (duomenys neskelbtini) metų. Po savaitės jie susitaikė, tačiau kartu negyvena. Jis padeda materialiai sutuoktinei ir išlaiko jų bendrus vaikus, iš kurių vienas su negalia, o kitam tik trys mėnesiai. Prisipažįsta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu sutuoktinei rašė kaltinime nurodytas žinutes. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir ant jos supykęs. Iš tikrųjų realiai žinutėse išsakytų grasinimų sutuoktinės ar kitų asmenų atžvilgiu niekada nebūtų įvykdęs. Dėl išsiųstų savo žinučių atsiprašė A., kuri jam atleido. Analogiškus parodymus kaltinamasis G. V. pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 181-183).
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Šalies argumentai
2022 m. sausio 3 d. A. V. su pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir nurodė, kad jos sutuoktinis G. V. 2021 m. gruodžio 30 d. apie 19:40 val. paskambino į jos močiutės L. N. telefono numerį ir pagrasino nužudyti ją ir jos sūnų, o po to pats nusižudyti (t.1 b.l. 1-5).
2022 m. sausio 3 d. apklausta A. V. parodė, kad su G. V. kartu apie (duomenys neskelbtini) metų. Turi bendrą sūnų D. V., gim. (duomenys neskelbtini).. Šiuo metu laukiasi dar vieno bendro vaiko. 2021 m. gruodžio 29 d. vyras jai liepė darytis abortą. Tarp jų kilo konfliktas. Vyras ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė, kad toliau taip gyventi negali ir su sūnumi išeis iš jų nuomojamo buto gyventi pas savo močiutę L. N.. 2021 m. gruodžio 30 d. į jos telefoną skambino G. V.. Ji neatsiliepė, nes nenorėjo su juo kalbėti. Vėliau jis rašinėjo SMS, tačiau ji neatsakė. Apie 19:40 val. į močiutės L. telefoną paskambinęs sutuoktinis paprašė perduoti telefoną jai, kadangi ji neatsiliepia. Paėmusi telefoną iškart išgirdo pakeltą sutuoktinio balso toną ir keiksmažodžius. Jam pasakė, kad rytoj pagal bendrą susitarimą jis turi išeiti iš nuomojamo buto. Sutuoktinis pradėjo vėlinti išėjimo datą. Tada ji pasakė, kad jei neišeis gražiuoju, tai atvyks su policijos pareigūnais. Sutuoktinis jai atsakė: „atvažiuok su kuo nori, per kaminą išeisi su savo mentais“. Po šių žodžių iš sutuoktinio sulaukė ir daugiau grasinimų. Jis pagrasino ją ir sūnų užmušti ir pats nusižudyti. Suprato, kad jis neblaivus. Jo grasinimų labai išsigando. Įsitikino, kad jie gali būti įvykdyti. Iš gyvenimo kartu su juo žino, koks jis būna išgėręs agresyvus. Ji paskambino 112 ir pranešė apie tai. Atvykus pareigūnams vyko kartu į jų nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji turėjo buto raktus, tačiau atrakinti durų negalėjo, nes vyras buvo įkišęs raktą į viršutinę spyną. Beldė į duris, prašė įleisti, tačiau G. V. buvo labai agresyviai nusiteikęs. Jis šaukė, kad durų neatidarys, rėkė necenzūrinius žodžius. Ji buvo šoko būsenoje, nes labai jo bijojo. Rėkdamas jis daužė buto duris iš vidaus. Durų neatidarius, pareigūnai ją parvežė į namus.
Maždaug prieš metus laiko jie buvo poilsiui dviem paroms išsinuomoję butą (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso dabar negali pasakyti. Būnant šiame bute sutuoktinis pasakė, kad jis turėjo kitą moterį. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis jai trenkė ranka per veidą. Nuo gauto smūgio ji pargriuvo. Tada jis ją spardė. Į policiją nesikreipė, nes vengė atskleisti savo šeimos problemas ir jai buvo gėda. Ryte atsikėlusi paprašė parvežti su vaiku į namus ir daugiau su juo nekalbėjo. Kitą dieną jautė skausmą ausyse, o ant kairės kojos buvo didelė mėlynė. Dėl ausies skausmo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas šeimos gydytoją, kuri 2020 m. vasario 2 d. davė siuntimą pas LOR gydytoją. Jai nustatė kairės ausies būgnelio plyšimą. Šių metų vasarą, tikslios datos dabar pasakyti negali, apie 5 ryto jos sutuoktinis neblaivus sugrįžo iš mitingo. Atidaręs kambario duris, kaltino jog per ją įkrito į ežerą, ir kitus nebūtus dalykus. Rėkdamas nuo savo kaklo nutraukė grandinėlę su kryželiu ir į ją metė. Ji nesuprato, kas įvyko, nes buvo prikelta iš miego. Išsigandusi uždarė kambario duris ir užrakino su miegančiu sūnumi. Nuėjęs į virtuvę G. V. sugrįžo prie kambario durų rėkė, kad pasiims peilį ir ją „paskers bei išvers jos žarnas“. Kadangi durų neatidarė, tai peilio nematė. Išsigandusi paskambino 112. Iki atvykstant policijos pareigūnams sutuoktinis nuėjo miegoti, o ji su sūnumi išėjo nakvoti pas močiutę. Tą dieną pareiškimo nerašė, nes nemanė, kad tai padės jų santykiams. Šiuo metu jai medikų pagalba nereikalinga, bet ji bijo savo vyro. Po sutuoktinio grasinimų į namus nesugrįžo, nes labai bijo, kad jis įvykdys savo grasinimus. Dar ir šiandien sulaukė jo žinučių (t.1 b.l. 24-27, 33-35).
2022 m. kovo 7 d. apklausta papildomai A. V. parodė, kad jos pateiktos žinutės buvo gautos iš sutuoktinio G. V. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Po to ji užblokavo jo telefoną ir daugiau iš jo žinučių negavo. Dėl tokios susiklosčiusios padėties jai teko išsikraustyti iš buto, kuriame gyveno su sutuoktiniu. Šiuo metu ji su vaiku nuomojasi butą. Su G. negyvena ir gyventi nebeplanuoja. Pradėjus ikiteisminį tyrimą sutuoktinis apsiramino ir žinučių neberašo. Jis padeda susitvarkyti su vaiku, tačiau šiandien jis padeda, o rytoj gali ir nepadėti, todėl labai daug iš jo nesitiki (t.1 b.l. 29-31).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolus pateikė 47 telefono ekrano nuotraukas su susirašinėjimo tekstais (t.1 b.l. 37-88).??
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-214 (22) nurodyta:
1. Tyrimui pateiktose žinutėse pasakymai „Sutiksiu tave bus paskutinis pasimatymas. Siulau tyliai ateit sausio pirma“, „Pamatysiu tave jei kada tj ne tik ausim negirdesi“, „Iki sausio 17 d tu neisieis į butą “, „Prasom ateik namo“, „Laukiu“ - „Ateik“ - „Tu suka jibana“, „Nori oareik namo, iseisi pro kamina su savo mentais pakeliui“, „Ateik tada prasom“ - „Ateik“, „Tad prasom, atei namo“ - „Busi pasirupinta“ - „Net neisivaizduoji kokia suka esi, bet tuoj suprasi. Iki“, „Atidaveja…. Tuoj nx atioduosi save…….“, „Ir manau leisk man iseiti savo susidelioju, nes neidomu su kuo ateisi as prisiekiu nx iseisinper kamina.“, „Tave sutiksiu uzmusiu, toliau tj gyvenk kaip nusipelnei“ - „Ateik“ - „Prasau ateik“ - „Gausi ko nusipelnei“, „Suka plosiu kad padvestum“, „Pamatysiu bl uzmusiu“, vertinant juos visumoje ir susirašinėjimo kontekste, suformuluoti kaip grasinimai nužudyti arba sužaloti adresatę.
2. Tyrimui pateiktose žinutėse pasakymai „Uzdauzyt tave reikejo nx isvis“, „Sakau 20 pervesk ir pyzdink is namu“ - „Patogu“, „Nes jei b voliosi atgal ta pati gausi“, „Viska dabar turesi, as ne procento neduodu taikytis,tu salava klyksi nesavu balsu, kas butent bus, bet to nusipelnej“, „labai tikiuosi kad padvesi naxui, kad apsikt tava kapa skatina“, „Badu oadvesk ir vaikus tegu atima.“, „Badu padvesk“; „Linkiu kad padvestum.“, „Pastatys paminkla….! Krematoriuma ir pelenus an sudo wc, vandeni nuleis. Ir bus tavo paminklas….“, „Dvesk badu padla“, „O tu kale liksi an gatves valkataut. D. į vaiku namus.“, „Duodu pasirinkima“ - „Kas buvo kaip pisAisi, viska su detalem parasai. Smulkmenon“ - „Arba atsiskaitysiu IB artimu metu“, „Darysim kitaip , kiekviena pavedima viska perskaiciuos antstoliai kaip skola, buto sutartis sulauzyta tad finansiskai vel laimiu. Visa kita per puse. Kad į buta su agentura vien 1600 eur. Visa kita kiekviena centa an taves ir į antstolius“ - „ir bus tau graziuoju“ - „Tu salava esi, /…/ Nori isispisinet tj gausi kas priklauso tau jibogu“, vertinant juos visumoje ir susirašinėjimo kontekste, yra bauginantys adresatę.
3. Tyrimui pateiktose žinutėse pasakymai „Tavo jibakam as atsipyginsiu nepergyvenk. . Sausas niekas neislips“, „Nixuja, gaus visi kas kam ka priklauso. Ir tavo padruskes su laiku viska islemens. Gales jibakai katuciu ploti kad ju zmonos sudauzytos ir ispistos liks. Zinos kaip pist kitas.“, „Ka as ispisiu kai ateis laikasz tj tavo jibaku bobas. Dar aciu oasakys ir po mano bybio laizysis su burnom neplauto.. viskas grizta gyvenime“, „Linkejimai jibakam“ - „Tikiuosi sukure seima ir vaika oagimde kad man idomiau paskui butu“, vertinant juos visumoje ir susirašinėjimo kontekste, yra suformuluoti kaip grasinimai adresatės aplinkos žmonėms, kad adresantas kerštaudamas sumuš moteris ir turės su jomis lytinių santykių. (b.l. 90-94)??
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 313/2022(01) nurodyta, kad remiantis A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų duomenimis, medicinos dokumentuose sužalojimų, nurodančių trauminio poveikio buvimą, neaprašyta, todėl nebėra galimybės patvirtinti sutrikusios klausos trauminės kilmės. Klausa gali sutrikti tiek dėl trauminių, tiek ir dėl netrauminių priežasčių (pvz. dėl ligos). Kadangi duomenų apie sužalojimus nėra, sutrikusi klausa sveikatos sutrikdymu nevertinama (t.1 b.l. 136)
2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2021 m. vasario 2 d. A. V. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos. Apžiūra atlikta kartu su specialiste J. B., kuri pateikė specialisto išvada, kad A. V. nustatytas kairės ausies būgnelio plyšimas, padarytas galimai nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimuisi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu (t.1 b.l. 146-147).???
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 121000837315) duomenimis, 2021 m. gruodžio 30 d. gautas A. V. pranešimas apie tai, kad jos vyras G. V. telefonu grasino nužudyti nėščią pranešėją ir sūnų. Pranešėja bijo grįžti namo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu laukia nurodytu adresu pas močiutę (duomenys neskelbtini) a. (t.1 b.l. 13-16).
Į iškvietimo vietą atvykę policijos pareigūnai naudojo „Body“ kameras. Ikiteisminio tyrimo metu įrašai buvo peržiūrėti, o jų duomenys nurodyti kitų objektų protokole. Įrašuose užfiksuota, kaip pagal gautą iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams buto duris atidaro tamsiaplaukė moteris, kuri paaiškina, kad viskas vyksta ne pirmą kartą. Žinutes dažniausiai rašo neblaivus, bet dabar jai grasino, ją žemino bei įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jie kartu (duomenys neskelbtini) metus santuokoje. Kurį laiką buvo išsiskyrę. Tuomet sutuoktinis susirado kitą moterį ir ji sužinojo. Po pusės metų ji taip pat susirado kitą vyrą, tačiau niekas nesigavo. Tad nuo to laiko, kai jie susitaikė, pradėjo vėl gyventi kartu. Ji ne kartą bėgo iš namų pas močiutę. Neblaivus sutuoktinis yra šokęs prieš ją su peiliu, sakė „papjausiu, žarnas išversiu“. Dabar jis rašo, kad visas jos drauges išdaužys, „išpis“. Buvo išdaužęs jai ausies būgnelį, bet į policiją tada nesikreipė. Kai išsiblaivo, vėl tampa geras, jos atsiprašo, bet po kurio laiko vėl tampa toks pats. Moteris teigia, kad pas jos vyro tėvus tokie patys santykiai. Sutuoktinio tėvas amžinai grasina motinai, kad ištaškys jos smegenis ir pats nusižudys. Pareigūnai siūlo kartu nuvažiuoti iki vyro buto. Moteris bijo kartu važiuoti iki buto, kuriame yra jos vyras. Sako, kad jeigu ją pamatys, tai užmuš. Nors jie yra susitarę, kad tame bute ji liks su vaiku, tačiau jis jų neįleidžia. Butas nuomojamas. Moteris sutiko važiuoti kartu su pareigūnais iki buto, kuriame šiuo metu yra jos vyras. Pareigūnams su moterimi atvyko iki to buto, moteris bandė atrakinti buto duris, tačiau buto durys užrakintos iš vidaus ir jų atrakinti nepavyko. Buto viduje esantis vyras kažką sako, tranko duris. Keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja pareigūnus bei moterį ir durų neatidaro (t.1 b.l. 17-18).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Ž.(nukentėjusiosios motina) parodė, kad jau keturis metus gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kartais sugrįžta į Lietuvą atostogoms. Su dukra A. V. visada palaiko ryšį. Dukra jai papasakoja, kas vyksta jos gyvenime. Maždaug prieš 10 metų A. susipažino su G.. Kai susipažino su G., neatrodė, kad jis gali būti agresyvus. Atrodė mandagus ir išauklėtas vyras. Vestuvių metu A. laukėsi pirmagimio. Kaip jauna šeima neturėjo, kur gyventi. Retkarčiais nuomojosi butą ar gyvendavo pas A. močiutę. Iš pradžių tarp jų didelių konfliktų nebuvo. Maždaug prieš 5 metus iš G. pusės prasidėjo įžeidinėjimai A.. Ją vadino „stora kiaulė“ ir panašiai. A. jautėsi įžeista. Jei A. jam parodydavo sumušimus, jis vos neteigdavo, kad pati juos pasidaro. Psichologinis smurtas prieš A. būdavo pastovus. G. labai dažnai keičia darbus. Jį atleisdavo, kad neblaivus neišeidavo į darbą. Kol negerdavo, dirbdavo uoliai ir daug. Paskui ateidavo nuovargis, jam „nuvažiuodavo stogas“, pradėdavo gerti ir konfliktuoti su A.. Teigdavo, kad ji nieko neveikia ir nesupranta, kad ji prižiūri (duomenys neskelbtini) vaiką, su kuriuo reikia būti 24 valandas per parą. Prieš 4 metus G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten nusikalto ir buvo įkalintas. Jam sugrįžus jų nesutarimai padidėjo. Apie pusę metų jie buvo išsiskyrę, nes A. sužinojo, kad G. buvo neištikimas. Po kurio laiko ji sugebėjo atleisti G. ir jie vėl apsigyveno kartu. Po jų išsiskyrimo ir grįžimo gyventi kartu, pas G. atsirado pastovus rankų kilnojimas prieš A. ir grasinimai. Vienas įsimintiniausių buvo „tave paskers kaip kiaulę“, adresuotas A.. Jos žiniomis, tikslios datos pasakyti negali, buvo, kad G. trenkė A. antausį, dėl ko jai buvo problemų su ausies būgneliu ir kreipėsi į medikus. Toks rimtas atvejis buvo pirmas. Nustatė, kad būgnelis buvo rimtai pažeistas. Po šio įvykio ji sakė, kad A. pavojinga gyventi su G.. Prašė kreiptis į policijos įstaigą, nes jis nebeprognozuojamas. Jos dukra bijojo kreiptis į policiją ir jos baimė buvo begalinė. G. išmetė A. su vaiku prieš šventes iš namų ir pradėjo jai grasinti, kad nužudys ją besilaukiančią, vaiką nužudys ir pats nusižudys. Ar šie grasinimai gali būti realūs, nežino. Pabrėžia, kad vaiko niekada nekliudydavo ir jam negrasindavo. Po šių įvykių ji griežtai pasakė, kad kreiptųsi į policiją, nes tai jau darosi pavojinga. Jis žino, kur gyvena močiutė, juk gali ateiti išlaužti duris, padaryti bet ką. A. jai pranešė, kad paskambino 112, jog buvo atvykę pareigūnai su kuriais nuvažiavo į jų gyvenamą butą, kuriame buvo neblaivus G., kuris durų neatidarė, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei pačią A. jų akivaizdoje. Šiuo metu A. yra krizių centre su vaiku, ten bus suteikta psichologinė pagalba ir kita reikiama pagalba (t.1 b.l. 107-109).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. N. (nukentėjusiosios močiutė) parodė, kad išgėręs G. V. tampa neadekvatus. Jis yra paranoiškai pavydus bet kokiai lyčiai, telefono skambučiais įžeidinėja A. ir jos drauges. Gruodžio 29 dieną A. pas ją atvyko pernakvoti kelias naktis ir 31 dieną ji turėjo iškeliauti į namus. Tuomet G. paprašė dar kelias dienas palaukti ir A. iki sausio 7 dienos gyveno pas ją. Prieš Naujuosius A. nekėlė ragelio, tai jis paskambino jai ir paprašė, kad duotų pakalbėti su A.. Kadangi telefone nustatytas garsiakalbis, ji girdėjo, ką jie kalba. G. pradėjo ant jos rėkti, grasinti, kad nužudys ją, vaiką ir nusigalabys pats. Suprato, kad jis neblaivus. A. nusprendė kviesti policiją, nes G. neįleido jos su vaiku į namus. Atvykus policijos pareigūnams jie nuvažiavo į butą, kuriame jie gyvena, tačiau G. durų neatidarė, įžeidinėjo tiek A., tiek pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Gruodžio 31 dieną A. kreipėsi į ginekologę dėl nėštumo, ji buvo 9 savaitės nėščia. G. pradėjo ją spausti dėl aborto. Po vieno iš jų pykčių ir susitaikymo (jau datos tikslios nebepamena), jie išvažiavo pailsėti. Išsinuomojo kambarį ir ten būdami vėl susipyko. G. jai trenkė ir net sprogo jos ausies būgnelis, ji buvo suspardyta. Buvo nufotografavusi anūkės mėlynes, prašė, kad ji kreiptus dėl abdukcijos, bet ji bijojo ir niekur nesikreipė. Dar buvo įvykis, kai G. paryčiais sugrįžo namo. Jai paskambinusi A. pasakė, kad G. stvėręs virtuvinį peilį pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir grasina nužudyti. Ji liepė anūkei kviesti policiją ir pati pas juos nubėgo. Jai atėjus G. atsigulė į lovą ir buvo apsiraminęs. Prie jos A. negrasino ir buvo ramus. Atvykę pareigūnai bandė jį žadinti, o jis pradėjo keiktis, sakyti, kad įkrito į upę, kad jam šalta. A. pagailo G. ir pasakė, kad niekur jo nevežkit, kad ji su vaiku nueis pas močiutę ir viskas bus gerai. Policija nenorėjo taip palikti, bet ji užtikrino, kad jos išeina, kad A. bus saugi, padiktavo savo duomenis ir paprašė, kad paliktų jį namie. Kelias dienas jie gyveno pas ją ir po to vėl susitaikė su G.. Mano, kad G. grasinimai dėl jos nužudymo gali būti realūs. Jei girtas, tikrai įmanoma (t.1 b.l. 112-117).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. A. paaiškino, kad pažįsta A. V. bei G. V.. Jie susipažino prieš daugiau nei metus, kai jų vaikai pradėjo lankyti pirmą klasę. Su A. susibendravo iš karto. Kelis kartus jie buvo susitikę kaip draugai. Su A. ji bendrauja pastoviai, tiek dėl vaikų, tiek dėl asmeninio gyvenimo. G. vis atvažiuodavo pas A., bet jie dažnai pykdavosi. A. jai rodydavo G. žinutes, garso įrašus. Visos jo žinutės buvo panašaus pobūdžio, paranoiškos, agresyvios. Liudytojos žiniomis, yra buvę ir smurto atvejų. Teigia, kad buvo atvejis, kai A. buvo suduotas smūgis. Nuo smūgio sprogo jos ausies būgnelis ir ji kurį laiką negirdėjo viena ausimi. A. ant kojos buvo didžiulė mėlynė, kurią padarė G.. Tai ji matė iš A. atsiųstos nuotraukos. A. gera mama ir rūpinasi vaiku. Jos abi turi (duomenys neskelbtini) vaikus ir A. visą laiką ir dėmesį skiria vaikui. Dažniausiai grasinimai būna, kai G. neblaivus. A. minėjo, kad jei užuodžia, kad grįžo namo neblaivus, susirenka daiktus ir su vaiku bėga pas močiutę. Žino, kad G. neužleido A. buto, nes buvo susitarę, kad jis išsikrausto ir užleis butą jai su vaiku (gruodžio 31 diena). Tada jis pradėjo išsidirbinėti, kad niekur jis neis, jis turi teisę ten iki kovo būti, kad jis mokės už nuomą ir išsikraustys tik sausio 17 dieną. Todėl A. ir nusprendė kreiptis į policiją, nes su juo nepavyko susitarti, o vaiko visi daiktai liko bute. Tada G. pradėjo tyčiotis ir nesilaikė susitarimo. Paskutinį kartą, kai jis neužleido buto, pradėjo A. rašyti, kad „jei pasirodysi, užmušiu, nedrįsk pasirodyti bute, nes užmušiu“, vartoja įvairius necenzūrinius žodžius, „kad tu pakratytum kojas, tu rajonine k.“. A. rodė jo žinutes (t.1 b.l. 96-97).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. N. parodė, kad A. V. yra jo sesers dukra ir ją pažįsta nuo mažens. G. pažįsta nuo to laiko, kai jis pradėjo draugauti su A.. A. konfliktus su G. žino tik tiek, kiek ji yra pasakojusi arba jos močiutė. Močiutė yra sakiusi, kad G. trenkė A. ir jai buvo sprogęs ausies būgnelis. Visa šeima priekaištavo, kad ji nesikreipė į policiją. Buvo įvykis, kai G. jai grasino peiliu. Nežino iki kokio lygio tai buvo realu, bet buvo pavojinga. 2021 m. spalio 28 d. A. jam paskambino, kad padėtų surinkti spinteles. Jam besidarbuojant namo grįžo neblaivus G., kuris pradėjo įžeidinėti A. necenzūriniais žodžiais. G. buvo agresyviai nusiteikęs. Į jo įžeidinėjimą A. atsakinėdavo. Tuo metu G. stipriai ją pastūmė. Ji nukrito ant lovos ir išvengė rimtesnių sužalojimų. Tada G. prie jos prišoko su kumščiais, bet A. jį atstūmė. Jis juos ramino, sakė, kad baigtų. G. supratęs, kad negali per jį pasiekti A., nuėjo į buto koridorių, pradėjo svaidyti daiktus, nuvertė spintelę ir išeidamas pro duris taip stipriai trenkė durimis, kad net spynelė sulūžo. Jo paties ir savo vaiko nelietė. Nors ir buvo neadekvatus, bet dar bandė tvardytis. Jis pasijuto nesaugiai ir įsitikino, kad jų konfliktai yra rimti ir gali turėti pasekmių. Kai A. buvo suduota ir sprogo jos ausies būgnelis, kai jai grasino peiliu, suprato, kad tai jau nejuokinga. Po konfliktų G. pradeda atsiprašinėti, sakyti, kad ją myli, kad atleistų. Ji tuo patiki ir sugrįžta pas jį. Mano, kad G. grasinimai, kuriuos jis rašo A., gali būti realūs. G., kai būna blaivus, su A. elgiasi gražiai, bet teko girdėti, kad darbe yra linkęs konfliktuoti ir kai kurie darbuotojai jo bijo. Išgėręs jis tikrai tampa agresyvus (t.1 b.l. 100-103).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. T. parodė, kad 2021 m. sausio 29 d. dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ poliklinikoje ir buvo budinti šeimos gydytoją. Tai dienai nuotolinei konsultacijai buvo užregistruota pacientė A. V.. Susisiekus su ja telefonu ji skundėsi dėl kairės ausies sutrikusios klausos po vakarykščio vyro sutrenkimo. Tuo metu bandė įvertinti situaciją, ar nereikia pareigūnų pagalbos. Pacientė pagalbos atsisakė ir pasakė, kad šiuo metu yra saugi ir kalbėjo ramiai. Vertinant pacientės būklę, kad nėra skausmo, išskyrų iš ausies, nesiskundžia svaigimu, ekstra tvarka nenukreipė į priėmimo skyrių. Pacientę užregistravo gydytojo LOR konsultacijai vasario 2 dienai. Kiek pamena, pacientė buvo nuvykusi apžiūrai. Iš jos pusės buvo paskirtas gydymas pagal būklę. Buvo paskirti antibiotikai ir vaistai nuo skausmo/uždegimo iki LOR gydytojo konsultacijos (jei pablogėtų būklė). Anksčiau šios moters nebuvo konsultavusi. Įsitikinusi, kad moteriai šiuo metu pavojus negresia, jos prašymu apie galimą smurtą bendruoju pagalbos telefonu nepranešė (t.1 b.l. 125-127).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka apibrėžta BK 248 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis pripažino, kad 2021 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės A. V. atžvilgiu. Ranka sudavė jai į veidą ir spyrė į šlaunį. Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas mano, kad G. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje pilnai įrodyta. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios, liudytojų E. A., T. N., A. Ž., L. N., L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais objektų apžiūros protokolo duomenimis, kuriais konstatuotas A. V. padarytas kūno sužalojimas ir jo sunkumo laipsnis. Kaip jau buvo pažymėta, G. V. pripažino jam pateiktą kaltinimą, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo šeimos narį ir dėl savo veiksmų gailėjosi.
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris padarė vieną iš alternatyvių šiame straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų – terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.
G. V. pateiktas kaltinimas, kad jis sistemingai baugino sutuoktinę A. V., naudodamas psichinę prievartą. Pažymėtina, jog sistemingu asmens bauginimu teismų praktikoje laikomi ne mažiau nei 3 kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai, siekiant žmogui sukelti stresą, nerimą ar baimę.
Įvertinęs nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, specialistų išvadas bei rašytinę bylos medžiagą, teismas mano, kad G. V. baugino sutuoktinę ir taip elgdamasis naudojo psichologinę prievartą. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko ne vieną kartą, todėl galima daryti išvadą, kad taip elgėsi sąmoningai ir sistemingai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje pilnai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Teismas pastebi, kad kaltininko išsakyti teiginiai, jog laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. parašydamas 47 SMS žinutes į sutuoktinės mobilaus ryšio neturėjo tikslo realiai įvykdyti žinutėse nurodytų ketinimą – veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes įvertinus kaltinamojo išsiųstų SMS žinučių kiekį ir jų siuntimo laikotarpį, teismas G. V. veiksmus vertina kaip sistemingą nukentėjusiosios bauginimą tam panaudojant psichinę prievartą.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į G. V. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nusikaltimai smurtiniai, padaryti prieš šeimos narį), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimai baigti, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba ir turi išlaikytinių.
Nuo G. V. įvykdytų nusikalstamų veikų praėjo pakankamai nemažai laiko. Teismas neturi duomenų, kad po šių veikų įvykdymo kaltinamasis toliau būtų smurtavęs ar terorizavęs nukentėjusiąją, ar būtų įvykdęs kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš teismui pateikto nukentėjusiosios pareiškimo matyti, kad G. V. ji atleido ir pretenzijų neturi. Kaltinamasis teisme paaiškino, kad nors jie gyvena atskirai, tačiau santuoka nenutrūko ir jis materialiai padeda sutuoktinei. Jų šeimoje auga (duomenys neskelbtini) vaikas bei (duomenys neskelbtini) mėnesių kūdikis. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia teismui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti G. V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje padarymą paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina, kad BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik išskirtinė laisvės atėmimo bausmė. Teismo parinktų bausmių dydžiai turėtų būti artimi minimumui. Paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, subendrinta bausmė sumažintina 1/3 bei pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį jos vykdymas atidėtinas paskiriant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones bei įpareigojimus.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
3 CD laikmenos su liudytojų apklausų garso įrašais ir policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 9 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi skirtas bausmes subendrinti ir G. V. nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. V. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, G. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. V. palikti jam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
3 CD laikmenas su liudytojų apklausų garso įrašais ir policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Išaiškinti G. V., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybas ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.