Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2006-02-13 pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), BK 180 str. 2 d. – 2 m. 2 mėn. l/at., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2006-08-17 pagal BK 180 str. 1 d. – 3 m. l./at., bausmės vykdymą atidedant 3m.;

3) 2007-01-05 pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. – 3 m. 2 mėn. l.at.;

4) 2011-10-05 pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėn. l/at.;

5) 2012-07-24 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. l/at.;

6) 2019-11-25 pagal BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu ir 32 MGL - 1600 eurų dydžio bauda;

7) 2019-07-23 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, į bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką ir laikant sumokėjus 100 Eur – 32 MGL - 1600 Eur bauda;

8) 2019-11-25 pagal BK 140 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2019-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme - 6 mėn. laisvės apribojimu ir 32 MGL, tai yra 1600 eurų dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. birželio 18 d. apie 10.30 val., A. Š., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - prie baro „Koralas“, esančio Kėdainiuose, Janušavos g. 2, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje tyčia kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį ir vieną kartą į nugarą E. U., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, bei septynis kartus kumščiu sudavė nepilnamečiui J. G. į veido sritį ir vieną kartą spyrė į veidą, tuo dėl ekchimozės (poodinės kraujosruvos) veide padarė J. G. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, bare, kitų asmenų akivaizdoje, jis sudavė kumščiu vienam vyriškiui į veidą - kiek kartų nežino, įspyrė, po to sudavė kitam vyriškiui kumščiu į galvą, nugarą, dėl ko vyriškis nugriuvo. Nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusysis E. U. parodė, kad kaip dabar žino – A. Š., prie baro „Koralas“, kumščiu jam sudavė du kartus į galvos sritį ir vieną kartą į nugarą, dėl ko jis juto fizinį skausmą, galvoje buvo nubrozdinimas, po dešine akimi buvo „mėlynė“. Po smūgių jis nugriuvo ant žemės. Jį nuo kaltinamojo nustūmė posūnis J. G.. Mušdamas vyriškis iš jo nieko nereikalavo. Kai atsistojo pamatė, kad Š. smūgiuoja kumščiais ir J. G. į veidą, kiek tiksliai sudavė jam smūgių - nežino, tikrai nemažiau penkių kartų. Tada jis puolė ginti posūnį, jie su Š. apsistumdė, besistumdami abu nugriuvo. Po susistumdymo Š. atsistojo ir pabėgo. Dėl sužalojimo į medicinos įstaigą nesikreipė, pas ekspertą vykti atsisako. Dėl šio įvykio Š. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 69-72, 1 t.).

Liudytoja, įstatyminė atstovė pagal įstatymą G. U. parodė, kad 2022-06-18 apie 08 val., jos sūnus J. G. ir vyras E. U. išėjo į turgų. Po 11.00 val. sūnui ir vyrui grįžus namo pamatė, kad E. sumuštas. Vyras su sūnumi papasakojo, kad apie 10.30 val. jie buvo bare „Koralas“, Janušavos g. 2, kur vaikas žaidė su ten esančiais žaidimo aparatais, o vyras gėrė alų. Ten buvo kitų neblaivių asmenų ir kažkuriuo metu tarp vieno vyro ir jos vyro kilo žodinis konfliktas. Venas iš vyrų pakvietė jos vyrą į lauką pakalbėti, o išėjus į lauką tas vyras E. užpuolė. Vaikas pasakojo, kad išgirdo lauke triukšmą, išbėgo į lauką ir pamatė, kad E. muša minėtas vyras. Vaikas tą vyrą pastūmė nuo E., o tas vyras tuomet pradėjo pulti ant jos sūnaus. Sūnus J. G. pasakojo, kad jam tas vyras sudavė ne mažiau aštuonis smūgius kumščiu į veido sritį ir vieną kartą spyrė iš kojos į veidą. Vaikui buvo pataikyta į kairės pusės smilkinį ir sukeltas fizinis skausmas. Kaip jai abu pasakojo, lauke buvo ir D. S., kuris buvo su tuo vyru. Kai vyras užpuolė sūnų, D. S. pradėjo šaukti, kad nemuštų vaiko. E. iškvietė policiją. Per savaitgalį išsiaiškino, kad tas vyras, kuris sumušė jos vyrą ir sūnų, yra iš (duomenys neskelbtini)k., jo pavardė Š., vardas A. ar A.. Jos vaikui smūgių sudavimo metu buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 40-42, 1 t.)

Liudytojas D. S. parodė, kad 2022-06-18 apie 10-11 val., jam parašė draugas A. Š., kad bare „Koralas“ yra žmogus, kuris žino, kur yra iš jo pavogtas paspirtukas. Jis parašė, kad atvažiuoja, nuvyko į barą. Užėjus A. jam parodė žmogų, kuris galimai turi informacijos apie paspirtuką. To žmogaus jis asmeniškai nepažįsta, tik žino jo žmoną G.. Tuo metu tas žmogus prie žaidimo aparatų su kažkuo konfliktavo, šūkavo. A. kažką pasakė tam žmogui, tačiau tas vyras pasiūlė eiti į lauką pakalbėti. Jie išėjo dviese, nes jis tuo metu pirko alų. Jis su alaus bokalu priėjo prie stalo ir per langą pamatė, kad A. su tuo vyru susikibę stumdosi. Jis išbėgo į lauką ir atitraukė A. nuo to vyro, tuo metu A. trenkė kitas vaikinas, po to sužinojo, kad jis nepilnametis. Tuomet A. trenkė tam vaikinui vieną kartą į veidą. Jis A. nuo to vaikino ir A. išvažiavo (b. l. 96-98, 1 t.).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m., Janušavos g. 2, prie baro „Koralas“ (b. l. 15-20, 1 t.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad su nukentėjusiuoju J. G. buvo pravestas pokalbis, nepilnametis parodė, kad 2022-04-04 11.30 val., su patėviu E. U. iš miesto turgaus atėjo į barą, kur jis žaidė prie žaidimų aparato. Kažkuriuo metu pamatė, kad E. U. išeina į gatvę su dar dviem asmenimis, jis išėjo į gatvę iš baro paskui ir bandė atskirti besimušančius, tai yra E. U. ir dar vieną asmenį. J. G. nurodė, kad tas pats vyras sudavė smūgius E. U. ir jam, paaiškino, kad jam minėtas vyras sudavė septynis smūgius į veidą ir vieną kartą sudavė smūgį keliu į veidą tuo metu, kai jis dengėsi galvą nuo smūgių ir buvo pasilenkęs. Kiek buvo suduota smūgių E. U. negalėjo nurodyti (b. l. 43-44, 1 t.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad J. G. konstatuota ekchimozė (poodinės kraujosruvos) veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 60-61, 1 t.).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) ir būdamas neblaivus.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 8 kartus, iš jų tris kartus už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto naudojimu, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, nesaistomas jokiais svarbiais socialiniai ryšiais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išvadų nedarančiam kaltinamajam, kuris neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vėl padarė naują nusikaltimą, turi būti paskirta arešto bausmė (BK 49 str., 56 str.), didesnė nei vidutinė (vidurkis 52 paros), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), remiantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 str. 2 d.) bausmę subendrinant su 2019-11-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 32 MGL, tai yra 1600 eurų dydžio bauda, ir arešto bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebuvo sulaikytas. Byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 60 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 40 parų areštą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 32 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą;

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2) Nuteistieji paštu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paštu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti prašymą dėl arešto bausmės vykdymo datos nustatymo. Prašyme turi būti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, prašymas nustatyti arešto bausmės atlikimo datą. Pasirašytas prašymas gali būti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paštu. Daugiau informacijos – Kauno tardymo izoliatoriaus tinklalapyje, tel. 8 37 407902.

3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

Į baudos bausmę įskaityti sumokėtas/išieškotas sumas, jei tokios sumokėtos buvo.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui (baudžiamajam įsakymui) įsiteisėjus ir asmenį sulaikius - panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.