Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kurią užsakovas įsipareigojo perduoti informaciją vykdytojui UAB „Tomadas“ apie reikiamas suteikti paslaugas, o vykdytojas įsipareigojo priimti užsakovo informaciją ir teikti sutartyje nurodytas paslaugas, tarp kurių priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutarties 10 punktą, Sutarties priedą Nr. 1 ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą (Sutarties 2.1. punktas) iš transporto priemonės savininko ir/ ar valdytojo solidariai. Iš 2015 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog transporto priemonės vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Pagal byloje esančius Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenis buvo pranešta, kad transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas (valdytojas) yra L. B.. Už transporto priemonės Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. kovo 28 d. ieškovas pagal įkainius priskaičiavo 5290,04 Eur skolą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, būdamas transporto priemonės savininku, nevykdė pareigos atsiskaityti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, ieškovui iš atsakovo priteistina 5290,04 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5290,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. balandžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 119,00 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), 5290,04 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 04 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (5290,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 119,00 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.

Priteisti iš atsakovo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.