Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės R. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas:

- 2009-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 5 MGL dydžio bauda;

- 2011-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 187 str. 2d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 64 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2009-07-08 Kauno apylinkės teismo paskirta bausme, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. ir 5 MGL dydžio bauda;

- 2011-11-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 183 str. 1d., 183 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 6 d., 4 d., 9 d., galutine bausme laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su 5 MGL dydžio bauda;

- 2012-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn. su 5 MGL dydžio bauda, 2015-03-17 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d. bei 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2016-09-03, tiksliau nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ įdėjus skelbimą apie siūlomą darbą Norvegijoje, nors įdarbinimo paslaugos teiktinos nebuvo ir nebuvo ketinta jų teikti, 2016-09-07 į skelbimą atsiliepusiam nukentėjusiajam K. M., su kuriuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu susitarė dėl įdarbinimo paslaugų teikimo, nurodžius AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią būtų pervestas garantinis užstatas - 150 eurų dydžio, už tariamai siūlomą įdarbinimą Norvegijoje, po ko K. M. į nurodytą banko sąskaitą 2016-09-09 pervedus 150 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, jis 2016-09-09 (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Hyper Maxima“ perėmė iš I. T., į kurios sąskaitą buvo pervesti pinigai, pinigus, kuriuos po to ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „IKI“, tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą K. M. priklausantį turtą – 150 eurų.

Be to, jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2016-09-03, tiksliau nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ įdėjus skelbimą apie siūlomą darbą Norvegijoje, nors įdarbinimo paslaugos teiktinos nebuvo ir nebuvo ketinta jų teikti, 2016-09-09 į skelbimą atsiliepusiai nukentėjusiojo K. M. sesei N. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius perduoti kitam asmeniui (E. V.) garantinį užstatą – 150 eurų dydžio, už tariamai siūlomas įdarbinimo paslaugas Norvegijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, jis 2016-09-09 apie 22.00 val. atvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), ir įsėdęs į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino paimti iš N. D. nukentėjusiajam K. M. priklausančius pinigus - 150 eurų, tačiau pinigų nepaėmė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti nedidelės vertės svetimą K. M. priklausantį turtą – 150 eurų.

Kaltinamasis E. V. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai kada nepamena, jam paskambino vyras ir paprašė paimti pinigus iš kažkokios tai I. Skambino tas vyras jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono abonento, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tas vyras skambino jam, nes jis yra buvęs pataisos namuose. Jo manymu tas vyras skambinėjo iš pataisos namų, nes kalbėjo jis tyliai, girdėjosi garsai, įspėjantys apie pareigūnų atėjimą ir pan. Iš kokių pataisos namų tas vyras skambino nežino. Asmeniškai su minėtu vyru jis susitikęs nebuvo. Jokių jo anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. I. kontaktus – telefono abonento numerį, tas vyras jam atsiuntė į jo naudojamą telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). I. tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Taip pat tas vyras atsiuntė jam ir sms pranešimą, kurio turinys yra „K. M. 150 € <...>“. Atsiųstas šis pranešimas buvo į jo tuo metu naudojamą telefono abonentą, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Tas vyras atsiuntė jam šį pranešimą prašydamas, kad jis susisiektų su I. ir paklaustų, ar ji gavo pinigus nuo asmens, paminėto pranešime. Susiskambinęs su I., jai pasakė, kad skambina nuo draugo dėl pinigų, kuriuos ji turi paduoti jam, tiksliai nepamena, ką jis sakė. Dar su I. sutarė susitikti. Daugiau nieko neaptarinėjo. Su I. susitiko tą pačią dieną, kaip ir buvo susiskambinę, Kaune, (duomenys neskelbtini), „Hyper Maximos“ aikštelėje, kur jis iš I. perėmė 100 eurų. Kokiu būdu I. atvyko į susitikimą nežino, pas jį I. atėjo viena. Atėjo ji nuo šios parduotuvės. Daugiau su I. susitikęs, bendravęs nebuvo. Tai buvo vienintelis kartas. Kada, iš ko, kokiomis aplinkybėmis I. gavo minėtus pinigus nežino, jos neklausė. Po to, tiksliai kada nepamena, ar tai buvo tą pačią dieną nežino, Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Iki“ minėtus 100 eurų perdavė kitai nepažįstamai panelei. Tos panelės jokių kontaktų neturi, su ja susisiekė aukščiau paminėtu būdu (jam buvo atsiųstas jos telefono numeris, siuntė paminėtas vyras). Tai, kad minėtus pinigus turėjo perduoti tai panelei jam nurodė paminėtas vyras, telefonu. Kodėl pinigus turėjo perduoti būtent jis, būtent jai nežino. Kur minėti 100 eurų yra šiuo metu, ar ta panelė juos kam nors perdavė ir pan. nežino. Už tarpininkavimą perduodant minėtus pinigus jis negavo jokio atlygio. Pinigai, kuriuos jis perėmė iš I., galimai yra tie patys, gauti iš K. M.. Kada, kas, kokiomis aplinkybėmis ir pan. apgaule išviliojo pinigus iš K. M. nežino. Jo nuomone tai galėjo padaryti galimai tas pats vyras, nes jis jam atsiuntė K. M. duomenis. Gavęs minėtą sms pranešimą, jis suprato, kad tas asmuo bus apgautas, nes minėtas vyras, skambinęs iš pataisos namų, apgaudinėjo žmones.

Taip pat, 2016-09-09, galimai apie 21 val., jam paskambino tas pats vyras ir paprašė nuvažiuoti pas kažkokią R. ir iš jos paimti, kiek pamena, galimai 100 eurų. Dar sakė, kad vėliau jie susiskambins. Daugiau nieko nekalbėjo. Skambino tas vyras jam į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tas vyras jam yra skambinęs ir prieš tai, todėl galimai ir šį sykį paskambino. Netrukus po to, telelefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) jis susiskambino su minėta R. R. kontaktus jam atsiuntė paminėtas vyras iš savo tel. numerio į jo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs R. jis pasakė, kad yra galimai nuo M. ir paklausė, kada galima susitikti. Kodėl pasakė, kad skambino nuo M., nežino. Telefoninio pokalbio metu su R. susitarė susitikti tą pačią dieną – 2016-09-09, apie 22.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), daugiau nieko nekalbėjo. Netrukus po to, tą pačią dieną, jis atvyko į sutartą vietą, į aikštelę. Tuo metu buvo galimai be 10 ar tai 15 min. dešimta valanda. Po to, iš savo naudojamo tel. abonento paskambino R., pasakyti, kad yra vietoje. Susiskambinus su R., ji pasakė, kad įvažiavo į minėtą aikštelę ir tuoj bus vietoje. R. atvažiavo pilkos spalvos džipu, jo valstybinių numerių nežino. Jam priėjus prie džipo ir atidarius jo priekines keleivio duris, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Moters automobilyje, tarp priekinių sėdynių jis pastebėjo padėtus pinigus, tačiau jų nepaėmė. Norėjo paimti tuos pinigus, bet prie tų pinigų net neprisilietė, nes buvo sulaikytas. Jei būtų iš R. paėmęs minėtus pinigus, po to būtų susiskambinęs su minėtu vyru ir susitaręs dėl tų pinigų perdavimo, tai yra kur tuos pinigus dėti, kam juos perduoti ir pan. Už tarpininkavimą perimant minėtus pinigus joks atlygis jam nebuvo sumokėtas, ar žadėtas sumokėti. Nors to vyro asmeniškai ir nepažinojo, tačiau vis vien tarpininkavo pinigų perėmime. Kodėl nežino. Važiuodamas paimti pinigus iš R. suprato, kad pinigai iš R. yra išgaunami apgaulės būdu, nes kažkas kažką minėjo apie kažkokį įdarbinimą. Kas apie tai sakė, ką nepamena, gal R. Tikslesnių aplinkybių nežino, nieko apie tai pasakyti negali. Nuoširdžiai gailisi, kad dalyvavo pinigų perdavime (2 t., b. l. 61 - 63, 64 - 65, 68).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja I. T., apklausta liudytoja BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad Šiaulių banke turi atidarytą banko sąskaitą, tačiau tos sąskaitos numerio nežino, jo nepamena. Ji negali pasakyti, nepamena, ar tos banko sąskaitos numeris yra (duomenys neskelbtini). Šiaulių banke esanti banko sąskaita yra tiesiog dėl patogumo. K. M. nepažįsta. Ar minėto asmens vardu 2016-09-09 į jos Šiaulių banko sąskaitą buvo pervesti pinigai -150 eurų nežino, nepamena, nes į šią jos banko sąskaitą buvo pervedamos įvairios piniginės sumos. Jei minėti pinigai ir buvo pervesti į jos Šiaulių banko sąskaitą, tai tuomet ji juos išgrynino bankomate, esančiame prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nes šiuo bankomatu dažniausiai naudodavosi, naudojasi. Ar 2016 metų rugsėjo mėnesį tarp jos išgrynintų pinigų buvo išgryninti minėti 150 eurų nežino, nepamena, nes neprisimena kada tiksliai, kokias pinigų sumas tuo metu grynino. Tik gali pasakyti, kad 2016 metų rugsėjį, tiksliai kada nepamena, išgrynintus pinigus, tai galimai buvo tie patys paminėti pinigai, galimai tą pačią dieną, o gal ir kitą, tiksliai nepamena, vakare, tikslaus laiko nepamena, tuo pačiu adresu, prie „hyperio“ padavė vyrui, kuris atvažiavo taksi automobiliu. Taksi duomenų, to vyro duomenų nežino. Kokiomis aplinkybėmis buvo gauti minėti pinigai ir pan., ji nežino. Tai, kad minėti pinigai apgaulės būdu buvo išvilioti iš K. M. nežinojo, nieko apie tai negali pasakyti. Nurodymus dėl pinigų perdavimo minėtam vyrui ir pan. jai davė jos pažįstamas, kurio vardas A. A. pavardė gali būti V. Ką tiksliai A. jai sakė duodamas šiuos nurodymus nepamena. Vyras, kuriam perdavė minėtus pinigus, buvo atvykęs taksi automobiliu, buvo tamsių plaukų. Tą automobilį ji matė, tačiau jo neįsidėmėjo. Daugiau nieko nežino, nes buvo tamsu. Ji negali vyro smulkiau apibūdinti ir atpažinti. Prieš tai to vyro nebuvo mačiusi. E. V. nepažįsta. Tai, kad bus taksi automobilis, jai nurodė minėtas A. telefonu. Apie tai, kad jos banko sąskaita A. buvo reikalinga užsiimti aferomis, ji nieko nežinojo. Jei ji būtų žinojusi, nebūtų sutikusi (2 t., b. l. 24 - 26).

Liudytojas K. M., apklaustas liudytoju, parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį sugalvojo vykti į užsienį padirbėti, todėl nusprendė paieškoti kokių darbo pasiūlymų internete. Taip 2016-09-07, dienos metu, tiksliai kada nepamena, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir naršant internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“, pastebėjo skelbimą, kuriame buvo skelbiamasi apie tai, kad Norvegijoje yra siūlomi dažymo darbai ir pan. Tikslaus skelbimo turinio nepamena. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono abonento numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Iš karto po to jis susisiekė minėtu telefono abonento numeriu. Į skambutį atsiliepė nepažįstamas vyras. Su tuo vyru jis bendravo naudodamasis savo dvejais telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinta buvo kelis kartus, kadangi bendravo kelias dienas, nes buvo tikslinamas darbo pobūdis, vieta, vykimas į šalį ir pan. Aiškinantis minėtas aplinkybes, tas vyras paprašė jo pervesti į banko sąskaitą 300 Eur, kaip garantinį užstatą, kad jis tikrai vyks į tą šalį. Tačiau jam ši suma buvo per didelė, todėl suderėjo dėl 150 Eur pervedimo. Sąskaitos duomenis, į kurią reikėjo pervesti 150 Eur, pastarasis atsiuntė sms žinute. Ta sąskaita buvo „Šiaulių banke“. Tos banko sąskaitos numeris yra „(duomenys neskelbtini)“. Minėta banko sąskaita galimai priklauso merginai, nes toje sms žinutėje buvo nurodyti merginos duomenys. Tų duomenų šiuo metu nepamena. Į minėtą sąskaitą pinigus – 150 Eur pervedė 2016-09-09. Pinigai buvo pervesti iš jo banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini). Iš karto po to bandė susisiekti aukščiau paminėtu telefono numeriu su tuo vyru, tačiau nepasisekė, nes jis neatsiliepė. Tuomet parašė jam sms žinutę, informuodamas, kad pinigai yra pervesti, bet jokio atsakymo iš jo negavo. Jam tai pasirodė keista, todėl vėl bandė su juo susisiekti. Skambino jam tikrai daug kartų, nemažiau dešimties, tačiau niekas neatsiliepė. Jam tai pasirodė įtartina, nes skambinant girdėjo užimtumo signalą, perskambinus, esant normaliam telefono signalui, vis vien niekas nekėlė. Tada suprato, kad buvo apgautas. Bendraudamas su tuo vyru, neįtarė jokių apgaulės požymių. Sprendžiant iš balso, tam vyrui yra galimai apie 30 metų. Pokalbių metu, tas vyras prisistatė vardu M. Kitų savo duomenų nenurodė. Tačiau jo manymu vyras tą vardą tiesiog išsigalvojo, nes iš anksto turėjo tikslą apgaulės būdu įgyti jo pinigus. Tada jis sugalvojo planą, kaip galima būtų pričiupti tą vyrą, tai yra, savo sesei N. D. pasiūlė susisiekti aukščiau paminėtu numeriu su tuo vyru, naudojant jos telefono abonento numerį ir tartis dėl darbo ir garantinio užstato, užstatą perduodant asmeniškai, grynaisiais pinigais. Neringa sutiko padėti ir iš karto, tos pačios dienos vakare – 2016-09-09, tiksliai kokiu laiku nepamena, iš pirmo karto jai pavyko prisiskambinti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarti dėl susitikimo ir pinigų - 150 Eur, perdavimo. Tiesa, įkalbėti tą vyrą susitikti ir pinigus perduoti asmeniškai buvo sunku, kadangi jis vis pabrėždavo, kad yra Klaipėdoje ir negali atvažiuoti. Tačiau po to jis sutiko, paaiškindamas, kad pinigų paimti atvažiuos jo pažįstamas vyras. To pažįstamojo duomenų jis netikslino, tik pasakė, kad tas jo pažįstamas paskambins N. ir susitars dėl susitikimo vietos. Po to, praėjus galimai geram pusvalandžiui, o gal ir valandai, tą pačią dieną vakare, tiksliai kada nepamena, N. paskambino kitas nepažįstamas vyras, prisistatymas, kad skambina nuo M. Su tuo vyru ji sutarė dėl susitikimo vietos. Susitikti jie nusprendė Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „G.“ aikštelėje, tikslaus adreso nežino. Dar pastarasis vyras pridūrė, kad į susitikimo vietą atvyks juoda „Audi“, daugiau nieko netikslino. Nepažįstami vyrai jai skambino į jos telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Laukiant kito vyro skambučio, M. vis skambino ir klausinėjo, ar jo pažįstamas susisiekė su N. N. atsakius, kad ne, jų pokalbis baigdavosi. Jis visą laiką buvo šalia N. ir girdėjo jos telefoninius pokalbius. Apie šias aplinkybes buvo pranešta policijai. Netrukus po to, tą pačią dieną, vakare, kokiu laiku nepamena, kartu su policijos pareigūnais nuvyko į susitikimo vietą. N. vyko automobiliu „Mercedes ML“, valst. Nr., kurie galimai yra „(duomenys neskelbtini)“ kartu su policijos pareigūnu. Jis važiavo savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie susitikimo vietos, jis nusprendė pavažiuoti toliau ir apsisukti. Pravažiuodamas šalia susitikimo vietos, minėtos parduotuvės aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Audi“, juodos spalvos, su taksi flakonu. Automobilis stovėjo aikštelės vidury, todėl nusprendė, kad tai tas pats automobilis, kuriuo ir atvyko vyras, kuris turėjo perimti pinigus iš N. Aikštelė buvo apšviesta. Nuvažiavęs toliau, apsisuko ir grįžinėjo atgal. Privažiavus minėtą aikštelę, matė policijos pareigūnų sulaikytą asmenį. Su tuo asmeniu nekontaktavo. Minėto įvykio aplinkybių nematė, tik iš N. pasakojimo žino, kad tas vyras priėjo prie jos automobilio, atidarė dureles, priekines keleivio, ir beimdamas pinigus - 150 Eur, buvo sulaikytas policijos pareigūno. Pinigai liko N. automobilyje. Minėti 150 Eur, kurie buvo kupiūromis: dvi po 50 Eur, dvi po 20 Eur ir dvi po 5 Eur, priklauso jam. Šiuos pinigus N. jis padavė, kai ši susitarė dėl susitikimo ir pinigų perdavimo (1 t., b. l. 17 - 18, 2 t., b. l. 2-3).

Liudytoja N. D., apklausta liudytoja, parodė, kad 2016-09-09, apie 19.00 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), iš savo brolio K. M. sužinojo, kad šis skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie darbą Norvegijoje. Susidomėjęs skelbimu, susiskambino su vyru, susitarė dėl įdarbinimo ir tam vyrui į banko sąskaitą pervedė 150 eurų. Tačiau vyriškis, gavęs pinigus, neatsiliepė telefonu. Brolis buvo susirūpinęs, suprato, kad buvo apgautas. Tada jie nusprendė, kad N. susisieks su tuo vyru. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ji susiskambino su vyru, prisistačiusiu M., su kuriuo susitarė dėl įdarbinimo paslaugų. Jis paprašė jam į banko sąskaitą pervesti 150 Eur. Ji sakė, kad gali perduoti tik grynais. Po ilgų derybų jai pavyko sutarti su juo dėl grynųjų pinigų perdavimo susitikus. Tada tas vyras pasakė, kad pinigus paimti atvažiuos jo draugas, nes jis pats yra išvykęs į Klaipėdą. Po to, tą pačią dieną, apie 20.50 val., jai paskambino M. draugas, paaiškindamas, kad skambina nuo M. Skambino jis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su pastaruoju ji susitarė susitikti Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „G.“. Apie tai informavo policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jie susitarė vykti kartu, tai yra buvo nuspręsta, kad ji važiuos automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vienu iš policijos pareigūnų. Kitas policijos pareigūnas vyks iš paskos. Važiuojant į sutartą vietą, jai kelis kartus skambino minėto vyro draugas, klausdamas kur ji yra. Atvažiavus į sutartą vietą, joje ji pamatė stovintį taksi automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, bei netoli automobilio vaikščiojantį vyrą. Privažiavusi prie minėto vyro, ji pradarė dešinės pusės priekinių durelių langą ir pasakė, kad jis atsisėstų į automobilį. Atsisėdęs į automobilį jis pasakė, kad atvažiavo tų pinigų. Tada ji atidarė daiktadėžę, esančią tarp sėdynių, kurioje buvo pinigai. Pinigai buvo sekančiomis kupiūromis: dvi kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų ir dvi po 5 eurus. Pastarasis tiesė ranką link pinigų, tačiau ji neįsidėmėjo, ar jis juos buvo paėmęs, nes iš streso nieko nematė. Po to tas vyras buvo sulaikytas policijos pareigūno (2 t., b. l. 7 - 9).

Liudytojas A. D., apklaustas liudytoju, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopoje. 2016-09-09 buvo jo darbo diena, dirbo jis šaukiniu „597“, kartu su vyriausiuoju patruliu M. V.. Taip patruliuojant, apie 21.00 val., radijo ryšiu iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) lygtais prie (duomenys neskelbtini) namo, sukčius turi paimti pinigus už įdarbinimą užsienyje iš moters. Iš karto po to, kartu su kolega tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko minėtu adresu. Atvykus juos pasitiko asmuo, prisistatęs K. M., kuris paaiškino, kad prieš kelias dienas, tiksliai kada nesakė, rado skelbimą apie įdarbinimą Norvegijoje. Šiuo skelbimu, pasak K., jis susidomėjo ir į vyro, kuris teikė įdarbinimo paslaugas, nurodytą banko sąskaitą pervedė 150 eurų. Tačiau šiam pervedus paminėtą pinigų sumą, kontaktai su tuo vyru nutrūko. Tada pasak K., pasitaręs su savo seserimi, kaip vėliau buvo nustatyta N. D., buvo sugalvota šiai paskambinti tame pačiame skelbime nurodytu telefono abonento numeriu ir susitarti su asmeniu, teikiančiu galimai įdarbinimo paslaugas dėl įdarbinimo Norvegijoje. Pasak K., N. susiskambino su tuo vyru, kuris jai prisistatė M., ir susitarė dėl pinigų perdavimo. Pinigus sutarė perduoti asmeniškai. Pasak K., N. M. pasakė, kad pinigus paimti ateis jo draugas. Po to, jo akivaizdoje, N. į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, su kuriuo ji susitarė susitikti Kauno r., (duomenys neskelbtini). Po to buvo nuspręsta, kad į susitikimą dėl pinigų perdavimo jis važiuos su N., o jo kolega vienas, tarnybiniu automobiliu. Jis su N. važiavo jos automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinių numerių nepamena. Automobilį vairavo N., jis sėdėjo automobilio gale, pasislėpęs už sėdynių. Atvykus į sutartą vietą, tuo metu buvo galimai apie 22.00 val., jis atsargiai pasižiūrėjo pro langą ir minėtu adresu esančioje aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „Audi“, su valstybiniais numeriais, skirtais taksi automobiliams. To automobilio valstybinių numerių nepamena. Šalia to automobilio vaikščiojo vienas vyras. Jiems atvažiavus, N. vėl sulaukė telefoninio skambučio, kurio metu, kiek teko girdėti, ji paaiškino, kad jau atvyko ir tuo baigė pokalbį. Baigus pokalbį, N. pasakė, kad jai skambino tas pats vyras, su kuriuo ji prieš tai susitarė susitikti. Iš karto po to, kelių sekundžių bėgyje, tiksliai kokiu laiku nežino, girdėjo kaip prie N. automobilio kažkas ateina. Kažkam priėjus, matė kaip atidaromos jos automobilio priekinės keleivio pusės durelės. Atidarius durims, girdėjo, kaip vyras paklausė N., ar ji atvežė pinigus. Šiai atsakius, kad taip, kiek pamena, tas vyras įsėdo į automobilį, keleivio pusę ir pradėjo tiesti savo ranką link pinigų, norėdamas juos paimti. Pinigai, 150 eurų, kokiomis kupiūros nepamena, gulėjo daiktadėžėje, esančioje tarp priekinių sėdynių. Tam vyrui siekiant ranka pinigų, jis sulaikė minėtą vyrą. Sulaikytas vyras minėtų pinigų paliesti, paimti į rankas nespėjo. Jo kolega visą tą laiką buvo tarnybiniame automobilyje, kuris nuo N. automobilio stovėjo galimai apie 150 metrų, kitoje gatvėje, kad nebūtų pastebėtas. Sulaikytas asmuo prisistatė E. V.. Jam paprašius E. V. paaiškinti minėto įvykio aplinkybes, jis pasakė, kad draugo nurodymu atvažiavo paimti pinigų. Kiek pamena daugiau nieko neaiškino, draugo duomenų nenurodė (2 t., b.l. 12-14).

2016-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė prie jo, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – Kauno r., (duomenys neskelbtini), esanti aikštelė bei joje stovintis automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, automobilio salone rasti, paimti ir apžiūrėti pinigai: 50 eurų kupiūros, du vnt.; 20 eurų kupiūros, du vnt.; 5 eurų kupiūros, du vnt. (1 t., b. l. 46-47, 48 - 50, 51)

2016-10-07 UAB „Diginet LTU“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt nuo 2016-09-03 įdėtas skelbimas apie „Darbą Norvegijoje“ (1 t., b.l. 133-134).

Prie 2016-09-09 pareiškimo pateiktas vietinio mokėjimo išrašas, kuriame nurodoma: mokėjimo data – 2016-09-09; mokėtojo pavedimas – K. M.; gavėjo pavadinimas – I. R.; gavėjo sąskaitą – (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių banko Tauragės KAS“; suma ir valiuta – 150 eurų (1 t., b. l. 19).

2016-10-26 AB „Šiaulių bankas“ pateiktas banko išrašas, kuriame užfiksuota piniginė perlaida – 150 eurų dydžio sumoje, gauta iš K. M. banko sąskaitos į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), atidarytą I. T. vardu (1 t., b.l. 170, 177).

2016-09-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo E. V. pateikė naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 86-87).

2016-09-14 apžiūros protokolas, savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriais pateiktas mobiliojo ryšio telefonas apžiūrėtas. Apžiūros metu mobiliojo ryšio telefone užfiksuoti susirašinėjimai sms pranešimais apie pinigų paėmimą už įdarbinimą Norvegijoje. Viename iš pranešime nurodoma: „K. M. 150 €“ (t. 1, b.l. 88, 99-102).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. V., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, taip pat daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., nes kaltinamasis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą - pinigus.

Kaltinamasis E. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi sutinka (2 t., b. l. 165 – 166, 168).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, kad E. V. pagrįstai inkriminuotas ir bendrininkavimo požymis. Nors jo bendrininkai nėra nustatyti, tačiau atsižvelgiant į liudytojos N. D. parodymus, kad iš pradžių telefonu dėl darbo Norvegijoje ji tarėsi su vyru M., kuris paprašė jos 150 Eur užstato, tačiau minėtų pinigų į sutartą vietą atvyko paimti kaltinamasis E. V., akivaizdu, kad kaltinamasis E. V. veikė ne vienas. Iš kaltinamojo E. V. parodymų matyti, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai kada nepamena, jam paskambino vyras ir paprašė paimti pinigus, jo manymu tas vyras skambinėjo iš pataisos namų, nes kalbėjo jis tyliai, girdėjosi garsai, įspėjantys apie pareigūnų atėjimą ir pan., todėl vertintina, jog E. V. bendrininkas buvo vyresnio nei įstatyme nustatyto minimalaus 16 metų amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (BK 13 str. 1 d.), bendrininkas buvo pakaltinamas, nes suvokė nusikaltimo pavojingumą ir norėjo jį įvykdyti. Taigi, byloje nėra duomenų, dėl kurių teismas E. V. inkriminuoto bendrininkavimo negalėtų konstatuoti. Sprendžiama, kad nusikaltimo pavojingumo pobūdis, laipsnis, jo eiga ir pasekmės yra pakankamos bendrininkavimui konstatuoti (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamų veikų stadiją (viena nusikalstama veika baigta, kita veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, tame tarpe už sukčiavimus, vagystes (2 t., b. l. 95 - 100), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (2 t., b. l. 79 - 94), jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (2 t., b. l. 78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 160), jis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., 162), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 164).

Kaltinamajam E. V. skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jų dydžiai, kadangi jos atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką taip pat įskaitytinas E. V. laikinojo sulaikymo laikas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71 - 72), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str., teismas

nusprendžia:

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir paskirti jam 25 MGL, t. y. 941,50 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 50 centų) baudą;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir nustatyti subendrintą bausmę – 30 MGL dydžio, tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL dydžio, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 a p., 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) dienas, išbūtas laikinajame sulaikyme: nuo 2016-09-09 22 val. 00 min. iki 2016-09-11 10 val. 05 min., jas prilyginant 4 (keturių) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 16 MGL dydžio bauda, tai yra 602,56 Eur (šeši šimtai du eurai 56 centai).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.