Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Violetos Miliuvienės ir Rasos Valentinienės,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) menedžeriu - konsultantu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Lentvaryje, teistas 2006 06 16 Norvegijos Karalystės Borgartingo apeliacinio teismo pagal Norvegijos BK 162 str. 1 d. ir 3 d. 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 11 p.;

M. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), Tiumenės srityje, Rusijos Federacijoje, rusas, Rusijos Federacijos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 5 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. 1997 m. iki liepos 22 d., tiksli data nenustatyta, Klaipėdos m. jis iš tardymo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 10,4 g narkotinės medžiagos - kokaino, supakuotus į aštuonis atskirus permatomus polietileninius maišelius, bei 2 tabletes,

kurių sudėtyje buvo 0,058 g draudžiamos vartoti medicinos tikslais psichotropinės medžiagos -

MDMA, kurias parsigabeno į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, ir laikė,

turėdamas tikslą parduoti. 1997 m. liepos 22 d., apie 9 val. l5 min., 2 tabletes su psichotropine

medžiaga - MDMA, palikdamas minėtoje gyvenamojoje vietoje, savo striukėje, o neteisėtai

įgytus bei laikomus aštuonis polietileninius maišelius, kuriuose buvo 10,4 g narkotinės

medžiagos - kokaino, vežiojosi - gabeno su savimi Klaipėdos m. automobiliu VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) paslėpdamas sportinio krepšio šoninėje kišenėje, odiniame dėkle raktams, turėdamas tikslą parduoti, iki apie 11 val. 30 min. prie UAB „Sendvaris“ stovėjimo aikštelės, esančios Mokyklos g. 33, Klaipėdoje, nurodytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

R. Š., siekdamas nužudyti R. Ž., pagal išankstinį susitarimą iš M. M.

neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo, laikė ir su savimi nešiojosi nenustatyto modelio 7,65 mm

kalibro šaunamąjį ginklą, kurį 2001 m. birželio 15 d. M. M. , jam (R. Š. ) organizavus ir padedant, panaudojo nužudant G. Ž. ir R. U. , ir ne mažiau kaip 4 vnt. 7,65 mm

kalibro „Browning“ šovinių, kurie yra šaudmenys. Tą pačią 2001 m. birželio 16 dieną, tarp

22.40-23.00 val., atvykęs pas R. Ž. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, minėtą

7,65 mm kalibro ginklą R. Š. panaudojo tyčia nužudant R. Ž. , iššaudamas į pastarąjį 4 šūvius.

M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2001 m. balandžio mėn. iki birželio 14 d. Klaipėdos m., tikslesnė data ir vieta nenustatyti, iš tardymo nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir parsigabenęs iki 2001 m. birželio 15 d. tardymo nenustatytoje vietoje laikė nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro šaunamąjį ginklą ir ne mažiau 10 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių, kurie yra šaudmenys. 2001 m. birželio 15 d. neteisėtai įgytą bei laikomą nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro ginklą ir ne mažiau kaip 6 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių nešiojosi su savimi Klaipėdos, Palangos miestuose bei tą pačią dieną, apie 17-18 val. 30 min., tikslesnis laikas nenustatytas, miškelyje, esančiame Pajūrio regioninio parko teritorijoje, apie 4 km atstumu į šiaurės vakarus nuo Karklės k., Klaipėdos rajone, minėtą ginklą panaudojo nužudant G. Ž. ir R. U. , iššaudamas į pastaruosius po tris šūvius. 2001 m. birželio 16 d., iki 22 val. 30 min., Klaipėdos m., minėtą neteisėtai įgytą, laikomą ginklą ir ne mažiau kaip 4 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių perdavė R. Š. , kurį pastarasis tą pačią dieną panaudojo nužudant R. Ž. .

R. Š. kaltinamas ir tuo, kad jis organizavo, padėjo padaryti ir padarė nužudymus, o M. M. kaltinamas, kad jis tyčia padarė nužudymus.

2001 m., balandžio - birželio mėn., tikslus laikas nenustatytas, R. Š. , sužinojęs, kad G. Ž. atvirai grasina nužudyti asmenį, kuris yra jo žmonos I. Ž. sugyventinis, o tas asmuo buvo jis, R. Š. , turėdamas pakankamą pagrindą bijoti, kad toks G. Ž. grasinimas bus įvykdytas, 2001 m., paminėtu laikotarpiu, iki birželio 14 d., Klaipėdos m., konkreti vieta tardymo nenustatyta, susitarė su M. M. , jog jie G. Ž. pasiūlys susitikti dėl tariamai pastarajam naudingo verslo plano bei investicijos aptarimo, susitikimo metu G. Ž. apnuodys, t. y. į pasiūlytą gėrimą įpils leidžiamos medicinos tikslais vartoti raminamojo - migdomojo poveikio psichotropinės medžiagos - oksazepamo ir diazepamo, kad šis negalėtų priešintis, po to, pasinaudodami bejėgiška G. Ž. būkle, jį nusiveš į miškelį Pajūrio regioninio parko teritorijoje, kur jį nužudys, t. y. turimo nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro pistoletu nušaus, o kūną paslėps, užkasdami jų iš anksto paruoštoje duobėje, esančioje miškelyje, minėto parko teritorijoje, apie 4 km atstumu į šiaurės vakarus nuo Karklės k., Klaipėdos rajone.

Įgyvendindamas savo nusikalstamą sumanymą, 2001 m. birželio l -7 d., tikslesnė data nenustatyta, R. Š. , veikdamas bendrai su tardymo nenustatytais asmenimis, nuvyko į miškelį, esantį Pajūrio regioninio parko teritorijoje, kur 4 km atstumu į šiaurės vakarus nuo Karklės k., Klaipėdos rajone, iškasė duobę, skirtą G. Ž. lavonui paslėpti.

2001 m. birželio 15 d., apie 16 val. l6 min., M. M. ir R. Š. , siekdami nužudyti G. Ž. ir veikdami bendrai, pagal iš anksto aptartą planą,

R. Š. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr.8-289-49294 paskambinus G. Ž. į jo

mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlius susitikti Palangos m. tariamai naudingo

verslo bei investicijos pasiūlymo aptarimui ir G. Ž. kartu su R. U. atvykus į

Palangą aptarti R. Š. ir M. M. tariamo pasiūlymo, susitikus su pastaraisiais

vienoje iš esančių kavinių, kokioje konkrečiai, tardymo nenustatyta, G. Ž. ir

R. U. , kaip nereikalingą liudytoją, pavaišino gėrimu, į kurį prieš tai įpylė leidžiamos medicinos tikslais vartoti raminamojo - migdomojo poveikio psichotropinės medžiagos – oksazepamo ir diazepamo, po to tą pačią dieną, laikotarpiu tarp 17-18.30 val., tikslesnis laikas nenustatytas, nurodytoms medžiagoms pradėjus veikti, abu juos bejėgiškos būklės nusivežė į Pajūrio regioninio parko teritoriją, prie paminėtos iš anksto iškastos duobės. Ten M. M. , iš su savimi turimo neteisėtai įgyto, laikomo nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro kovinio pistoleto nužudė R. U. ir G. Ž. : po vieną šūvį iššaudamas į krūtinės ląstos kairiąją pusę, širdies plotą, į galvos kairįjį smilkinį bei šūvį iš arti į pakaušį, iš viso trim šūviais nušovė R. U. bei iš to paties ginklo trim šūviais - vieną šūvį iššaudamas į krūtinės ląstos kairiąją pusę, širdies plotą, antrą šūvį kairiau tarpuakio, trečią šūvį iš arti į sprando viršutinę dalį, prieš tai dar, G. Ž. atsipeikėjus nuo anksčiau paminėtų vaistų poveikio, M. M. kartu su R. Š. jį su grandinėle, buvusia ant jo kaklo, iš už nugaros prismaugus, nušovė G. Ž. . Taip R. Š. organizavus ir padedant, M. M. tyčia nužudė R. U. ir G. Ž. , o jų kūnus abu užkasė iš anksto paruoštoje minėtoje duobėje, t.y.jie tyčia nužudė du asmenis, pasinaudodami jų bejėgiška būkle.

Be to, kaltinime R. Š. teigiama, jog jis, vengdamas galimo R. Ž. keršto už brolio G. Ž. nužudymą, 2001 m., anksčiau paminėtu laikotarpiu, iki birželio 14 d., Klaipėdos m., konkreti vieta tardymo nenustatyta, susitarė su tardymo nenustatytu asmeniu nužudyti ir R. Ž. . Tuo tikslu su tardymo nenustatytu asmeniu susitarė pasiūlyti R. Ž. susitikti pastarojo namuose tariamam verslo plano ir investicijos aptarimui bei pasinaudojus nukentėjusiojo patiklumu nužudyti, t. y. nušauti iš turimo nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro pistoleto.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2001 m. birželio 16 d. vakare, apie 22 val. 17 min., jis, siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą- G. Ž. ir R. U. tyčinius nužudymus bei išvengti R. Ž. galimo keršto už brolio G. Ž. nužudymą, turėdamas tikslą nužudyti R. Ž. , iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs R. Ž. į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė susitikti tariamai naudingo verslo ir investicijos pasiūlymo aptarimui ir tą patį vakarą, apie 22 val. 40 min., veikdamas bendrai su tardymo metu nenustatytu asmeniu, atvyko pas jį į namus, adresu(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten tardymo nenustatytas asmuo pagal išankstinį susitarimą su R. Š. , pasiliko 1-ame aukšte, kad niekas iš name esančių ar atsitiktinai atvykusių asmenų negalėtų užklupti R. Š. nužudant R. Ž. , jis - R. Š. , pakilęs į minėto namo 2-ą aukštą, virtuvėje tarp 22 val.40 min.-23 val., pasinaudodamas nieko neįtariančio R. Ž. pasitikėjimu, su savimi turimą nenustatyto modelio 7,65 mm kalibro kovinį pistoletą įrėmė ir iššovė R. Ž. į dešinę kaklo pusę, antrą šūvį - į dešinį smilkinį, trečią šūvį - nevisiškai įrėmęs pistoletą į kaktos apatinę dalį, virš tarpuakio, dešiniau vidurinės linijos, ketvirtą šūvį – į krūtinės ląstos kairę pusę, didžiojo krūtinės raumens sritį. Tokiu būdu, prieš tai 2001 m. birželio 15 d. kartu su M. M. nužudęs du asmenis, jis, R. Š. , siekdamas nuslėpti tuos nužudymus bei išvengti galimo keršto, padedant tardymo nenustatytam asmeniui, iš to paties nenustatyto modelio ginklo, iš kurio buvo nužudyti G. Ž. ir R. U. , tyčia keturiais šūviais nužudė ir R. Ž. .

Motyvuojamoji dalis

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų pareikštą kaltinimą.

K. R. Š. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 1997 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tiekėju ir pardavinėjo automobilius. Važiuodamas į darbą, sustojo prie baro atsigerti kavos. Prie jo priėjo iš matymo pažįstamas R.. Jis paprašė į automobilį pasidėti savo sportinį krepšį. Tada jam paskambino K. Ž. ir pranešė, jog Mokyklos gatvėje laukia pirkėjas, kuris nori pirkti automobilį. Nelaukdamas R., nuvyko į minėtą aikštelę, o R. rankinę planavo atiduoti vėliau. Nuvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, prisistatė policijos pareigūnai, kurie atliko automobilio apžiūrą. Sportiniame krepšyje surado narkotikus. Policijos pareigūnai daiktus, rastus R. paliktame krepšyje, kuriame buvo narkotikų, bei jo daiktus sudėjo į vieną krepšį ir nuvežė į policijos komisariatą. Po to jo namuose buvo atliekama krata ir surastos tabletės. Jis tuo metu buvo policijos komisariate. Sportinis krepšys, kurį policijos pareigūnai rado automobilyje, buvo panašus į jo paties sportinį krepšį, kuris buvo laikomas namuose. Po to jo žmona atnešė jo krepšį. Narkotinių medžiagų nevartoja.

Ši kaltinamojo versija nebuvo paneigta byloje surinktais duomenimis.

1997 07 22 poėmio protokole nurodyta, kad prie UAB (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelės, adresu Mokyklos g. 33, Klaipėda, iš automobilio WOLKSWAGEN GOLF, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančio R. Š. žmonai, buvo paimta tamsiai mėlynos spalvos rankinė, kurioje tarp kitų R. Š. daiktų buvo rastas rudos spalvos odinis dėklas, kuriame rasti aštuoni polietileniniai maišeliai su medžiaga, panašia į narkotinę (b. 1. 33, t. 7).

1997 07 22 ekspertizės akte Nr. 109 nurodyta, kad baltos spalvos milteliai, esantys aštuoniuose polietileniniuose maišeliuose, paimtuose iš R. Š. , yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurios bendra masė- 10,4 g (b. 1.12, t. 7.).

1997 07 22 kratos metu R. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. Š. priklausančios džinsinės striukės kišenėje rastos dvi tabletės (b.1. 53-54, t. 7).

1997 08 13 ekspertizės akte Nr. 4557 nurodyta, kad dviejose tabletėse, paimtose iš R. Š. , yra 0,058 g psichotropinės medžiagos MDMA, kuri priskiriama psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, kategorijai (b. 1. 16, t.7).

1997 10 24 odorologinės ekspertizės akte nurodyta, kad pateiktame stiklainyje esantys R. Š. kvapų pavyzdžiai atitinka kvapus, paimtus nuo sportinio krepšio su drabužiais (b. 1.24-25, t. 7).

Parodymo atpažinti metu I. Š. atpažino sportinį krepšį, rankšluostį, šortus kaip daiktus, priklausančius jos vyrui R. Š. (b. 1.65-66, 67-68, t. 7 ).

Buvusi R. Š. žmona I. Š. parodė, kad jos namuose buvo atliekama krata. Ją pakvietė prie kambario spintos ir pasakė, kad striukės kišenėje surado tabletes. Striukė priklausė jos vyrui. Ją išsivežė į policijos komisariatą. Ten rodė sportinį krepšį ir klausė, ar jis priklauso jos vyrui, atsakė teigiamai, kadangi sportinis krepšys buvo panašus į vyro turėtąjį sportinį krepšį. Tačiau grįžusi namo vyro krepšį rado balkone. Šį krepšį ji nunešė į policiją. Atpažinimo metu ji apsiriko.

Buvęs policijos pareigūnas A. K. parodė, kad jis kartu su policijos pareigūnais A. D. ir J. D. atliko kratą. Jis džinsinės striukės kišenėje rado dvi tabletes, kurios buvo įpakuotos į polietileninį maišelį.

Policijos pareigūnas A. D. parodė, kad kratos metu jo kolega A. K. striukės kišenėje surado tabletes. A. D. apžiūrėjo balkoną, jame buvo sportinis krepšys. Jame nieko nerado. Dėl krepšio radimo aplinkybių jis buvo du kartus tardytojo apklaustas kaip liudytojas.

Policijos pareigūnas J. D. parodė, kad atliekant kratą A. K. kažkokiuose rūbuose surado suvyniotas tabletes.

Policijos pareigūnas A. M. parodė, kad pagal anoniminį pranešimą buvo patikrintas R. Š. automobilis. Jame buvo rasti narkotikai.

Policijos pareigūnas R. M. parodė, kad jis apžiūrėjo automobilį „Volkswagen Golf“, jame buvusiame sportiniame krepšyje aptiktos narkotinės medžiagos. Be jų, sportiniame krepšyje buvo sportinė apranga.

1997 07 22 poėmio protokole (b.l.33, t.7) įterpiant tarp eilučių yra padarytas įrašas „...milteliai ir užantspaudoti antspaudu (taip tekste) pažymoms Nr.1“ Šis akivaizdus taisymas neaptartas. Tą pačią dieną paimtus daiktus apžiūrėjo jaunesnysis inspektorius E. N. (b.l. 34, t.7), tačiau daiktinių įrodymų apžiūros protokole nėra pasakyta, ar milteliai buvo gauti užantspauduoti, ar ne. Apžiūrėti daiktai nenufotografuoti. Tuo tarpu ekspertizės akte yra rašoma, jog milteliai supakuoti ir užantspauduoti. Prie bylos yra pridėta vaizdajuostė su filmuota medžiaga. Peržiūrėjus vaizdajuostę, nustatyta, jog poėmis buvo filmuojamas, tačiau apie tai jau minėtame poėmio protokole neužsimenama, filmuota pažeidžiant tuomet galiojusio BPK 114¹ str.(1993 06 10 įstatymo Nr. I-180 redakcija) reikalavimus (filmuotas ne visas veiksmas), taigi remtis šia filmuota medžiaga teismas negali. Todėl galima konstatuoti, jog darant poėmį ir apžiūrint daiktinius įrodymus buvo pažeisti tuomet galioję BPK 192 str. 2 d., 91 str. 1 d. (1993 06 10 įstatymo Nr. I-180 redakcija) reikalavimai, kas kelia abejonę, ar milteliai, kurie buvo aptikti automobilyje, ir milteliai, kuriuos tyrė ekspertė, yra autentiški.

Kadangi visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai (2003 06 20 Aukščiausiojo Teismo nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8. punktas), teismas nustato, kad R. Š. kaltė dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis neįrodyta, todėl jis pagal BK 260 str. 1 d. išteisintinas, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 str.5 d.2 p.).

K. R. Š. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad nužudymo metu buvo visai kitoje vietoje ir su nužudymu nieko bendro neturi. Su I. Ž. pradėjo bendrauti 1997-1998 metais.Vėliau pradėjo gyventi kartu. M. M. pažįsta apie 4 metus. 2001 m. birželio 14-16 dienomis buvo užėjęs į svečius pas R. Ž. , po to kartu su juo buvo pirtyje prie Palangos. Į pirtį pasikvietė R. Ž. . Ten buvo daug žmonių, tarp jų ir M. M. bei jo draugas. Po pirties vakare brolis jį nuvežė į butą Kretingos g. 57-31. Ten išgėrė, pasėdėjo. Po to nuvažiavo pas M. M. į namus. Iš jo nuvažiavo į namus miegoti. Tą pačią naktį jam paskambino I. Ž. ir pranešė, kad nužudytas R. Ž. . Kitą dieną išvažiavo į Vilniaus oro uostą, ten jis nuvežė M. M. draugą. Toje vietoje, kur buvo nužudytas G. Ž. , nėra buvęs.

K. M. M. kaltu neprisipažino. Ginklo jis neturėjo.1995 metais verslo reikalais iš Tiumenės srities atvyko į Klaipėdą. Jo verslas buvo susijęs su prekyba automobiliais. Klaipėdoje susipažino su R. Š. . G. Ž. ir I. Ž. matė R. Š. gimtadienio šventėje. R. U. nepažinojo. Pirtyje buvo kartu su R. Š. ir savo draugu S. K. iš Rusijos. Be jų, pirtyje dar buvo daug žmonių. Apie Žukauskų nužudymą sužinojo iš laikraščių ir televizijos. Nusikaltimo vietoje nėra buvęs. Buvo išmetęs batus į konteinerį. Tuos batus jis davė nešioti savo draugams 1998 metais, kai nuvyko į medžioklę. Batai buvo laikomi jo namų spintoje. Namuose tvarkėsi ir batus, kaip nereikalingus, išmetė. Karklės draustinyje yra buvęs ir medžiojęs su draugais. Jis buvo sulaikytas Ukrainoje. Ten pareigūnai jam parodė laikraštį, kuriame buvo aprašytas Žukauskų nužudymas.

Parodymų atpažinti metu liudytojas atpažino M. M. ir K. T. kaip asmenis, dalyvavusius pokalbyje kartu su R. Š. (t. 4, b.1.31-32, 33-34).

Asmenų parodymų atpažinti metu S. B. atpažino R. Š. kaip asmenį, kuris užėjo į R. Ž. namą prieš nužudymą (t.4, b.l. 38-39).

Pranešime, gautame iš UAB „Lietuva Statoil“, nurodyta, kad 2001 birželio 1 d. ir 2001 birželio7 d. R. Š. „Statoil“ degalinėje „Žiedas“ pirko mineralinį vandenį „Vittel“ (t. 2, b.l. 142-146).

Prie bylos buvo pridėti telefoninių stočių (celių) žemėlapiai, susiję su M. M. ir R. Š. jau paminėtais telefonų skambučiais (b.l. 83, t. 11).

2001 m. birželio 29 d. teismo medicinos ekspertizės aktuose Nr. 411, 412 nurodyta, kad G. Ž. ir R. U. vidaus organuose rasta diazepamo ir oksezepamo, tai leidžia teigti, kad abu nužudytieji buvo apnuodyti raminamojo-migdomojo poveikio medikamentais. Be to, ant G. Ž. kaklo buvo rastos daugybinės kraujosruvos kaklo priekinio ir šoninio paviršių odoje, kurios turėjo gautis spaudžiant-veržiant kaklą iš užpakalio kaklą juosusia stora auksine grandine (t.3, b. l. 23-26, 44-49).

2001 m. birželio 17 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t. l, b.1.60-77, R. Ž. nužudymo vieta). R. Ž. lavonas aptiktas virtuvėje ant grindų. Lavone rastos kulkos. Prie namo dirvožemyje aptiktas bato pėdsakas, padaryta šio pėdsako gipsinė atlieja. Taip pat įvykio vietoje aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių. Papildomai apžiūrint įvykio vietą (b.l.82-83, t.1) nustatyta, kad vienas langas yra pažeistas: iš kambario vidaus pažeista apklijavimo juosta, pats rėmas išimtas, o stiklas sudaužytas. Laukinių durų užrakinimo mechanizmas nepažeistas.

Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad 2001 m. birželio 16 d. vakare Klaipėdos m. lijo (t. l, b.l. 107 ).

Trasologinėmis ekspertizėmis buvo bandomas nustatyti R. Ž. nužudymo vietoje ir prie iškastos duobės Karklės k. vietovėje avalynės pėdsakus palikęs asmuo (b.l.120-131, t.3).

Specialisto išvadoje ( b.l.172-173, t.3) nurodyta, jog provėžos paliktos galbūt padidinto pravažumo, krovininės ar jos šasi bazėje pagamintos transporto priemonės. Neatmetama galimybė, jog jas galėjo palikti automobilis „GAZ 66“ ar panašus į jį.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo ieškoma kastuvų, kuriais galbūt buvo užkasta duobė Karklės vietovėje (b.l.115-139, t.2).

2001 m. birželio 28 d. buvo apžiūrėtas G. Ž. automobilis BMW. Iš šio automobilio paimti mikropluoštų, žolės, dirvožemio pavyzdžiai (b.l.128, t.1).

Balistinės ekspertizės aktu Nr. 4712 (t.3, b.l. 63-66) nustatyta, kad tyrimui pateikti šoviniai yra šaudmenys, iššauti iš 7,65 mm kalibro šaunamojo ginklo.

2001 m. liepos 13 d. balistinės ekspertizės aktu Nr. 5245 (t. 3, b.1.70-72) nustatyta, kad dvi tyrimui pateiktos kulkos, išimtos iš G. Ž. lavono, ir keturios kulkos, susijusios su R. Ž. nužudymu, yra iššautos iš vieno ginklo vamzdžio.

Iš kompleksinių balistinių- medicininių ekspertizių išvadų (b.l. 76-95, 100-109, t. 3) matyti, kad G. Ž. , R. U. ir R. Ž. buvo nužudyti šaunant į juos iš artimo atstumo.

2001 m. birželio 17 d. teismo ekspertizės akte Nr. 379 nurodyta, kad R. Ž. mirė nuo šautinių kulkinių galvos, kaklo ir krūtinės ląstos sužalojimų esant daugybiniams kaukolės skliauto bei pamato lūžiams, galvos smegenų, kairiojo plaučio pažeidimams (t. 3, b.l. 4-7 ).

2001 m. birželio 29 d. teismo ekspertizės akte Nr. 411 nurodyta, kad G. Ž. mirė nuo šautinių kulkinių kiaurinių galvos ir krūtinės ląstos sužalojimų pažeidus smegenis, širdį ir kairįjį plautį. Mirusiojo organuose buvo rasta oksazepamo ir diazepamo, kas nurodo, jog jis buvo apnuodytas raminančio-migdomojo poveikio medikamentais(t. 3, b.1.44-59).

2001 m birželio 29 d. teismo ekspertizės akte Nr. 412 nurodyta, kad R. U. mirė nuo šautinių kulkinių kiaurinių galvos ir krūtinės ląstos sužalojimų pažeidus smegenis ir vidaus organus. Mirusiojo organuose buvo rasta oksazepamo ir diazepamo, kas nurodo, jog jis buvo apnuodytas raminančio-migdomojo poveikio medikamentais (t. 3, b.l. 23-39 ).

Prie bylos pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas iš šaunamojo ginklo šaudantis M. M. (t. 8, b.l. 132-134).

Kaltinimai M. M. ir R. Š. yra grindžiami keliomis įrodymų grupėmis. Tai nužudymų motyvai, pasiruošimas, nužudytųjų iškvietimas, nužudymas, kūnų radimas, telefonų skambučių išklotinės ir jų analizė. Šioje įrodymų sistemoje kolegija kaip svarbiausius išskiria M. M. išmestų batų radimą šiukšlių konteineryje ir su šių batais susijusią dirvožemio tyrimo išvadą, liudytojos S. B. , anot jos mačiusios R. Š. prieš nužudymą įeinant į R. Ž. namą, parodymus, telefoninių skambučių prieš nužudymus, nužudymų dienomis ir po jų analizę.

Vienas svarbiausių įrodymų, kuriuo grindžiamas kaltinimas M. M. nužudžius G. Ž. ir R. U. , yra jo išmestų batų radimas konteineryje. Kaip jau buvo minėta, 2001 m. birželio 28 d., tą pačią dieną, kai buvo atliekama G. Ž. ir R. U. nužudymų įvykio vietos apžiūra, iš konteinerio buvo išimti batai. Keista yra tai, kad policijos pareigūnai S. Š. ir A. M. , stebėję, kaip M. M. išmetė batus į šiukšlių konteinerį, nesulaikė jo iš karto. Dėl to M. M. teko atsivežti į Lietuvą iš Ukrainos Respublikos (b.l.24, t.5). Kaip nurodyta įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūros metu buvo filmuota. Filmuotos medžiagos prokuroras teismui nepateikė. Apie dirvožemio pėdsakus įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.117-118, t.1) nieko nerašoma. Batus suradęs S. Š. nežinojo, ar batai buvo švarūs, bet 2001 m. birželio 29 d. prokuroro nutarime skirti dirvožemio ekspertizę (b.l.111, t.3) nurodoma, kad batai buvo su dirvožemio liekanomis. Batai, kaip daiktiniai įrodymai, apžiūrėti tik po vienerių metų – 2002 m. birželio 28 d. (b.l.119, t.1). Taigi iš pradžių batai buvo neapžiūrėti, tačiau ekspertizė paskirta. Kažkur prapuolęs vaizdo įrašas būtų paaiškinęs aplinkybes, ar buvo dirvožemio pėdsakų ant batų. Be to, ekspertizė nenustatė, ar dirvožemis nuo batų ir automobilio BMW kilimėlio būtų vienodos priklausomybės, jau paminėta trasologinės ekspertizės išvada byloja, jog pėdsakas prie duobės paliktas ne šiais batais. Teisme vadovaujantis BPK 197 str. buvo padarytas eksperimentas, tačiau, kolegijos nuostabai, M. M. šie batai buvo gerokai per maži, į juos jo koja netilpo (M. M. bandė apsiauti batus teismo posėdžio metu). Norėdamas tuo dar kartą įsitikinti, teismas čia pat net padarė M. M. kojos pėdos ir bato pado brėžinius, o po to juos sulygino. Kolegija visiškai įsitikino, jog M. M. kojos pėdos dydis yra akivaizdžiai didesnis nei pateiktų batų. Vadinasi, galima teigti, jog M. M. išmetė ne savo, o kieno nors kito batus. Taigi šiuo įkalčiu grįsti M. M. kaltę dėl G. Ž. ir R. U. nužudymų negalima.

Pagrindinė liudytoja, kurios parodymais grindžiamas kaltinimas R. Š. dėl R. Ž. nužudymo, be jokios abejonės, yra Žukauskų kaimynė S. B. , kuri, kaip jau buvo minėta, prieš pat nužudymą, matė R. Š. ir dar vieną asmenį įeinant į R. Ž. namą. Svarbiausia aplinkybė, dėl kurios kolegijai teko itin dėmesingai analizuoti jos parodymus, yra ta, jog jos parodymai byloje atsirado praėjus pusantrų metų po įvykio, kas, savaime aišku, kelia neaiškumų. Vertinant įrodymų tikrumą reikėjo atkreipti dėmesį į visą jų gavimo procesą. Kaip minėta, liudytoja yra Ž. kaimynė. Svarbu yra tai, kad S. B. iš pradžių pasimatė su D. O. Ž. (pastaroji pripažino šią aplinkybę), o paskui davė parodymus. D. O. Ž. pranešė apie S. B. prokurorui žodžiu, o tai kelia abejones, juo labiau, kaip matyti iš bylos, nukentėjusioji veikė itin aktyviai, sekė tyrimo eigą, nepatenkinta tyrimu, raštu kreipdavosi į tyrimą atliekantį prokurorą, skųsdavosi ne tik Generalinei prokuratūrai, bet ir Seimui, Vidaus reikalų ministerijai, prašydama atlikti atskirus tyrimo veiksmus, iš šių institucijų gaudavo atsakymus apie tyrimo eigą (b.l.157-167, t.9), tačiau apie S. B. jos prašymuose neužsimenama. Pažymėtina, jog S. B. nepatvirtino, kaip buvo apsirengę į Ž. namą įėję asmenys. Nors buvo prieblanda, tačiau, kaip sakė liudytoja, ji Ž. namą, į kurį prieš nužudymą įėjo du vyrai, stebėjo pro langą, nuo jos iki Ž. namo yra apie 100 m atstumas. S. B. parodė, kad tą vakarą nelijo, tačiau nukentėjusioji O. D. Ž. paaiškino, jog lijo, tai atsispindi ir jau paminėtoje meteorologinėje pažymoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog S. B. yra senyvo amžiaus, nešioja akinius, tačiau net iš didelio atstumo ir esant prieblandai atpažino R. Š. . Apie tai liudytoja prabilo tik po pusantrų metų. Natūralu, jog iš karto teismui kilo klausimas, kodėl ji apie matytas aplinkybes nepaaiškino policijai, kuri, anot policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.58, t.1), buvo apsilankiusi jos namuose tuoj po įvykio, kodėl tiek tylėjo. Po liudytojos apklausos 2003 m. sausio 25 d., jai tuojau buvo parodyta vaizdajuostė, tačiau R. Š. liudytoja neatpažino. Vaizdajuostę demonstravo jos namuose. Paskui, 2003 m. vasario 10 d. atliekant atpažinimą gyvai, atpažino iš figūros, nors R. Š. figūra nėra kuo išskirtinė. Atpažinimas iš figūros (ūgio, sudėjimo pečių), tuo labiau praėjus po įvykio tokiam dideliam laiko tarpui, o ne iš veido yra menkavertis. Įvykiui buvo sutelktas išskirtinis dėmesys, apžiūrint įvykio vietą buvo pasitelkta net kariuomenė. Toks nužudymas turėjo būti aptariamas, tačiau, kai po nužudymo į jo namus atėjo policijos pareigūnas, E. B. tylėjo, nors kaip parodė S. B. , ji sūnui pasakė, ką matė, o E. B. apie tai pasakė O. D. Ž. (nukentėjusiosios O. D. Ž. parodymai teisme). Itin keista yra ir tai, kad byloje iš pradžių atsirado 2001 m. birželio 28 d. ranka rašytas policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas (b.l.11, t.2) apie tai, kad 2001 m. birželio 16 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pastebėtas automobilis „Mersedes“, kuriuo važinėjosi R. Š. ir iš kurio išlipo du vaikinai ir nuėjo link R. Ž. namo, o daug vėliau, 2003 m. sausio 25 d. atsidūrė S. B. parodymai (b. l.35-36, t.4) apie tas pačias aplinkybes. Nurodyti argumentai kelia pagrįstų abejonių dėl S. B. parodymų tikrumo, kolegija mano, jog liudytojos parodymai yra nepatikimi, todėl jos parodymais nesivadovauja.

Liudytojo A. V. pirminiai parodymai ( b.l.63-67, t.4) žymiai skiriasi nuo tų, kuriuos jis davė teisme. Tik papildomai apklausiamas teisme, A. V. prabilo apie nugirstą pokalbį dėl nužudymo. Liudytojas R. B. nieko dominančio nenugirdo, nors taip pat buvo pirtyje. R. Š. vaiko auklė Z. K. teisme liko neapklausta, kadangi ilgam išvyko į JAV ( b.l.196, t.4), todėl negalima remtis tuo, ką iš jos girdėjo A. V. . Jis buvo kaltinamas kitoje byloje įtariant jį pasikėsinus nužudyti M. M. , taigi neatmetama galimybė, jog jis yra suinteresuotas apkaltinti R. Š. ir M. M. , todėl kolegija jo parodymais nesivadovauja. R. B. parodymais taip pat remtis negalima, kadangi jis neapklaustas teisme. Įslaptintas liudytojas „Jonas“ teismui nebuvo pristatytas, jo parodymais remtis negalima. J. K. , kurio parodymai yra byloje b.l. (46-48, 49-50, t.4), teisme neapklaustas, todėl vadovautis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, jog M. M. jam pasakojo apie dviejų žmonių nužudymus, taip pat negalima.

Negalima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio įslaptinto liudytojo „Dariaus“ parodymais. Be kita ko, jis atpažino ne M. M. ar R. Š. , o G. B. (b.l. 43, t. 4) .G. B. ir K. T. išlipo būtent iš G. Ž. automobilio BMW. Iš įslaptinto liudytojo „Ažuolas“ parodymų išeina, kad ir „Kopyčius“ turėjo motyvą nužudyti G. Ž. . Šis įslaptintas liudytojas buvo sulaikytas įtariant jį kitų nusikaltimų padarymu, remtis jo parodymais apie nugirstus pokalbius negalima. Liudytojai V. V. , V. B. , J. B. , S. A. įrodinėja nužudymo motyvą, tvirtindami, kad G. Ž. mušdavo žmoną, todėl ji ir pradėjo gyventi su kitu žmogum, bet tai dar neįrodo, jog R. Š. turėjo motyvą nužudyti G. Ž. . 1997 metų garso įrašu tarp R. Š. ir I. Ž. (b.l.29-31, t.2) negalima grįsti nužudymo motyvų. Įrašas labai senas, be to, neinformatyvus.

Įvykio vietos apžiūros metu (G. Ž. ir R. U. nužudymai) buvo rastas maišelis ir butelis, bet ant jų kaltinamųjų rankų pėdsakų nerasta, šie daiktai neturi jokių specifinių požymių, pagal kuriuos galėtų spręsti apie jų priklausymą kaltinamiesiems. Be to, ekspertizė butelyje nerado veikliųjų medžiagų ( b.l. 176, t.3). Taigi tai tik prielaidiniai įrodymai. Tuos daiktus galėjo pirkti ir kiti asmenys. Tiriant objektus, paimtus iš G. Ž. automobilio BMW (b.l.123, t.1), jų susieti su pareikštais kaltinimais nepavyko. Kalbant apie meteorologinę pažymą, pasakytina, jog kojas galima sušlapti bet kuriomis aplinkybėmis. Be to, įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) netoli tvoros tarp kitų pėdsakų buvo aptiktas ryškiausias batų pėdsakas, padaryta bato pėdsako gipsinė atlieja. Sprendžiant iš įvykio vietos apžiūros protokolo, buvo manoma, jog žudikas galėjo pasišalinti perlipęs tvorą. Šis batų pėdsakas, savaime suprantama, sudomino tyrimą, buvo bandoma nustatyti, kam jis priklausė. Nukentėjusioji O. D. Ž. kėlė versiją, jog R. Š. peršoko tvorą ir pasitempė koją, tačiau duomenų, jog batų pėdsaką prie tvoros paliko būtent R. Š. avalynė, byloje nėra. Tas pats pasakytina ir apie rankų pėdsakus, kurie buvo aptikti R. Ž. name – nenustatyta, jog jie palikti R. Š. . Prie duobės, kurioje buvo užkasti G. Ž. ir R. U. lavonai taip pat buvo rasti du batų pėdsakai, tačiau nenustatyta, ar juos paliko R. Š. ir M. M. avalynė.

Paminėtų telefonų skambučių, susiejant juos su stočių (celių) žemėlapiais analize (b.l.96-100, t. 2) yra nustatyta, kad tiek R. Š. , tiek M. M. nuolat tomis dienomis buvo įvykių epicentre. Nuolatiniai telefoniniai pokalbiai su Žukauskais, jų laikymas savo akiratyje nužudymų dienomis, R. Š. ir M. M. telefoniniai pokalbiai nužudymų dienomis kelia įtarimą. Sugretinant skambučius su celių žemėlapiais, nesunku įsitikinti, jog kritinėmis valandomis, prieš pat nužudymus, R. Š. ir M. M. buvo iškastos duobės, R. Ž. namo rajone. R. Ž. nužudymo metu jų telefonai kurį laiką tylėjo, po to vėl pradėjo veikti, tuoj po nužudymo buvo intensyviai bendraujama. Kaltinamųjų tvirtinimas, jog nužudymų dienomis jie buvo kitose vietose, paneigiamas telefoninių stočių (celių) žemėlapiais. Būtent šiais žemėlapiais galima nustatyti, iš kurios vietovės mobiliojo telefono savininkas tam tikru laiku skambindavo. Šių duomenų kolegija ir nemano paneigti, tai tikrai yra duomenys, duodantys pagrindą R. Š. ir M. M. įtarti dėl kaltinime paminėtų nusikaltimų, bet ne nuteisti. Apibendrinant tai, kas pasakyta, kolegija galvoja, jog, jei būtų surinkta dar ir kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų dalyvavimą nužudymuose, telefoninių skambučių analizė, kaip papildomas įrodymas, duotų pagrindą apkaltinti R. Š. ir M. M. nužudymais, tačiau tik telefoninių skambučių analize grįsti jų kaltės negalima.

Kaip ir kaltinamuosius, šioje byloje galima buvo įtarti ir S. K. , kuris prieš nužudymus sukiojosi R. Š. kompanijoje, šios galimybės neatmetė ir operatyviniai darbuotojai. S. K. į Lietuvą atvyko 2001 m. birželio 14 d.(b.l.107-108, t.2) iš Lietuvos išskrido 2001 m. birželio 17 d. (b.l. 110-111, t.2) - kitą dieną po R. Ž. nužudymo. Jis taip pat dalyvavo pirtyje, jį atpažino jau minėtas liudytojas A. V. ( b.l.68-71, t.4). S. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas nebuvo, prieš jį baudžiamoji byla buvo nutraukta ( b.l.89-90, t.8). Dėl šių nusikaltimų buvo įtariamas ir D. Š. , kuris 2001 m. birželio 16 d., neužilgo po R. Ž. , nužudymo kreipėsi į Klaipėdos Raudonojo Kryžiaus ligoninės priėmimo skyrių su durtine žaizda kojoje, pasivadindamas I. B. vardu (b.l.155, t. 4). Sulaikymo metu D. Š. bandė praryti telefoninę kortelę (b.l. 16, t.2). Medicininė ekspertizė D. Š. kūne nustatė šautinę žaizdą ir kitus sužalojimus ( b.l.199-201, t.3).

Kaltinime yra detalizuojama, kas įpylė migdomųjų - raminamųjų preparatų nužudytiesiems, ką veikė prie duobės, kas laikė, kas smaugė, kas šaudė, bet šie tvirtinimai niekuo neparemti, tai tik niekuo neparemtos prielaidos. Taip pat nurodoma, jog duobė buvo iš anksto paruošta, bet kas ją iškasė, o paskui užkasė lavonus, lieka neaišku. 2001 m. spalio 20 d. atliekant kratą pas S. Š. (R. Š. tėvą) Karklės kaime, netoli nužudymo vietos, buvo rastas pilkos spalvos skardos lakštas (b.l. 162-163, t. 6), tačiau ekspertizė nenustatė, jog jis būtų sudaręs vieningą visumą su skardos lakštais, paimtais iš įvykio vietos (b.l.181-185, t. 3). Kastuvų įsigijimas buvo tikrinamas, bet tai susieti su R. Š. ir M. M. nepavyko, nors kaltinime minima iš anksto paruošta duobė. Kalbant dar plačiau, teismui trūksta visoje įrodymų grandinėje pagrindinių elementų - ginklo, kuriuo buvo nušauti trys asmenys, duomenų, iš kur gauti migdomieji preparatai, kuriais, kaip nustatė paminėtos ekspertizės išvados, buvo apsvaigintas G. Ž. ir R. U. , kas juos ir kur įpylė, kur dingo sunkvežimis ar džipas, kuriuo buvo privažiuota prie nužudymo vietos, iš kur gautos lentos su skarda, kas kasė duobę, o paskui ją užkasė. Galų gale lieka neaišku, kas kokius vaidmenis atliko egzekucijos vietoje. Savaime aišku, jog tokiu atveju teismui neįmanoma apkaltinti M. M. ir R. Š. nužudymais, pagrindžiant tai konkrečiais įrodymais, o ne prielaidomis, tuo pačiu įsitikinant, jog nužudymus padarė R. Š. ir M. M. , o ne kiti asmenys.

Analogiška situacija iškyla ir dėl R. Ž. nužudymo. Kas tas nenustatytas asmuo, kuris yra minimas kaltinime R. Š. ir kodėl jam neinkriminuojami šūviai į R. Ž. , o tai paliekama R. Š. , lieka neatsakyta.

Apibendrinant tai, kas pasakyta, kolegija daro išvadą, jog kaltinimas dėl konkrečių kaltinamųjų veiksmų nužudant G. Ž. , R. U. ir R. Ž. paremtas prielaidomis, o ne patikimais įrodymais, todėl R. Š. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., 11 p., o M. M. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 5 p., nenustačius jų dalyvavimo aprašytų nužudymų padaryme.

Kaip jau buvo minėta, ginklas, kuriuo buvo nužudyti G. Ž. , R. Ž. ir R. U. , surastas nebuvo, todėl šis kaltinimas yra paremtas tik prielaidomis, o ne įrodymais. Kaip jau buvo minėta, prie bylos yra pridėtos kelios nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas šaudantis M. M. . Natūralu, jog šiais laikais daugelis vyrų moka šaudyti, tuo taip pat negalima grįsti kaltinimo tiek dėl nužudymo, tiek ir dėl šaunamojo ginklo laikymo ir nešiojimo. Nesant pakankamai įrodymų dėl įvykdytų nužudymų, savaime suprantama, R. Š. ir M. M. turi būti tuo pačiu pagrindu išteisinti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., numatančią atsakomybę už šaunamojo ginklo nešiojimą ir laikymą.

Kadangi neįrodyta, jog kaltinamieji dalyvavo darant nusikalstamą veiką, atmetami O. D. Ž. ir Z. U. civiliniai ieškiniai (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 129 str.2 d. 2 p.,5 p. išteisinti, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo šių nusikaltimų padaryme.

R. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 253 str. 1 d.,129 str. 2 d. 2 p., 5 p.,11 p. išteisinti, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo šių nusikaltimų padaryme.

Kardomąją priemonę M. M. - registravimąsi policijos įstaigoje - panaikinti.

Kardomąją priemonę R. Š. – suėmimą - panaikinti ir teismo salėje paleisti.

O. D. Ž. ir Z. U. civilinius ieškinius atmesti.

Panaikinti 2001 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą uždėti areštą R. Š. banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) Visa Classic kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) Master kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) Statoil kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) Maestro kortelė, Nr., (duomenys neskelbtini) esančioms AB SEB banke.

Daiktinius įrodymus : batus, butelį nuo mineralinio vandens „Vittel“, „Statoil“ maišelį, pagalius, 2 lentas, apkaltas skarda, narkotinę medžiagą- kokainą, šešias kulkas ir keturias tūteles, G. Ž. ir R. Ž. drabužius, R. U. drabužius, 2 garsajuostes ir 4 vaizdajuostes, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, dvi mobiliojo telefono dėžutes, šešias kulkas ir keturias tūteles palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.