Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-786/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, agresyviai reikalaudamas parvežti jį į namus, nuo prekystalio vitrinos išmėtė maisto produktus, klientų akivaizdoje metė citriną į pardavėją L. S. ir, grasindamas parduotuvėje viską išdaužyti, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Pranešimas apie įtarimą G. B. įteiktas 2016 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 29).

Kaltinamasis G. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 2 dalyje, kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. buvo Anykščių r., (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, norėjo grįžti į namus Panevėžio m., tačiau neturėjo kuo. Užėjo į kaimo parduotuvę ir paprašė pardavėjos, kad ši iškviestų taksi, nes js neturėjo telefono. Pardavėjui atsisakius iškviesti taksi, labai supyko ir pašalinių žmonių akivaizdoje iškeikę ją necenzūriniais žodžiais. Ar parduotuvėje išmėtė maisto produktus bei grasino pardavėjai viską išdaužyti, dėl girtumo nepamena, tačiau savo kaltę pripažįsta visiškai.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. ji dirbo S. K. priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Apie 12.45 val. į parduotuvę atėjo neblaivus nepažįstamas vyriškis, kuris buvo agresyvus, pirkėjų akivaizdoje iškeikę ją necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas parvežti į namus, nuo prekystalio virtinos išmėtė vaistus, mesdamas citriną pataikė jai, grasino viską parduotuvėje išdaužyti. Gražiuoju išprašius vyriškį iš parduotuvės, ji užrakino parduotuvę bei iškvietė policiją. Dėl chuliganiško vyriškio elgesio patyrė baimę, išgąstį.

Liudytoja S. T. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie pietus, jai su sugyventiniu L. B. būnant (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, atėjo nepažįstamas girtas vyriškis. Jis buvo piktas ir agresyvus, liepė pardavėjai L. S. iškviesti taksi, o šiai atsisakius, pradėjo šaukti, iškeikė pardavėją necenzūriniais žodžiais, šlaistėsi po parduotuvę, kumščiu trenkė į šaldytuvą. Ar nuo vyriškio smūgio į šaldytuvą nukrito ant jo sudėti vaisiai, nepastebėjo, ar tas vyras metė į pardavėją citriną, nematė. Buvo išsigandusi. L. B. gražiuoju išvedė vyriškį iš parduotuvės, o pardavėja tuo metu užrakino duris ir iškvietė policiją. Matė, kad pardavėja L. S. buvo labai išsigandusi.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas L. B. (b. l. 16-17).

Liudytoja V. K. parodė, ka 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie pietus užėjo į kaimo parduotuvę, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini). Jai mokant už prekes į parduotuvę įėjo nepažįstamas gitas vyras, kuris įsakmiai liepė pardavėjai iškviesti taksi. Išeidama iš parduotuvės girdėjo, kad pardavėjai atsisakius iškviesti taksi, vyras pagrasino viską išdaužyti. Kas vyko parduotuvėje jai išėjus, ji nežino.

Iš 2016 m. rugpjūčio 21 d. alkotesterio parodymų kvito matyti, kad G. B. nustatytas 2,75 promilių girtumas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – maisto prekių parduotuvėje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, agresyviai reikalaudamas parvežti jį į namus, nuo prekystalio vitrinos išmėtė maisto produktus, klientų akivaizdoje metė citriną į pardavėją L. S. ir, grasindamas parduotuvėje viską išdaužyti, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam G. B. 6 MGL dydžio baudą. Kaltinamasis G. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

G. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 straipsnis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Yra baustas administracine tvarka (b. l. 39), teistumas išnykęs (b. l. 37-38). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam G. B. gali būti skiriamos BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda. Prokuroras prašė paskirti G. B. 6 MGL dydžio baudą. G. B. su tuo sutiko, todėl teismas mano, kad pažeidėjui gali būti skiriama 6 MGL dydžio bauda ir taip bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam G. B. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. B. buvo sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 21 d. 13.20 val. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. 10.30 val., BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis) (b. l. 26, 27).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (b. l. 33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

G. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 MGL (228 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam G. B. paskirtą bausmę – 6 MGL baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. galutinę bausmę – 4 MGL (152 Eur, vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 21 d. 13.20 val. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. 10.30 val., (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai), kai G. B. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą, kvitus pateikti į teismo raštinę.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti 2016 m. rugpjūčio 23 d. G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.