- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- e2A-278-212/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Zina Mickevičiūtė (pran.), Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- D. Š.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-278-212/2016
2016 m. balandžio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-538-732/2015 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 14‘481 Eur skolą, 137,57 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2012-09-14 jis su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pagaminti skulptūrą „Bebundanti mūza” iki 2013 m. kovo mėn. Sutartimi šalys susitarė, kad bendra skulptūros pagaminimo darbų kaina – 20‘273,40 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad 11‘584,80 Eur ieškovas sumokės atsakovui avansu sutarties pasirašymo metu, o likusią sutarties kainą – po skulptūros pagaminimo darbų atlikimo. Ieškovas, vykdydamas susitarimą 2012-09-14 perdavė atsakovui 11‘584,80 Eur avansą, o taip pat, sutarties vykdymo metu, atsakovo prašymu papildomai sumokėjo 2‘896,20 Eur. Skulptūros pagaminimo darbams ieškovas sumokėjo 14‘481 Eur dydžio sumą. Iki sutartyje numatyto termino atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sukurtos skulptūros neperdavė. Siekdamas taikiai susitarti su atsakovu, ieškovas teikė pretenzijas, kelis kartus nustatė papildomus terminus sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovas 2015-04-24 su atsakovu sudarytą susitarimą nutraukė, apie susitarimo nutraukimą raštu informavo atsakovą. Pranešime ieškovas nurodė, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2015-05-01 turi grąžinti 14‘481 Eur avansą, tačiau jis šio reikalavimo neįvykdė ir negrąžino reikalaujamos pinigų sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 14‘481 Eur skolos, 137,57 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14‘618,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3‘387,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad 2012-09-14 pasirašyta sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti skulptūros „Bepabundanti mūza”, natūros dydžio, atlikimo darbus terminui iki 2013 m. kovo mėn. Bendra skulptūros pagaminimo darbų kaina – 20‘273,40 Eur (70‘000 Lt), taip pat, kad 11‘584, 80 Eur (40‘000 Lt) bus sumokėta atsakovui avansu sutarties pasirašymo metu, o likusi kaina bus sumokėta po skulptūros pagaminimo darbų atlikimo. O. Z. perdavė atsakovui 11‘584, 80 Eur dydžio sumą, o R. V. ją gavo. Pateiktu įsipareigojimu atsakovas įsipareigojo iki 2014-07-15 atlikti visus skulptūros paruošimo darbus formų atliejimui. Avanso bendra suma buvo 14‘481 Eur, šios sumos nepaneigė ir atsakovas. Atsakovas nustatytais terminais neperdavė ieškovui sukurtos skulptūros, todėl ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė ir pareikalavo iki 2015-05-01 grąžinti sumokėtą 14‘481 Eur avansą, tačiau atsakovas iki šiol avanso negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime teigė, kad būtent su ieškovu tarėsi, bendravo bei derino dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, todėl neturi įtakos sutarties sudarymui bei vykdymui, kad pinigus perdavė ieškovo draugė. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas nesidomėjo skulptūros gaminimu, piktnaudžiavo atsakovo siekiu susitarti taikiai, nebendravo, teikė melagingus duomenis, nereagavo į prašymus apžiūrėti daromą darbą. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai byloja, jog ieškovas siekė, kad skulptūra būtų pagaminta, nes pats atsakovas pakartotinai raštu įsipareigojo atlikti visus skulptūros paruošimo darbus iki 2014-07-15. Teismas sprendė, kad būtent ieškovas, pratęsdamas darbų atlikimo terminą, parodė norą bendradarbiauti ir siekti susitarto rezultato, be to pats atsakovas pripažino, kad kelis kartus ieškovas buvo atvykęs. Atsakovas nurodė, kad jam nelengvas laikas buvo po 2011 m. gaisro, todėl jis rūpinosi savo buitimi, nuolat kamavo sveikatos problemos. Tačiau nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta 2012-09-14, atsakovas žinojo savo galimybes įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir juos prisiėmė. Kad ieškovas siekė susitarti su atsakovu taikiai, įrodo ir siųstos 2014-11-28, 2015-01-15, 2015-02-26, 2015-04-24 pretenzijos. Jokių aplinkybių, dėl kurių sutarties įvykdymas tapo objektyviai neįmanomas, atsakovas neįrodė, taigi jis laikomas neįvykdžiusiu prievolės.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas sumokėjo atsakovui 14‘481 Eur avansą, o atsakovas, privalėjęs sukurti ir pagaminti ieškovui skulptūrą, tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų ir, ieškovui nutraukus sutartį, negrąžino jam 14‘481 Eur sumokėto avanso, todėl šią sumą priteisė ieškovui iš atsakovo. Atsakovas vengė grąžinti avansą iki 2015-05-01, todėl darė išvadą, kad ieškovo prašymas dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; įpareigoti ieškovą priimti skulptūros „Bebundanti mūza“ paruošimą atliejimui ir panaikinti ieškovui priteistą iš atsakovo 14‘481 Eur skolos, 137,57 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14‘618,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atmesti reikalavimą sumokėti 3‘387,85 Eur bylinėjimosi išlaidų; paskirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka bei nuimti laikinąsias apsaugos priemones.
Nurodo, kad teismas neatkreipė į visų darbų iki atliejimo užbaigtumo faktą. Apeliantas skulptūros liejimui yra padaręs formas, o liejimą atlieka liejykla. Į šių formų padarymą apeliantas investavo 5‘000 Eur, daug energijos, ne tik savo darbo laiką. Ieškovas pasamdė jį, kad darytų skulptūrą, sutiko su jo darbo būdu. Nei ieškovas, nei teismas neatkreipė dėmesio į skulptūros gaminimo specifiką, procesą. Apeliantas yra skulptorius, ne liejikas ir ne akmeninių kolonų gamintojas. Jis ruošia formas, šlifuoja bronzinį ruošinį, tvirtina nušlifuotą bronzinį ruošinį ant akmens ir stato skulptūrą nuolatinio stovėjimo vietoje. Apeliantas nelieja bronzos formose ir nepardavinėja akmeninių kolonų. Apie tai skulptūros užsakovas buvo informuotas nuo pat pradžių prieš sudarant sutartį. Ieškovas, užsakydamas „Bebundančios mūzos“ skulptūrėlę puikiai suprato, kad reikia apmokėti taip pat ir bronzos liejikui bei akmenskaldžiui, ne tik apeliantui.
Skulptūra negali būti gaminama toliau neįtraukus į skulptūros gamybos procesą liejiko ir akmenskaldžio. Ieškovas yra pilnai atsiskaitęs už skulptūrą apeliantui, liko tik apie 30‘000 Lt, mokėtinų kitų asmenų (liejiko ir akmens kolonos pardavėjo) darbui. Jau vien tai, kad O. Z. ir apelianto pasirašytoje sutartyje užfiksuotos 50‘000 Lt ir 30‘000 Lt sumos, reiškia prievolės sukurti skulptūrą dalumą. Todėl jai taikomos CK 6.24 str. 1 d. numatytas prievolės dalumo režimas. O tai reiškia, kad skulptūra „Bebundanti mūza“ atliekama įdėjus ne tik apelianto, kaip skulptoriaus darbą, tačiau ir liejiko bei akmeninės kolonos paruošėjo darbą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas tinkamai neįvertino, ar ieškovas pakankamai domėjosi padarytomis skulptūros formomis. Jis per visą tą ilgą laiką buvo atsiuntęs tik savo pusbrolį, tačiau neužtenka, kad pamatytų skulptūros paruošimą kitas žmogus, ne užsakovas, ne ieškovas. Ieškovas pats privalo asmeniškai įvertinti daromą skulptūros paruošimą, kadangi liejikui pristačius ne tiksliai pagal užsakovo norus paruoštus ruošinius, liejimo procedūra gali tapti žymiai brangesnė.
Siekdamas įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus, bendradarbiauti, kooperuotis, apeliantas susitarė su liejiku vežti skulptūrą atliejimui. Ieškovas neįvertina, kad skulptūros liejimui reikia pirkti bronzą ir pinigus mokėti ketina tik padarius skulptūrą. Be to, reikia nupirkti akmenį kolonai, už kurį reikalaujama pinigų į priekį. Iš esmės ginčas yra kilęs tarp skirtingų civilinio proceso šalių dėl to, kad apeliantas negali suderinti dėl atliejimo ir akmens nupirkimo, kadangi jis šiam tikslui pinigų nėra gavęs ir ne jis yra įsipareigojęs apmokėti atliejimą ir akmens nupirkimą. Molėtų rajono teismas priėmė sprendimą neišsiaiškinęs visų nurodytų reikšmingų aplinkybių. Nei teismas, nei ieškovas nežino tokio pobūdžio skulptūros gaminimo technologijos. O to neišsiaiškinus negalima buvo priimti tinkamo sprendimo. Ieškovas turi apmokėti skulptūros liejimo darbus ir akmens pirkimą. Apeliantas taip pat rizikuoja negauti pinigų už padarytą darbą netgi po skulptūros pastatymo, kaip reikalauja ieškovas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nenagrinėjo restitucijos negalimumo galimybės. Teismas nurodė, kad atsakovas, gavęs iš ieškovo 14‘481 Eur avansą ir privalėjęs sukurti ir pagaminti ieškovui skulptūrą, dalinai įvykdė savo įsipareigojimus, nes sukūrė skulptūrą iki atliejimo. Teismas visiškai neatsižvelgė į sutarties esmę, nes ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų apmokėti atliejimą ir akmenį.
Pagal CK 6.189 str. 1 d. sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai. O sutarties dėl skulptūros pagaminimo esmė yra ta, kad apelianto kurta skulptūra savo dydžiu, kompozicija, gamybos metodika, išvaizda tinka tik ieškovo kiemui, tai yra originalus ir autentiškas kūrinys, o ne masinės gamybos prekė.
Apeliantas negali šios skulptūros ar jos ruošinių niekam parduoti, nes niekam kitam ji netinka. Mano, kad šiuo atveju restitucija yra negalima. Jeigu netinka apelianto darbo metodika, siūlo pasiimti esančias skulptūros formas, vežti pas liejiką pasisamdyti kitą skulptorių šlifavimui, organizuoti akmeninės kolonos pritaikymą ir organizuotis šios skulptūros pasistatymą savo kieme.
Nesutinka su teismo argumentais, kad teismo posėdžiai buvo atidėti dėl apelianto kaltės. Į teismo posėdžius buvo kviečiamas, tačiau buvo informuojamas, kad ieškovas negali dalyvauti teismo posėdžiuose. Todėl teismo posėdžiai buvo atidėti būtent dėl ieškovo kaltės, kadangi jis negalėdavo atvykti. Visiškai neatsižvelgta į tai, kad ieškovas buvo kviečiamas asmeniškai keletą kartų, kuomet jis neatvyko. Tokiu būdu ieškovas vilkino teismo procesą išimtinai savo naudai, piktnaudžiavo civiliniu procesu.
Teigia, kad nebuvo tinkamai atstovaujamas. Nurodo, kad pagal CPK 160 str. 1 d. 7 p. ir 161 str. 1 d. tais atvejais, kai teismo posėdžio pirmininkas ar kitas bylą nagrinėjantis teisėjas mano, kad šalis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese, ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgdamas, kad atsakovas neturi tinkamos patirties bylinėtis teisme, privalėjo pasiūlyti pasirūpinti atstovu, kuris galėtų jį tinkamai atstovauti.
Nors apeliantas siekė taikaus ginčo sprendimo, tačiau negalėjo susikalbėti su ieškovo atstove dėl taikos sutarties sudarymo, nes nemoka tinkamai kalbėtis su advokatais, advokato padėjėjais, tą tinkamiau padarytų profesionalus jo atstovas. Apeliantas tik prašė susitikti tiesiogiai su ieškovu, nes norėjo įsitikinti tinkamu atstovavimu. Teigia, kad nesuprato viso proceso esmės, kad privalėjo dalyvauti teismo posėdyje būdamas prastos sveikatos būklės ir leisti stebėti teismo posėdžio dalyviams jo ligos požymius. Apeliantas mano, kad dėl ligos neprivalo dalyvauti teismo posėdyje, ir jį galima būtų atidėti. Teisines nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmes tinkamai galėjo paaiškinti profesionalus atstovas, kuriuo pasirūpinti teismas nepasiūlė.
Teismas atsižvelgė tik į ieškovo ir jo atstovės advokatės D. T. raštus bei žodinius parodymus. Mano, kad ieškovui buvo suteikta daugiau teisių, nei atsakovui, nebuvo suteikta galimybių atsakovui rungtis su ieškovu. Ieškovo pusė teismo ir įstatymų akivaizdoje tapo lygesnė, nei atsakovo. Mano, kad civilinio proceso metu pirmosios instancijos teisme buvo pažeista asmenų lygybės įstatymui ir teismui bei rungimosi principai. Apeliantui ieškovo palaikymas kelia pagrįstų abejonių teismo nepriklausomumas ir nešališkumas. Teismo sprendime trūksta argumentavimo, kodėl palaikomas iš esmės tik ieškovas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmajame posėdyje iš apelianto nebuvo pareikalauta jokių jo tapatybę patvirtinančių dokumentų. Negirdėjo, kad tokių dokumentų būtų prašoma tiesiogiai iš atsakovo. Abejoja, ar buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, kadangi į teismo posėdį kalbėti už apeliantą ir už atsakovą galėjo ateiti bet kas.
Ieškovą atstovauja advokatų kontoros „BORENIUS/Švirinas ir partneriai“ advokatė D. T.. Tačiau 3‘387,85 Eur bylinėjimosi išlaidų yra per didelė suma, tinkamai nepagrįsta rašytiniais dokumentais ir teisiniais argumentais.
Kadangi nebuvo tinkamai išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nebuvo suteikta galimybė apeliantui save ginti turint profesionalų atstovą, kuris padėtų žodžiu tinkamai teisiniu požiūriu išsisakyti, nebuvo tinkamai patikrinta dalyvavusių teismo posėdžiuose asmenų tapatybė, nebuvo priimtas teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Esant galimybei sudaryti taikos sutartį, mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju privalomas.
Nurodo, jog nėra pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto atžvilgiu: ieškovo pareikšto ieškinio pagrindas nėra aiškus ir pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, nesiekė bendradarbiauti su apeliantu, nesiteikdamas dėl sutarties įgyvendinimo susitarti taikiai, tačiau ieškovas neteisėtai vienašališkai nutraukė Susitarimą, o apeliantas neprivalo grąžinti avanso.
Apeliantas neneigia, jog turi skolą UAB „Omnitel“, tačiau ši skola susidarė nepiktybiškai, dėl suprastėjusios finansinės padėties. Apeliantas nepažeidinėja sutartinių įsipareigojimus piktybiškai, stengiasi laiku padengti skolas, tačiau prasta finansinė padėtis ne visada jam leidžia tai padaryti. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, neturi pastovaus pajamas teikiančio darbo, todėl sunku padengti susidariusias skolas. Nepiktnaudžiauja ieškovo siekiu susitarti taikiai, kadangi pats siekia taikaus ginčo sprendimo. Nurodytos aplinkybės nepatvirtina jo nedrausmingumo, nepatikimumo, todėl nebūtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 14‘481 Eur dydžio skolą ir 137,57 Eur sumą sudarančias palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nesutinka su atsakovo argumentais, jog visi skulptūros darbai, priklausantys apeliantui asmeniškai iki atliejimo yra padaryti ir teismas neatsižvelgė į skulptūros gamybos proceso dalumą. Atsakovas, prisiimdamas įvykdyti sutartinę prievolę – pagaminti skulptūrą, žinojo apie trečiuosius asmenis, kuriuos būtina pasitelkti skulptūros gaminimo procese ir susiklosčius tokiai situacijai galėjo ir turėjo numatyti objektyvią skulptūros pagaminimo trukmę ir prisiimtos sutartinės prievolės įvykdymo pabaigą. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas yra atsakingas už prisiimtos sutartinės prievolės nevykdymą praleidus jos įvykdymo terminą.
Nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas nepakankamai domėjosi skulptūros gaminimo procesu. Ieškovas, pratęsdamas darbų atlikimo terminą, parodė norą bendradarbiauti ir siekti susitarto rezultato, be to pats atsakovas pripažino, kad ieškovas buvo atvykęs asmeniškai. Atsakovo teiginiams apeliaciniame skunde šiuo klausimu prieštarauja ir 2014-11-28, 2015-01-15, 2015-02-26, 2015-04-24 taikiais tikslais siųstos ieškovo pretenzijos atsakovui, siekiant tolesnio sutarties šalių bendradarbiavimo ir skulptūros pagaminimo, kaip rezultato bei tinkamo atsakovo prievolės įvykdymo.
Nesutinka su atsakovo argumentais dėl ginčo šalių netinkamumo. Civilinio proceso šalimis laikomi asmenys, turintys materialinį teisinį suinteresuotumą civiliniame procese. Šiuo atveju šalys, turinčios suinteresuotumą, yra būtent ieškovas ir atsakovas, kurių materialinis teisinis suinteresuotumas kyla iš tarpusavyje pasirašytos sutarties dėl skulptūros pagaminimo.
Atsiliepimas
Atsakovo teiginiai dėl restitucijos negalimumo yra nepagrįsti. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ir ieškovo prievolinės teisės, kylančios iš sutarties, buvo pažeistos ieškovui sumokėjus atsakovui 14‘481 Eur avansą. Atsakovui, privalėjusiam sukurti ir pagaminti ieškovui skulptūrą, tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų ir, ieškovui nutraukus sutartį, negrąžinus jam 14‘481 Eur sumokėto avanso, turi būti taikoma restitucija ir priteisiama 14‘481 Eur suma ieškovui iš atsakovo.
Nesutinka ir su atsakovo teiginiais dėl ieškovo netinkamo dalyvavimo teismo posėdyje. Ieškovo dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu, todėl jis dalyvavo teismo posėdžiuose, atsakingai vykdė teismo nustatytą įpareigojimą ir teismo posėdis niekada nebuvo atidėtas dėl ieškovo neatvykimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžiai kelis kartus buvo atidėti būtent dėl atsakovo kaltės ir jokių pateisinančių jo neatvykimą priežasčių, į bylą nebuvo pateikta.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka ir su teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl teismas pagrįstai priteisė visas bylinėjimosi išlaidas. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė ir į šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas sąžiningai vykdė teismo numatytus įpareigojimus, atvykdavo ir dalyvaudavo teismo posėdžiuose, kai tuo tarpu atsakovas kelis kartus neatvyko į teismo posėdį - kartą informuodamas apie tai telefonu prieš pat prasidedant teismo posėdžiui, o kitus kartus nepateikdamas jokių įrodymų, pateisinančių jo neatvykimą.
Nepagrįsti apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nustatyta, kad ieškinio pagrindas yra aiškus ir pagrįstas, ieškovo reikalavimo suma atsakovo turtinės padėties atžvilgiu yra didelė ir tai gali apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovas piktnaudžiavo ieškovo siekiu susitarti taikia, ilgą laikotarpį vengia įvykdyti sutartines prievoles, turi kitų skolinių įsipareigojimų ir visa tai įrodo atsakovo nesąžiningumą ir nepatikimumą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra pagrindas palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turto atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis atsakovo skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. Š. kreipėsi į atsakovą R. V. dėl skulptūros „Bepabundanti Mūza“ sukūrimo ir pagaminimo. Atsakovas R. V. 2012 m. rugsėjo 14 d. sutartimi įsipareigojo atlikti skulptūros „Bepabundanti Mūza“ natūros dydžio darbus iki 2013 m. kovo mėnesio. Sutartyje nurodė, kad 40‘000 Lt (11‘584,80 Eur) avansą už darbą gavo iš O. Z., o darbus atlikus likus už darbą bus 30‘000 Lt (8‘688,60 Eur). Vėliau, ieškovas atsakovo prašymu papildomai sumokėjo 2‘896,20 Eur avanso. Bendra ieškovo atsakovui sumokėto avanso suma yra 14‘481 Eur.
Atsakovas 2014 m. vasarą pasirašė naują įsipareigojimą - iki 2014 m. liepos 15 d. atlikti visus skulptūros „Mūza“ paruošimo darbus formų atliejimui (b. l. 61). Ieškovas, atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2014-11-28 pateikė pretenziją, reikalaudamas ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo pretenzijos išsiuntimo dienos pagaminti skulptūrą ir ją perduoti užsakovui. Ieškovas 2015-01-15 ir 2015-02-26 pretenzijomis pakartotinai pareikalavo atlikti skulptūros pagaminimo darbus, įspėdamas, kad neįvykdžius sutarties kreipsis į teismą dėl sumokėto avanso priteisimo. Ieškovas 2015 m. balandžio 24 d. Pranešimu informavo atsakovą, kad sutartį nutraukia, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neįvykdė 2012-09-14 sutartinių įsipareigojimų bei pareikalavo iki 2015 m. gegužės 1 d. grąžinti sumokėtą 14‘481 Eur avansą.
Atsakovas R. V. nesutinka su Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu, teigdamas, kad teismas neįvertino svarbių byloje aplinkybių, kad darbai iki skulptūros liejimo yra užbaigti, kad ieškovas nepakankamai bendradarbiavo ir todėl skulptūra nepagaminta, teismas neįvertino galimybės šalims susitarti dėl ginčo taikiai.
Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus šalių įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais, nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 326 str. 1 d. 1 p.).
Apelianto nuomone, teismas neįvertino skulptūros gamybos proceso, jo specifikos bei dalumo, kad jis yra skulptorius ir negali skulptūros atlieti ir pagaminti akmens kolonos, ant kurios stovės skulptūra. Apeliantas patvirtina, kad sutartimi įsipareigojo atlikti skulptūros sukūrimo ir pagaminimo darbus, sutartį pasirašė laisva valia, niekieno neverčiamas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra skulptorius, pats surašė sutartį, pats nurodė darbų atlikimo terminą, jis turėjo įvertinti skulptūros gamybos procesą ir trukmę, nustatyti realų skulptūros pagaminimo terminą, nurodyti kokius darbus atliks jis, kaip skulptorius ir kokius darbus atliks kiti asmenys.
Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas paaiškino, kad anksčiau su atsakovu turėjo vieną sandorį, buvo užsakęs nedidelę skulptūrėlę ir jokių nesklandumų nepatyrė, nes atsakovas skulptūrą pagamino, pats atvežė ir pats ją pastatė. Atsakovu pasitikėjo, todėl ir užsakė didelę skulptūrą. Nesitarė su atsakovu, kad skulptūrą bus gaminama etapais ir pan., sutartimi atsakovas įsipareigojo pagaminti skulptūrą ir ją pristatyti užsakovui.
Apeliantas nurodo, kad skulptūra nepagaminta dėl to, kad ieškovas su juo nebendradarbiavo, neatvyko įvertinti darbo, nesidomėjo skulptūros gaminimo procesu. Šie apelianto argumentai nepagrįsti, nes tiek apeliantas, tiek ieškovas patvirtino, kad buvo atvykęs apžiūrėti darbo ir net turėjo pastabų. Be to, ieškovo nuolatinis siekis susitarti su atsakovu taikiai, nevienkartinis termino atidėjimas, byloja apie tai, kad ieškovas siekia turėti užsakytą skulptūrą, o ne vien atgauti avansą. Ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą taip pat patvirtina, kad ir prasidėjus apeliaciniam procesui, buvo deramasi su atsakovu dėl taikaus ginčo sprendimo.
Apeliantas teigia, kad skulptūros darbai iki jos liejimo yra užbaigti, tačiau šių aplinkybių nepatvirtina bylos duomenys. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų negalima daryti išvados, kad tai paruoštos liejimui skulptūros formos. Be to, šį apelianto argumentą paneigia faktas, kad iki šiol skulptūra, jei jos formos iš tiesų paruoštos, nėra išlieta. Kaip minėta, atsakovas pakartotinai įsipareigojo iki 2014-07-15 atlikti visus skulptūros „Mūza“ paruošimo darbus formų atliejimui.
Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu dėl restitucijos negalimumo. Įstatymas reglamentuoja, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6. 222 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas sumokėjo atsakovui 14‘481 Eur avanso už skulptūros pagaminimą. Atsakovas skulptūros nepagamino, nežiūrint į tai, kad terminas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus buvo kelis kartus atidėtas, todėl ieškovui nutraukus sutartį, atsakovas privalo grąžinti gautą avansą.
Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad teismo posėdžiai kelis kartus buvo atidėti dėl jo kaltės, jo nuomone, posėdžiai buvo atidėti dėl ieškovo kaltės. Vertinant šį argumentą, nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme įvyko 4 teismo posėdžiai. Atsakovas atvyko į vieną parengiamąjį posėdį, vykusį 2015-09-22. Kitas teismo posėdis, 2015-10-14, nevyko dėl ieškovės atstovės užimtumo kitoje byloje. 2015-10-21 teismo posėdis, į kurį atvyko ieškovas ir jo atstovė, atidėtas atsakovui pranešus, jog jis pateko į autoįvykį. Pažymėtina, kad jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, atsakovas teismui nepateikė. Į 2015-11-11 teismo posėdį atvyko ieškovas ir jo atstovė, tačiau atsakovas neatvyko ir duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, byloje nepateikta. Pažymėtina, kad ir apeliaciniame skunde atsakovas šių priežasčių neatskleidžia ir neteikia įrodymų, kad teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių.
Nepagrįsti ir deklaratyvūs apelianto argumentais, kad teismas daugiau teisų suteikė ieškovui, nei jam. Kaip minėta, nors atsakovas ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį pagrįstumo, teismas, siekdamas išklausyti ginčo šalis, teismo posėdį atidėjo (b. l. 69). Duomenų, kad atsakovui buvo draudžiama teikti įrodymus, neleista išsakyti argumentų teismo posėdyje, byloje nėra ir apeliantas tokių įrodymų nepateikė.
Apelianto nuomone, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir nepagrįstos rašytiniais dokumentais.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovo reikalavimai buvo tenkinti pilnai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos).
Byloje ieškovo atstovė pateikė ataskaitas apie ieškovui suteiktas paslaugas, sprendžiant ginčą su atsakovu. Ieškovas už advokato pagalbą ruošiant pareiškimą dėl sumokėto avanso priteisimo, ieškinį, kitus procesinius dokumentus bei dalyvavimą teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme patyrė 3‘148,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš jų: 2‘819,28 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 329 Eur žyminio mokesčio (b. l. 72-91). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 3‘387,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, padarė akivaizdžią aritmetinę klaidą, nes dokumentais yra pagrįstos tik 3‘148,30 Eur išlaidos (CPK 276 straipsnis). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.
Dėl apelianto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Būtinumą lemia tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė (neišaiškino) tam tikrų faktinių aplinkybių, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui ir dėl to jas būtina nustatyti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012; 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1314/2012; ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto prašyme nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis mano, kad skundas turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, bylos medžiagą, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Dėl to netenkinamas apelianto prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 185 straipsnis).
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl kolegija dėl jų nepasisako, nes jie neįtakoja teismo priimto sprendimo teisėtumo, o taip pat nesudaro pagrindo naikinti sprendimą apeliacine tvarka.
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 339,40 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Priteistą iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3‘387,85 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai sumažinti iki 3‘148,30 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų).
Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 339,40 Eur (tris šimtus trisdešimt devynis eurus 40 euro centų). bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.