Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-77-725/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-15
Bylos Nr.: II-77-725/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01785-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pareiškėjas: V. J., Institucijos
Institucija: Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-77-725/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01785-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Gabrielei Vaitkevičiūtei,dalyvaujant pareiškėjai V. J.,

Institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovui A. R. M.,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 6 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ panaikinimo ir bylos grąžinimo Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. spalio 6 d. raštu (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – Sprendimas) atsakė pareiškėjai, kad 2020 m. lapkričio 17 d. I. M. pasirašytas „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas“ nėra nei bendroji statinio ekspertizė, nei statinio dalies (dalinė) ekspertizė, todėl I. M. administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 363 straipsnį „Statinio projektavimas, vadovavimas statinio projekto rengimui, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimas, vadovavimas statinio projekto ar statinio ekspertizei, statinio statyba, vadovavimas statinio statybai, statinio statybos techninės priežiūros atlikimas neturint teisės verstis šia veikla, neapsidraudus ar neapdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu“ netaikoma (b. l. 69–70).

Šalies argumentai

Pareiškėja V. J. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo (duomenys neskelbtini)“ ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; pripažinti I. M. veiką parengiant ir pasirašant 2020 m. lapkričio 17 d. „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas (I tyrimo etapas)“ neteisėta, o šį dokumentą neteisėtai išduotu ir negaliojančiu.

Skunde pareiškėja nurodė 2021 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos prokuratūrai pateikė skundą „Dėl Administracinių nusižengimo kodekso 363 straipsnio pažeidimo“ su prašymu patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį I. M. pagal ANK 363 straipsnį dėl statinio ekspertizės atlikimo, vadovavimo statinio ekspertizei, neturint teisės verstis šia veikla. Savo skundą motyvavo tuo, kad 2020 m. lapkričio 17 d. I. M. namo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva ir užsakymu atliko perdangos tarp butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tyrimą ir parengė bei pasirašė dokumentą, pavadintą „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktu“ (I tyrimo etapas)“, neturėdamas teisės verstis šia veikla pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 6.15 punkto nuostatą. Dėl to pareiškėja prašė pripažinti jo parengtą ir pasirašytą aktą negaliojančiu. Pareiškėjos skundas buvo persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją Institucijai. 2021 m. spalio 8 d. pareiškėja gavo Institucijos 2021 m. spalio 6 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo (duomenys neskelbtini)“ su išvada, kad pažeidimų nustatyta nebuvo. Aktas pagal pareiškėjos prašymą negaliojančiu pripažintas nebuvo. Pareiškėja mano, kad Institucija, nagrinėdama skundą, neatliko visų veiksmų, kurie buvo privalomi atlikti institucijai, nagrinėjančiai skundą ne teismo tvarka, dėl to sprendimas yra naikintinas. Nors ginčijamame rašte yra išvardintos ekspertizės veiklą reguliuojančios statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų nuostatos, tačiau nėra aišku, kuria (-iomis) nuostata (-omis) vadovaujantis buvo padaryta ši išvada, t. y. nėra aišku, ar tokia išvada buvo padaryta dėl to, kad dokumente nebuvo nurodytas ekspertizės rangovas (juridinis asmuo), ar dėl dokumento sudėties neatitikimo statybos techninio reglamento reikalavimams. Pažymi, kad reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ yra nustatyta statinio (jo dalies) ekspertizės sudėtis, tačiau nei šiame, nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta ekspertizės akto forma, t. y. reikalavimai pavadinimui, rangovo rekvizitams ir pan. Kad būtų priimtas pagrįstas sprendimas, turėjo būti nustatyta, kas buvo ekspertinio akto parengimo rangovas. Kadangi akte juridinis asmuo nenurodytas, ši faktinė aplinkybė galėjo ir turėjo būti nustatyta pareikalaujant I. M. pateikti paslaugų sutartį, perdavimo – priėmimo aktą, užduotį ar kitą susijusį dokumentą. Iš rašto darytina išvada, kad ši svarbi aplinkybė nebuvo išnagrinėta, taip pat nebuvo vertinta akto sudėtis, nes rašte apie tai nepateikta jokios informacijos. 2020 m. lapkričio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjų apklausos pažyma įrodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė tiekėjų telefoninę apklausą „Dėl daugiabučio gyvenamojo pastato, (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini) lubų perdangos dalinio ekspertinio tyrimo akto parengimo“. Šios apklausos laimėtojas – įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to darytina išvada, kad I. M., parengdamas ekspertinio tyrimo aktą, atstovavo šią įmonę kaip vadovas, darbuotojas ar kaip subrangovas. Šios faktinės aplinkybės išnagrinėjimui Institucija turėjo pareikalauti I. M. ir ekspertizės užsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti su ekspertinio akto parengimo paslauga susijusius dokumentus (darbo ar paslaugų sutartį, apmokėjimo dokumentus ar kita). I. M. parengto ir pasirašyto akto pavadinimas savo prasme ir reikšme yra tapatus statinio dalies ekspertizės aktui, dėl to laikytina, kad I. M., parengdamas ir pasirašydamas šį aktą, vykdė veiklą, kuri tapati statinio dalies ekspertizės vadovo veiklai. I. M. vykdyti šią veiklą neturėjo teisės, nes neturėjo šią teisę patvirtinančio kvalifikacijos atestato. Akto prieduose pateiktas SPSC išduotas eksperto kvalifikacijos dokumentas nesuteikia jam teisės vykdyti statinio dalies ekspertizės vadovo veiklos, nes jame nėra nurodyta jo darbo sritis. Dėl to nepriklausomai nuo to, kas yra ekspertinio tyrimo akto parengimo rangovas, ši I. M. veika laikytina neteisėta pagal statybos įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nuostatą bei pagal reglamento STR 1.04.04:2017 6.15 punktą. Dėl šios priežasties 2020 m. lapkričio 17 d. „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas (I tyrimo etapas)“ laikytinas išduotu neteisėtai ir pripažintinas negaliojančiu (b. l. 4–6).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu ir mano, kad pareiškėjos skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepime nurodoma, kad statinio ekspertizė atliekama viešojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiūrą arba statinių naudojimo priežiūrą, iniciatyva. Statinio bendroji ir (ar) dalinė ekspertizė gali būti atliekama statytojo ar statinio naudotojo pageidavimu. Šiuo atveju statytojas ar statinio naudotojas parengia ekspertizės užduotį ir pateikia ekspertizės rangovui visus ekspertizei atlikti reikalingus duomenis ir dokumentus; ekspertizė atliekama STR 1.04.04:2017 nustatyta tvarka. Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką nustato statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971. Statybos inžinierius savo 2021 m. spalio 1 d. paaiškinime Institucijai nurodė, kad pastato tyrimas atliktas namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį ir tyrimo aktas surašytas laikantis STR 1.07.03:2017 nuostatų. Inspekcijos pareigūnas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, įvertinęs prokuratūros Institucijai pagal kompetenciją persiųstame pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, tyrimo akto turinį, statybos inžinieriaus 2021 m. spalio 1 d. paaiškinimą ir jo priedus, vadovaudamasis pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pastato (jo dalies) ekspertizės atlikimo neinicijavo nei viešojo administravimo subjektai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą arba statinių naudojimo priežiūrą, nei statinio naudotojas, kad tyrimo aktas nėra nei bendrosios, nei dalinės pastato ekspertizės aktas, kad nagrinėjamu atveju tyrimo aktas surašytas atliekant pastato techninę priežiūrą ir administracinė atsakomybė statybos inžinieriui pagal ANK 363 straipsnį netaikytina. Gavus pareiškėjos skundus, Institucijos prašymu, buvo gautas statybos inžinieriaus 2021 m. lapkričio 25 d. paaiškinimas su papildomais rašytiniais įrodymais, kurie pakartotinai patvirtino Institucijos pareigūno nustatytas ir Institucijos sprendime nurodytas faktines aplinkybes, kad tyrimo aktas nėra nei bendrosios, nei dalinės pastato ekspertizės aktas, kad nagrinėjamu atveju tyrimo aktas surašytas atliekant pastato techninę priežiūrą, todėl administracinė atsakomybė statybos inžinieriui pagal ANK 363 straipsnį netaikytina. Institucijos pareigūno surinkta duomenų visuma, patvirtinanti, kad statybos inžinierius neatliko pastato bendrosios ar dalinės ekspertizės, o tyrimą atliko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančio pastato priežiūrą, užsakymo paslaugų sutarties pagrindu, neleido daryti pagrįstos išvados, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 363 straipsnyje. Tai, kad pareiškėja tyrimo aktą laiko statinio dalies (dalinės) ekspertizės aktu, yra tik pareiškėjos subjektyvi tyrimo akto turinio interpretacija, prieštaraujanti Institucijos pareigūnų surinktų duomenų visumai ir nesudariusi jokio teisinio pagrindo administracinio nusižengimo teisenai statybos inžinieriaus atžvilgiu pradėti (b. l. 127–132).

Šalies argumentai

Pareiškėja V. J. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad skundas pateiktas dėl to, kad Institucija neišnagrinėjo reikšmingų skundo aplinkybių ir nepripažino I. M. parengto dokumento negaliojančiu. Taip pat buvo pateiktas nemotyvuotas sprendimas. Atsakovas atsiliepime teigia, jog 2021 m. spalio 1 d. gavo I. M. paaiškinimą, kuriame jis teigia, kad atliko tyrimo darbus kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, bei, kad jo parengtas „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas (I etapas)“ savo turiniu atitinka techninės būklės įvertinimą STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 39.3 ir 40 punktų apimtyje. Tačiau teismui šis I. M. paaiškinimas nebuvo pateiktas, dėl to kyla pagrįsta abejonė, ar jis iš viso egzistuoja. Darant prielaidą, kad visgi I. M. Institucijos pareigūnui iš tiesų pateikė šią informaciją, tuomet pareigūnas, siekdamas priimti objektyvų sprendimą, turėjo pareikalauti šią informaciją pagrindžiančių įrodymų, o siekiant nešališko aplinkybių išnagrinėjimo, privalėjo kreiptis į ekspertinio tyrimo užsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareikalauti susijusios informacijos. Neturint įrodymų, kad I. M. atliko tyrimą kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, galima prielaida, jog I. M. atliko tyrimo paslaugą kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas arba visai be jokios sutarties, t. y. pažeisdamas įstatymus, susijusius ne tik su ekspertizės atlikimu bet ir su mokesčių mokėjimu. Pažymėtina, kad paaiškėjus, jog I. M. iš tiesų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tai savaime nėra įrodymas, kad jis atliko ekspertinį tyrimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butuose ir surašė ekspertinio tyrimo aktą pagal dvišalę Techninės priežiūros paslaugų sutartį. Taip pat pažymėtina, kad kvalifikuotas Institucijos pareigūnas turėjo žinoti, kad pagal STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 7 punkto 7.1 papunktį statinių tyrimai atliekami vadovaujantis statinių tyrimų užsakovo – statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo patvirtintą tyrimų užduotimi ir tyrimų rangos sutartimi. 2020 m. lapkričio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjų apklausos pažymoje matyti, kad I. M. atliktas tyrimas visgi nebuvo techninės priežiūros paslauga, bet buvo atskira paslauga, kadangi šiai paslaugai įsigyti buvo vykdomas atskiras pirkimas. Kaip nurodomas pažymoje pirkimo objektas: „Daugiabučio gyvenamo pastato, (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) lubų perdangos dalinio ekspertinio tyrimo akto parengimas“. Pirkimo objekto pavadinimas atitinka I. M. parengto ekspertinio tyrimo akto dokumento pavadinimą, pirkimo laikas taip pat atitinka tyrimo laiką (pirkimas vykdytas kelios dienos prieš jo atliktą tyrimą). Pirkimo laimėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši pažyma yra reikšmingas įrodymas, nes paneigia atsakovo teiginį, kad I. M. (duomenys neskelbtini) bute atliko tyrimą vykdydamas techninę priežiūrą ir įrodo, kad (duomenys neskelbtini) bute turėjo būti atliktas ekspertinis tyrimas, o ne techninės būklės įvertinimas pagal STR 1.03.01:2016, kaip anot užsakovo teigia I. M.. Teismui yra pateiktas dokumentas, kuris šį I. M. teiginį paneigia, tai tyrimo užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas 2021 m. vasario 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jai buvo pateiktas kartu su I. M. ekspertinio tyrimo aktu, ir kuriame rašoma, kad buvo užsakyta ekspertizės tyrimo techninė užduotis, kuri buvo suformuota taip, kad nustatyti 2 aukšto buto (duomenys neskelbtini) patalpose per lubų perdangą sklindančių girgždesių, sukeltų 3 aukšto bute (duomenys neskelbtini) priežastis. Taigi pažymėtina, kad buvo parengta ne techninės būklės įvertinimo užduotis, o ekspertizės tyrimo techninė užduotis. Taip pat I. M. parengtame dokumento 1 lape (2 priedas 4 lapas) yra nurodyta tyrimo užduotis, kuri formuluojama tais pačiais žodžiais kaip ekspertizės tyrimo techninė užduotis. Tai yra tiesioginis įrodymas, kad (duomenys neskelbtini) bute turėjo būti atliktas ekspertizės tyrimas ir parengtas ekspertizės aktas, o ne statinio techninės būklės įvertinimo ataskaita. Pažymėtina, jog Institucijos priimtas sprendimas, jog (duomenys neskelbtini) bute buvo atliktas techninės būklės įvertinimas STR 1.07.03:2017 39.3 ir 40 punktų apimtyje nelogiškas ir tuo, kad tokiu atveju patyręs inžinierius, vykdantis ilgametę techninės priežiūros veiklą bei turintis statinio ekspertizės vadovo kvalifikacijos atestatą, jo parengtą dokumentą būtų pavadinęs taip, kaip to reikalauja minimas reglamentas, t. y. Statinio (statinio dalies) techninės būklės įvertinimo ataskaita, o ne ekspertinio tyrimo aktu. I. M. kvalifikacija leidžia daryti loginę išvadą, jog I. M. negalėjo nežinoti, kuo skiriasi statinio tyrimų ataskaita ir ekspertinio tyrimo aktas, kuris savo reikšme ir prasme tolygus ekspertizės akto pavadinimui. Kad tai negalėjo būti techninė klaida, įrodo tai, kad pareiškėjai kreipusis raštu į patį I. M. dėl netinkamo pavadinimo ir prašant pervadinti dokumentą, jis to nepadarė ir iš viso į laišką neatsakė. Iš to galima loginė išvada, kad turėjo būti atliktas ekspertinis tyrimas arba ekspertizė. Taip pat I. M. kartu su ekspertinio tyrimo aktu pateikė bendrosios ekspertizės vadovo atestatą, kuris techninės būklės įvertinimui nebuvo būtinas, tai suponuoja, jog I. M. visgi privalėjo parengti ekspertinio tyrimo arba ekspertizės aktą. Tai, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertinio tyrimo akto parengimo paslaugos pirkimas buvo teisėtas ar ne, yra atskiras ginčas, ir ši aplinkybė niekaip nepaneigia fakto, kad tyrimas pagal šį pirkimą buvo atliktas ir, kad pagal jos pateiktus faktinius įrodymus turėjo būti atlikta būtent ekspertizė arba ekspertinis, o ne joks kitoks tyrimas. Ji neteigia, jog I. M. parengtas dokumentas atitinka STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ apibrėžtą ekspertizės sudėtį ir šio dokumento sudėties nevertina, nes tai Institucijos kompetencija, tačiau nei Institucijos sprendime, nei atsiliepime nepateikiama jokia informacija, kad šio dokumento sudėtis ar turinys buvo vertinami skundą nagrinėjusio pareigūno. Jos manymu, byloje yra pateikta pakankamai objektyvių tiesioginių ir netiesioginių faktinių įrodymų, kurie leidžia daryti nešališką ir pagrįstą loginę išvadą, kad I. M. 2020 m. lapkričio 17 d. atlikdamas tyrimą (duomenys neskelbtini), vykdė veiką tapačią ekspertizės veiklai ir vadovavimui ekspertizei, t. y. veiką, atitinkančią administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda pagal ANK 363 straipsnio požymius. Tyrimai ir ekspertizė į techninę priežiūrą įeina, o tai reiškia, kad ginčo tyrimas turėjo būti atliktas pagal atskirą sutartį. Pareikalavus sutartį, Institucija būtų pareikalavusi ir užduotį, tai esminė aplinkybė, kas buvo užsakyta. Be to, pareiškėjos nuomone, už šį tyrimą iš gyventojų neturėjo būti imamas mokestis, taip pat šis tyrimas buvo šališkas, o tokia išvada, atlikta inžinieriaus, kuris neturi kvalifikacijos toje srityje, gali būti priimtas kaip neginčijamas įrodymas būsimoje pareiškėjos byloje dėl ginčo, todėl ji ir nori, kad toks aktas būtų panaikintas tiek dėl turinio, tiek dėl pavadinimo. Be to, ji nesutinka su už tokį tyrimą sumokėtu mokesčiu, kuris iš viso neturėjo būti mokamas, tad jei toks aktas būtų panaikintas, turėtų būti grąžintas iš gyventojų nuskaičiuotas mokestis. Be to, pareiškėjai buvo padaryta moralinė žala, nes toks aktas jai sukėlė didelį stresą, nes išvados neteisingos, nepagrįstos, neprofesionaliai surašytos, ir tos išvados, jas vertinant kaip ekspertizės išvadas, sukels jai didelių problemų, jos bus ne pareiškėjos naudai būsimoje byloje.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl to garso sklidimo dažnio, tai Statinio dalies ekspertinio tyrimo akte nurodyta, kad reikalingi tolimesni tyrimai. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaryta sutartis ir tos sutarties pagrindu jie vykdo atsiskaitymus už atliktus darbus, todėl tas mokestis ir priskaičiuotas, o būsto administratorius nuskaito visus tuos mokesčius iš gyventojų. Ekspertinio tyrimo akto negalima laikyti ekspertizės aktu, nes jis nebuvo užsakytas kaip ekspertizės atlikimas, jis buvo atliktas pagal pareiškėjos skundą ir jį galima laikyti specialisto išvada, bet negalima laikyti ekspertizės aktu, kadangi įmonė, kuri jį atliko, neturi teisės atlikti ekspertizės. Ekspertizei reikia parengti dokumentus, juos pateikti, surašyti į kokius klausimus norima atsakyti ir visą tai turėjo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo kreiptis į atitinkamą įmonę, kuri atitinka ekspertinę kvalifikaciją. Šiuo metu tai buvo užsakymas atlikti tyrimą arba techninę užduotį. Toks ekspertinis tyrimas gali būti kaip vienas iš priedų, kad girdisi vaikščiojimo garsai. Institucija savo sprendime ir nurodžiusi, kad tai nėra nei bendroji, nei dalinė ekspertizė. Institucija neturi teisės atšaukti ekspertinio akto, kadangi čia įmonės vidaus dokumentas. Remiantis šiuo ekspertiniu aktu galima užsakyti dalinę ekspertizę. Atliekant ekspertinį tyrimą nebuvo naudoti jokie garso matavimo specialūs prietaisai, garso sklidimo garsai buvo nustatyti žmogaus klausa, kas negali būti vadinama ekspertize. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo pastato (duomenys neskelbtini) pastato administravimą ir techninę priežiūrą. Institucijos atstovas pagarsino Institucijos teisės skyriaus parengtą raštą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai vykdo daugiabučių namų administravimo funkciją, o techninei priežiūrai perka nuolatinę paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) sistemoj darbuotojai gauna pranešimus darbams, paslaugoms atlikti. Pranešime būna prisegti aktualūs dokumentai. Kas liečia (duomenys neskelbtini) butą, tai buvo prisegtas gyventojos rašytinis prašymas – nusiskundimas, jo pagrindu ir buvo atliktas perdangos būklės vertinimas, nustatant sklindančių garsų priežastį. Vadinasi pagal minėtų įmonių tarpusavio sutartį įeina ir techninė priežiūra. Tokį tyrimą, kuris buvo atliktas, gali atlikti specialistas. Šis tyrimas buvo atliktas ekspertizės vadovo, kuris ir turi bendro statinio ekspertizės vadovo sertifikatą, tačiau jis neturi dalinės ekspertizės vadovo sertifikato, todėl negali atlikti ekspertizės. Kadangi šiuo ginčo atveju ekspertinio tyrimo aktas nėra ekspertizės aktas, todėl Institucija negali bausti žmogaus, jei jis to neatliko. Užduotis buvo suformuluota atlikti tyrimą. Konkursą laimėjusi įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi atestato atlikti dalinės ar bendros ekspertizės, todėl buvo atliktas tyrimas. I. M. pridėti sertifikatai tik liudija, kad tyrimą atliko kvalifikuotas statybininkas. Tyrimai arba ekspertizė atliekami, projektuotojui užsakant prieš statant arba gresiant avarijai ir t. t. Jei būtų buvusi formuluojama ekspertizės užduotis, tai būtų formuluojama – atlikti ekspertizę nustatant triukšmo sklidimo priežastis bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizę gali atlikti juridinis asmuo. Šiuo atveju tyrimo aktas paruoštas ir pasirašytas fizinio asmens, kaip specialisto išvada. Pagal tyrimo akto specialisto išvados 3.2 punktą (b. l. 45), akivaizdu, kad tai nėra ekspertizės aktas, kadangi išvadose nurodyta, kad žmogus nustatė pasiklausydama, be jokios aparatūros, be jokių patikrinimų. Ekspertizės akte turi būti tiksliai nustatyta. Taip pat analogiškai nėra ekspertizės išvados tame pačiame dokumente specialisto išvados 3.1 ir 3.3 punktuose (b. l. 45). Rekomendacijose nurodyta, kad reikalingi tolimesni ardomieji tyrimai bei fiziniai matavimai. I. M. yra pasirašęs kaip specialisto išvadą už kurią nėra numatyta atsakomybė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokato padėjėja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonė pateikė teismui suformuluotą užduotį, kuri atsispindi UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojų pranešimų registravimo Service sistemoje pranešimo nuoraše. 2020 m. lapkričio 6 d. buvo atliktas ir pateiktas apžiūros aktas (b. l. 145) dėl to girgždėjimo. Jame nurodytos rekomendacijos ir išvados, kuriose rašoma, kad gyventojai nedavė sutikimo patikrinti, ar grindų buto Nr. (duomenys neskelbtini) konstrukcija padaryta pagal technologiją. Kadangi įmonė gavo elektroninį laišką iš pareiškėjos (b. l. 74), kad prašoma atlikti atskirą patikrinimą iki 2020 m. lapkričio 7 d., tokiu būdu buvo atliktas atskiras patikrinimas ir 2020 m. lapkričio 17 d. surašytas statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas, nėra nei statinio bendroji, nei statinio dalinė ekspertizė. Tyrimo atlikimas buvo organizuojamas pagal telefoninę apklausą, buvo pasiūlyta mažiausia kaina ir atliktas tyrimas. Tyrimo akte nurodyta tyrimo techninė užduotis: nustatyti 2 aukšto buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose per lubų perdangą sklindančių girgždesių, sukeltų 3 aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini), priežastis. Tyrimo atlikimo metodas – vizualinis. Buvo suformuota užduotis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jau vykdant telefoninę apklausą, buvo nurodyta kaina, už kurią buvo nurodoma, kokio pobūdžio darbus galima už tai padaryti. Specialistas ekspertas darbą atliko tinkamai. Byloje pateikta priežiūros sutartis už pastovius darbus, už būsto apžiūras. Dėl žmogiškos klaidos ar techninio apsirikimo pareiškėjo nurodytame rašte (b. l. 15) paminėtas žodis „ekspertizės“, o ne „ekspertinė“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 363 straipsnyje reglamentuota, kad statinio projektavimas, vadovavimas rengiant statinio projektą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimas, vadovavimas atliekant statinio projekto ar statinio ekspertizę, statinio statyba ar vadovavimas statinio statybai, statinio statybos techninės priežiūros atlikimas neturint teisės verstis šia veikla, neapsidraudus ar neapdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų šešiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

Statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtintame Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016 m. Gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo 39.3 punkte nurodoma, kad statinių periodines ir specializuotas apžiūras sudaro kitos papildomos apžiūros, kurias nustatė statinio savininkas ar kurios yra numatytos kituose teisės aktuose. Esant ypatingam arba specifiniam poveikiui statiniams ir jų konstrukcijoms (agresyvi aplinka, aukšta temperatūra, sunkus kėlimo mechanizmų darbo režimas, smūgiai ir kita.), be nuolatinių stebėjimų kas 10-15 dienų atliekamos bendrosios arba dalinės periodinės apžiūros. To paties STR 40 punkte nurodyta, kad jei reikalingi statinio ar atskirų jo dalių būklei nustatyti atliekami esamo statinio tyrimai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. spalio 6 d. raštu N. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ atsakė pareiškėjai, kad 2020 m. lapkričio 17 d. I. M. pasirašytas „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas“ nėra nei bendroji statinio ekspertizė, nei statinio dalies (dalinė) ekspertizė. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą I. M. administracinė atsakomybė pagal ANK 363 straipsnį netaikoma (b. l. 69–70).

Pareiškėja V. J. kreipėsi į teismą nesutikdama su Institucijos 2021 m. spalio 6 d. sprendimu, kuriuo Institucija atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl I. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 363 straipsnį. Iš skundo turinio spręstina, kad pareiškėja siekia, kad Statinio ekspertizės vadovas I. M. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ginčijamu Institucijos 2021 m. spalio 6 d. sprendimu iš esmės buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 4–6).

Pareiškėja 2020 m. lapkričio 5 d. raštu „Dėl atskiro patikrinimo ((duomenys neskelbtini))“ kreipėsi į namo administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydama nedelsiant atlikti atskirą patikrinimą dėl jos bute girdimo girgždesio iki 2020 m. lapkričio 7 d. (b. l. 102).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojų pranešimų registravimo Service sistemoje pranešimo matoma, kad buvo suformuluota užduotis, nurodant nedelsiant buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui pateikti gyvenamojo namo buto (duomenys neskelbtini) perdangos dalinio ekspertinio tyrimo aktą. Registravimo sistemos pranešime matosi, kad darbų vykdytojas numatytas I. M., komentare nurodyta pastaba, kad pradžiai gal užtektų pateikti defektinį aktą, gal užteks apseiti be ekspertizių (b. l. 102).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 10 d. tiekėjų apklausos pažymoje nurodyta, kad pirkimo objektas – daugiabučio gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) lubų perdangos dalinio ekspertinio tyrimo akto parengimas. Apklausti tiekėjai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausios kainos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyta mažiausia kaina – 290,40 Eur (b. l. 36).

2020 m. lapkričio 17 d. buvo parengtas statybos inžinieriaus I. M. statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas, kuriame suformuluota tyrimo techninė užduotis – nustatyti (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose per lubų perdangą sklindančių girgždesių, sukeltų III aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini), priežastis. Tyrimo atlikimo metodas – vizualinis. Specialisto išvados: buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose lubų perdanga, labai tikėtina visame buto plote, yra monolitinio gelžbetonio plokštė, kaip įvardyta Eksperto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini); žmogui vaikštant trečio aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini), antro aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini) girdimas nepastovus duslus (žemo dažnio) struktūrinis triukšmas (artimas žmogaus žingsnių garsui, turintys neryškų pogarsį, artimą medienos girgždesiui) ne didesnis už akustinio komforto ribą; trečio aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini) šildymo sistema išlikusi nepakitusi, veikianti ir prijungta prie pastato centralizuotos šildymo sistemos. Rekomendacijos: tarp antro ir trečio aukštų perdangos konstrukcijos medžiagiškumui ir atitikties esminiam statinio reikalavimui – mechaninis atsparumas ir pastovumas nustatyti reikalingi tolimesni ardomieji tyrimai; antro aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini) struktūrinio triukšmo garso slėgio lygio rodiklių nustatymui reikalingi fiziniai matavimai (b. l. 18–27).

Kvalifikacijos atestatais I. M. suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareiga, neypatingojo statinio projekto dalies vadovo ir neypatingojo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovo pareigas, vadovauti tvarkybos darbams (b. l. 52–55).

(duomenys neskelbtini) sistemos išraše nurodyta, kad 2020 m. lapkričio mėn. buvo atliktas statinio dalies ekspertinis tyrimas dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) lubų perdangoje sklindančių girgždesių ir už tai paskaičiuotas 290,40 Eur mokestis už atliktus darbus (b. l. 56).

I. M. 2021 m. spalio 1 d. paaiškinime nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) pastato dalies (butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribose) parengtas „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas“ savo turiniu atitinka techninės būklės įvertinimą STR 1.07.03:2017 39.3 ir 40 punktų apimtyje, pateikiant kvalifikuoto statybos inžinieriaus/specialisto išvadas, kas ir atsispindi dokumente. 2020 m. lapkričio 17 d. atliktas tyrimas nėra bendrosios statinio ekspertizės sudėtis. Užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo adresu 2020 spalio – lapkričio mėnesių laikotarpiu nėra pateikęs užduoties Statinio bendrajai ar dalinei ekspertizei (STR 1.04.04:2017). Tyrimo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (I. M.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu pagal dvišalę Techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį (b. l. 97).

2020 m. gruodžio 16 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad pareiškėja elektroniniu laišku kreipiasi į I. M. prašant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą dokumentą pervadinti teisingu pavadinimu – manant, kad jis turėtų būti pavadintas apžiūros aktu (b. l. 58).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 17 d. raštu (duomenys neskelbtini) atsakė pareiškėjai, kad pareiškėjos minimi defektai, t. y. atsiradę įtrūkimai buto Nr. (duomenys neskelbtini) lubose ir atsiradęs perdangos traškėjimas ir braškėjimas buvo užfiksuoti apžiūros akte (duomenys neskelbtini), bei buvo užsakyta ekspertizės tyrimo techninė užduotis, kuri buvo suformuota taip: nustatyti (duomenys neskelbtini) buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose per lubų perdangą sklindančių girgždesių, sukeltų (duomenys neskelbtini) aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini), priežastis. Ekspertizės metu buvo pateiktos specialisto išvados, kuriose nurodoma: buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose lubų perdanga, labai tikėtina visame buto plote, yra monolitinio gelžbetonio plokštė, kaip įvardyta Eksperto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini); žmogui vaikštant trečio aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini), antro aukšto bute (duomenys neskelbtini) girdimas nepastovus duslus (žemo dažnio) struktūrinis triukšmas (artimas žmogaus žingsnių garsui, turintis neryškų pogarsį, artimą medienos girgždesiui) ne didesnis už akustinio komforto ribą; trečio aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini) šildymo sistema išlikusi nepakitusi, veikianti ir prijungta prie pastato centralizuotos sistemos (b. l. 15–16).

Remiantis byloje esančiais įrodymais, išklausius byloje esančias proceso šalis nustatyta, kad Statinio dalies ekspertinio tyrimo akte nurodyta užduotis buvo analogiška suformuluotai užduočiai, kuri buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojų pranešimų registravimo Service sistemoje ir skirta atlikti I. M., t. y. nedelsiant buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui pateikti gyvenamojo namo buto (duomenys neskelbtini) perdangos dalinio ekspertinio tyrimo aktą. 2020 m. lapkričio 10 d. namo administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus telefoninį teikėjų apklausą pirkimo objektas išliko toks pats kaip ir buvo suformuluota užduotis – daugiabučio gyvenamojo pastato, (duomenys neskelbtini) lubų perdangos dalinio ekspertinio tyrimo akto parengimas. Pareiškėja pradžioje pati pripažino, kad Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas nėra ekspertizė, tai patvirtina jos siųstas elektroninis laiškas I. M., kuriame ji prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą dokumentą pervadinti teisingu pavadinimu – apžiūros aktu. I. M. 2021 m. spalio 1 d. paaiškinime taip pat nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) pastato dalies (butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribose) parengtas „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas“ savo turiniu atitinka techninės būklės įvertinimą STR 1.07.03:2017 39.3 ir 40 punktų apimtyje, pateikiant kvalifikuoto statybos inžinieriaus / specialisto išvadas, kas ir atsispindi dokumente, 2020 m. lapkričio 17 d. atliktas tyrimas nėra bendrosios statinio ekspertizės sudėtis, užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo adresu 2020 spalio – lapkričio mėnesių laikotarpiu nėra pateikęs užduoties Statinio bendrajai ar dalinei ekspertizei (STR 1.04.04:2017). STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 40 punkte nurodyta, kad jei reikalinga statinio ar atskirų jo dalių būklei nustatyti, atliekami esamo statinio tyrimai, kas ir buvo šiuo atveju atlikta. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. spalio 6 d. raštu N. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ atsakė pareiškėjai, kad 2020 m. lapkričio 17 d. I. M. pasirašytas „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas“ nėra nei bendroji statinio ekspertizė, nei statinio dalies (dalinė) ekspertizė, todėl I. M. administracinė atsakomybė pagal ANK 363 straipsnį („Statinio projektavimas, vadovavimas statinio projekto rengimui, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimas, vadovavimas statinio projekto ar statinio ekspertizei, statinio statyba, vadovavimas statinio statybai, statinio statybos techninės priežiūros atlikimas neturint teisės verstis šia veikla, neapsidraudus ar neapdraustam privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu“) netaikoma.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus dokumentus, akivaizdu, kad tyrėjui buvo užsakyta atlikti ne ekspertizę, o paprastą tyrimą, kas matyti net ir iš pačiame statinio dalies ekspertiniame tyrimo akte nurodytų tyrimo atlikimo metodų ir priemonių, tai yra girgždesio nustatymas vizualinis – apžiūros dalyviams vaikštant trečio aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini), o kitiems dalyviams antro aukšto bute Nr. (duomenys neskelbtini) klausantis bei gręžtuvo pagalba nustatant lubų perdangos medžiagas, jų tvirtinimą. Taigi šio tyrimo metu nebuvo naudojama jokia ekspertizei atlikti reikalinga aparatūra, matavimo prietaisai, nedaromi jokie apskaičiavimai ir t.t. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 17 d. rašte (duomenys neskelbtini) pateikiant atsakymą pareiškėjai yra nurodyta frazė, kad „Ekspertizės metu buvo pateiktos specialisto išvados, kuriose nurodoma: buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose lubų perdanga, labai tikėtina visame buto plote, yra monolitinio gelžbetonio plokštė...“ ir .t.t., tačiau akivaizdu, kad šioje vietoje pareiškėjai rašomas atsakymas apie tai, kas buvo nustatyta ir užfiksuota tame pačiame 2020 m. lapkričio 17 d. statinio dalies ekspertinio tyrimo akte. Tai, kad atsakymą surašęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas netiksliai išsireiškė, neskirdamas sąvokų ekspertizė ir ekspertinio tyrimo aktas ar tiesiog tai buvo jo techninė klaida, nerodo, kad 2020 m. lapkričio 17 d. statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas yra ekspertizės aktas.

Iš I. M. pateiktų kvalifikacijos pažymėjimų akivaizdu, kad tokį tyrimą jis turėjo kvalifikaciją ir teisę atlikti.

Todėl atsižvelgus į surinktus duomenis, motyvus, teismas konstatuoja, kad I. M. atsakomybės pagal ANK 363 straipsnį nėra pagrindo taikyti, taigi ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. spalio 6 d. raštas N. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ (atitinkantis nutarimą nepradėti (nutraukti) administracinio nusižengimo teiseną) surašytas teisėtai bei pagrįstai.

Pareiškėja savo skunde taip pat suformulavusi ir antrą reikalavimą, t. y. pripažinti I. M. veiką parengiant ir pasirašant 2020 m. lapkričio 17 d. „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas (I etapas)“ neteisėta, o šį dokumentą neteisėtai išduotu ir negaliojančiu.

Teismas pažymi, kad šis reikalavimas nepriklauso šią bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai, kuris šiuo atveju nagrinėja klausimą dėl Institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šis pareiškėjos prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. J. skundo netenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. spalio 6 d. raštą N. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų skundo“ palikti nepakeistą.

Pareiškėjos reikalavimą – pripažinti I. M. veiką parengiant ir pasirašant 2020 m. lapkričio 17 d. „Statinio dalies ekspertinio tyrimo aktas (I etapas)“ neteisėta, o šį dokumentą neteisėtai išduotu ir negaliojančiu – palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė