- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1207-626/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10871-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuria nutarta V. R. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimą A11-12406/15(1.1.47-T1) palikti nepakeistą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2015 m. birželio 16 d., apie 3 val., pasinaudojęs taksi paslaugomis, važiavo iš Vilniaus g. 29 (La Birra baro) iki Architektų g. 51, Vilniuje ir pasibaigus kelionei, kilus konfliktui dėl kainos atsisakė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Konstatuota, kad šiais veiksmais V. R. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80, patvirtintų ,,Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 36 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi V. R. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas jo skundas ir bylą nutraukti; teisingai paskirti pinigų sumą už jam suteiktą paslaugą.
Skunde nurodo, kad įvykio aplinkybės nebuvo visapusiškai ištirtos, todėl teismo nutartis neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 ir 2 dalių, ATPK 1 ir 7 straipsnių nuostatų, protingumo, nešališkumo ir teisingumo principų. Nurodo, kad teisme ginčijo taksi pateiktą 38 eurų kvitą už suteiktas paslaugas. Remiasi Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 straipsniu ir teigia, kad taksi vairuotojas sukčiavo, nes atlikus taksi paslaugą skaitiklio nesustabdė. Teigia, kad teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė.
Nurodo, kad byloje nėra nei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivio vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 straipsnio 9 dalyje, I priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelės kopijos, nei jokio išrašo iš savivaldybės, kad taksi vairuotojas buvo informavęs savivaldybę apie taikomus tarifus ir, kad tarifas atitinka tikrovę (27 straipsnis). Teigia, kad remtis vien taksi vairuotojo parodymais yra neteisinga.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui (ATPK 256 straipsnis).
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė V. M. surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. 1. 4-5) už tai, kad jis Vilniaus m. pasinaudojęs taksi paslaugomis, t. y. nuvažiavęs iš Vilniaus g. 29 iki Architektų g. 51, atsisakė sumokėti pagal taksometro parodymus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius 2015 m. liepos 8 d. nutarimu (b. 1. 6) V. R. paskyrė 17 eurų baudą ir įpareigojo jį atlyginti taksi vairuotojui turtinį nuostolį – 38 eurus.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi arba už taksi iškvietimą – užtraukia baudą nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų.
Apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytų aplinkybių iš esmės neginčija (naudojosi taksi paslaugomis), tačiau nesutinka su suteiktos ir pasinaudotos paslaugos galutiniu mokesčio apskaičiavimu (už suteiktą paslaugą nesumokėjo), teigia norėjęs atsiskaityti sumokant mažesnę sumą, kuri būtų atitikusi teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš apelianto paaiškinimų teismo posėdyje ir rašytinių paaiškinimų policijai, aplinkybių nurodytų apeliaciniame skunde, darytina išvada, jog asmuo ginčo klausimo dėl mokėtinos sumos neišsprendė vietoje su taksi vairuotoju, todėl taksi vairuotojas, paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefonu, iškvietė pagalbą. Tai, kad nesumokėjo taksi vairuotojui pagal taksometro parodymus, neginčija ir pats apeliantas. Jis nurodo, kad atsisakymo sumokėti visą prašomą sumą priežastis yra taikytas tarifas (3,5 eurai) už kilometrą, kurį įvardina kaip neprotingą ir per didelį. Taip pat nesutiko, kad turėtų būti mokama ir už prastovą. Apeliantas nurodo, kad pamatęs per didelę sumą paprašė jam išduoti kvitą, taksi vairuotojas atsisakė išduoti minėtą dokumentą, todėl jis užpykęs atsisakė mokėti, po to buvo iškviesti policijos pareigūnai. V. R. teigimu, jis siūlė vairuotojui 15 eurų sumą, tačiau jis nesutiko.
Pažymėtina, kad 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklės ne tik nustato taksi paslaugomis pasinaudojusių asmenų pareigą už važiavimą taksi mieste atsiskaityti kelionei pasibaigus, bet ir draudimą vežėjams nustatyti tarifus tam tikram maršrutui (29 punktas). Keleivių vežimo taksi tarifus nustato vežėjas ir apie juos turi informuoti savivaldybės instituciją arba jos įgaliotą įstaigą. Nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama (27 punktas). Taigi, keleiviai turi būti vežami pagal keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje. Vairuotojų, kurie veža keleivius lengvaisiais automobiliais nesilaikydami nustatyto tarifo, atsako įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 142³ straipsnio 1 dalis). Apylinkės teismas, tikrindamas institucijos priimto nutarimo pagrįstumą, nenustatė, kokie buvo vežėjo nustatyti vežimo taksi tarifai (Taisyklių 27 ir 28 punktai) ir ar taksi vairuotojas nagrinėjamu atveju jų laikėsi. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad nors šioje byloje sprendžiamas tik keleivio, atsisakiusio mokėti pagal taksometro rodmenis, atsakomybės klausimas, tačiau byloje būtina nustatyti ar nebuvo padaryti taksi paslaugų teikimo tvarkos pažeidimai ir, ar jie neturėjo reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, individualizuojant nuobaudą bei nustatant taksi vairuotojui padaryto turtinio nuostolio dydį.
Esant tikimybei, kad atlikus papildomus tyrimo veiksmus gali būti priimtas ir kitoks teismo sprendimas dėl V. R. veiksmų įvertinimo ar nuobaudos dydžio parinkimo, turtinio nuostolio dydžio nustatymo, siekiant užtikrinti suinteresuotų asmenų teisę tokį sprendimą ginčyti jį apskundžiant apeliacine tvarka, kas nebebūtų galima bylą iš esmės išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje, kurios sprendimai neskundžiami, byla perduotina nagrinėti iš esmės apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į šį sprendimą, kiti skunde keliami klausimai aukštesnės instancijos teisme neanalizuojami, į juos turi atsižvelgti teismas nagrinėjantis bylą pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir grąžinti V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.