- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- eII-191-1034/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00098-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3821-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3821-2022 A. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 250 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. Z. paskirta už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 1 d. 01.04 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2022 m. spalio mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2022 m. lapkričio 15 d. Tuo, vadovas A. Z., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizavimą pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad nutarimas neatitinka pažeidimo esmės, nuobauda pritaikyta formaliai, nesusipažinus su pažeidimo esme. Anksčiau nuolat vėluodavo pateikti ataskaitas, kartais nepateikus ataskaitų būdavo perspėjamas telefono skambučiu ir nedelsiant nurodymus vykdydavo. Ataskaitų laiku nepateikdavo dėl užmaršumo, buvo susidaręs įspūdį, kad egzistuoja praktika, jog už neatliktas prievoles yra perspėjamas. Nemano, kad turi būti griežtai baudžiamas, nors turi teisę pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsnį prašyti atleisti jį nuo prievolės. To nepadarė, nes vis dar planuoja atnaujinti įmonės veiklą, bet dėl tam tikrų aplinkybių įmonė aktyviai veikti dar negali.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo A. Z. skundo netenkinti, nurodo, kad elektroninio deklaravimo sistemos duomenimis nustatyta, kad Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta pavėluotai 2022 m. gruodžio 29 d. Mokesčių administratorius neturi pareigos priminti mokesčių mokėtojams apie jiems įstatymuose numatytas prievoles. Priminimai pateikti deklaraciją praleidus terminą yra siunčiami automatiškai, o deklaracijos pateikimas po įstatymuose nurodyto termino nuo atsakomybės neatleidžia. Priminimas buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 21 d. Pareiškėjas įspėjimą dėl ANK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo buvo gavęs ne kartą, paskutinis įspėjimas buvo skirtas 2020 m. birželio 16 d. už ANK 187 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą. Nepraėjus metams nuo paskutinio pažeidimo, t. y. esant pakartotinumui, pareiškėjui buvo skirtos nuobaudos 2022 m. lapkričio 29 d. bei 2022 m. gruodžio 27 d. Pareiškėjas teigia, kad jo įmonė nevykdo veiklos, tačiau mokesčių administratoriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nėra sustabdyta ir nuo pareigos teikti deklaracijas pareiškėjas nėra atleistas. 2017 m. gruodžio 20 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-121 patvirtintos „Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos GPM313 formos užpildymo ir pateikimo taisyklės“ nustato deklaracijos užpildymo ir pateikimo mokesčių administratoriui tvarką. Pagal galiojančią tvarką, mokesčių mokėtojai turi teikti deklaracijas net ir įrašydami nulius, jeigu teikiamu laikotarpiu išmokos nebuvo išmokėtos. Laiškas, kurį iš pareiškėjo 2022 m. gruodžio 30 d. gavo Institucijos darbuotoja, buvo siųstas iš (duomenys neskelbtini) el. pašto paskyros, todėl akivaizdu, kad laišką siuntė pats pareiškėjas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. nurodė, kad pripažįsta, jog nusižengimas buvo, supranta, kad privalo pateikti ataskaitas iki 15 dienos, bet skirtos baudos dydis yra gana didelis, turėtų būti skiriama švelnesnė bauda. Visada pateikdavo ataskaitas, bet vėluodavo, nes yra užmaršus. Nuo birželio mėnesio nedeklaravo pajamų, jam labai gaila. Nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui. Prašė panaikinti nuobaudą arba ją sušvelninti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. Z. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Nors skunde pareiškėjas nurodė, kad nutarimas neatitinka pažeidimo esmės, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad pripažįsta, jog administracinis nusižengimas buvo, supranta, kad privalo pateikti ataskaitas iki 15 dienos, tačiau prašė panaikinti arba sušvelninti nuobaudą, kadangi nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui. Taigi, šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant.
ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda. Pareiškėjas prašo neskirti jam nuobaudos arba skirti švelnesnę baudą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigė kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir A. Z. buvo paskirta artima minimaliai ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 250 Eur bauda. Teismo vertinimu, A. Z. nurodomos aplinkybės, kad ataskaitas jis visada pateikdavo, bet vėluodavo, nes yra užmaršus, jog nepadarė jokios žalos valstybės biudžetui, savaime nereiškia, kad jis gali nesilaikyti ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reglamentavimo. Teismas pažymi, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė. Taip pat teismas negali itin teigiamai vertinti ir pareiškėjo asmenybės, kadangi vertinant administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenis matyti, kad A. Z. ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, jau buvo baustas švelniausia nuobaudos rūšimi – įspėjimu už ANK 187 straipsnio 2 dalį. Visa tai rodo A. Z. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles, kurias jis ne pirmą kartą pažeidinėja. Kaip jau minėta ir anksčiau pareiškėjas bando pateisinti nagrinėjamu atveju padarytą administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė žalos valstybės biudžetui, tačiau tokie A. Z. argumentai iš esmės parodo, kad pareiškėjas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.
Taigi, teismo vertinimu, A. Z. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti švelnindamas bausmę, be to, kad teismo posėdžio metu jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Teismo nuomone, A. Z. paskirta nuobauda – artima minimaliai piniginė bauda, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, už ne pirmą kartą padarytą tokio pobūdžio pažeidimą skirti švelniausią nuobaudą, ar taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudą, pagrindo nėra. Teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl tenkinti A. Z. skundo nėra jokio pagrindo.
Papildomai atkreiptinas A. Z. dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, skundą padavęs asmuo gali kreiptis į VMI prašydamas jam paskirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui, jeigu mano tai esant reikalinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-3821-2022 nepakeistą ir A. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.