Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. Ž., R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. M. pateikė antstolei V. Ž. skundą, prašydamas nenutraukti skolos išieškojimo iš skolininko R. J. ir tęsti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0113/02/01071.Antstolė V. Ž. 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir bylą perdavė teismui. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta 2001-10-17, nuo to momento iki šios dienos buvo atliekami vykdymo veiksmai: turtiniai užklausimai, į VSDFV, į bankus. Nuo vykdymo pradžios iki šios dienos skolininkas nedirba, turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nerasta, banko sąskaitos areštuotos, įplaukų nėra, naujų sąskaitų neatidaryta. Jeigu nėra turto, ar lėšų antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjo G. M. skundo dėl antstolės V. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/01071 netenkino.Nustatė, kad antstolės V. Ž. kontoroje 2001 m. spalio 17 d. pagal Panevėžio apylinkės teismo 1999 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1/10-328 užvesta vykdomoji byla Nr. 0113/02/01071 dėl 1‘071,59 Eur išieškojimo G. M. iš R. J.. Antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko R. J. turtinę padėtį, teikė užklausas VSDFV, kredito įstaigoms apie skolininko gaunamas pajamas, yra areštavusi skolininko turimą turtą, banko sąskaitas. Teismui savo iniciatyva patikrinus VSDFV duomenis taip pat nustatė, kad skolininkas nuo pat vykdomosios bylos užvedimo negavo ir šiuo metu negauna jokių išmokų, duomenų apie skolininko darbovietę nėra. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Skolininkui priklausanti transporto priemonė, VĮ „Regitra“ duomenimis yra išregistruota. Antstolė patikrinusi skolininko turtinę padėtį nustatė, kad turto, į kurį pagal įstatymą būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, nerasta, todėl 2018 m. vasario 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-18-113-2896 nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0113/02/01071.Nors antstolė 2018 m. vasario 12 d. surašė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0113/02/01071 nutraukimo, tačiau tiek iš skundžiamo patvarkymo turinio, tiek iš 2018 m. vasario 28 d. patvarkymo atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą, teismas nustatė, kad antstolė užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka, o ne vykdomąją bylą nutraukė. Tai patvirtino ir antstolės išaiškinimas išieškotojui, kad vykdomojo dokumento grąžinimas netrukdo iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. pareiškėjui išaiškintos vykdomosios bylos užbaigimo, o ne nutraukimo teisinės pasekmės.Antstolės nustatytos aplinkybės apie skolininko turtinę padėtį atitinka tikrovę. Vykdymo veiksmai dėl skolos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, priimant patvarkymą areštuoti lėšas, patikrinant, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų. Nors pareiškėjas nurodo, kad skolininkas yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl skolos išieškojimas turėtų būti tęsiamas, atkreiptinas dėmesys, kad skola išieškoma jau nuo 2001 m., per visą skolos išieškojimo laikotarpį skolininkas niekada nedirbo, negavo jokių pajamų, neturėjo turto, į kurį būtų galima išieškoti. Pats pareiškėjas byloje nėra pateikęs jokių duomenų apie skolininko galimai turimą kitą turtą, iš kurio antstolė galėtų vykdyti išieškojimą.Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės veiksmai iš esmės pažeidė išieškotojo teises, kadangi priimdama patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolė nepažeidė jokių imperatyvių normų, išaiškino pareiškėjui CPK 631 straipsnio 3 dalyje numatytą išieškotojo teisę iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolei, nustačius, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, teisėtai surašė išieškojimo negalimumo aktą ir 2018 m. vasario 12 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-18-113-2896 dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu išieškotojas prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.Apeliantas nurodo, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą bylos Nr. 1/10-328/1999 teismas nusprendė priteisti solidariai iš R. J. ir R. J. žalai atlyginti iki 1999-12-31. Mano, kad dėl antstolio procesinių veiksmų pažeidimo nebuvo pritaikytas solidarumas. Ko pasekoje nubuvo išieškota žala. Skolininkai yra jauno amžiaus, darbingi. Todėl prašo įpareigoti antstolę tęsti išieškojimą solidariai iš R. J. ir R. J., o ne vien tik iš R. J.. Žala turi būti atlyginta solidariai.Nemato motyvo kodėl išieškotojas turi pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti iš naujo, nes ir taip antstoliai pažeidė teismo nutartį išieškojimą atlikti solidariai.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad antstolės V. Ž. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš R. J. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1¹⁰-328/1999 dėl 1‘071,59 Eur (3‘700 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojui G. M.. Antstolė V. Ž. 2018 m. vasario 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. S-18-113-2896 vykdomąją bylą nutraukė (vykdomosios bylos Nr. 0113/02/01071, l. 17, 18).G. M. ginčija antstolės 2018 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-18-113-2896 dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Skundžiamame patvarkyme antstolė nutraukė vykdomąją bylą su išieškojimo negalimumo aktu.CPK 629 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas kada vykdomoji byla yra nutraukiama. Taigi, vykdomoji byla yra nutraukiama jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso (CK) 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Esant minėtam reglamentavimui darytina išvada, jog antstolė V. Ž. nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą, nes tam nebuvo jokio pagrindo.Pažymėtina, jog antstolė V. Ž., remdamasi CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. nustačiusi, jog skolininkas neturi jokio turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 2018 m. vasario 12 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju antstolė V. Ž., vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo vykdomąją bylą užbaigti, o ne nutraukti. Antstolei V. Ž. nutraukus vykdomąją bylą, apeliantas nebeturėtų teisės pradėti vykdomąją bylą iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nuolat tikrino skolininko R. J. turtinę padėtį, teikė užklausas VSDFV, kredito įstaigoms apie skolininko gaunamas pajamas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0113/02/01071, antstolė V. Ž. prieš priimdama 2018 m. vasario 12 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, paskutines paieškas apie skolininko turimą turtą atliko 2012 metais, 2005 m. buvo areštuotos banko sąskaitos (vykdomosios bylos l. 11-16). Kitų duomenų, patvirtinančių, kad antstolė periodiškai atliko intensyvias paieškas, siekdama iš skolininko išieškoti žalos atlyginimą, vykdomojoje byloje nėra. Tik po priimto skundžiamo patvarkymo ir gavusi išieškotojo skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė V. Ž. atliko užklausą apie skolininko R. J. turtinę padėtį (vykd. b. l. 19-21). Duomenų, kad antstolė siekė įvairiais būdais išaiškinti skolininko turtinę padėtį (sezoninis darbas, santuokinis turtas, vaikų išlaikymas ir pan.) vykdomojoje byloje nėra.Apeliantas nurodo, kad antstolė V. Ž. turėjo vykdyti priteistos žalos išieškojimą iš solidarių skolininkų R. J. ir R. J..Įstatymas reglamentuoja, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Remdamasis nuosprendžiu ar sprendimu išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas išduoda tiek vykdomųjų raštų, kiek yra solidarių atsakovų. Kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 straipsnio 1-3 dalys).Apeliantas G. M. teismui pateikė vykdomąjį raštą, išduotą 1999 m. gegužės 31 d., kuriame nurodyta, kad: „Teismas nusprendė priteisti solidariai iš R. J. ir R. J. G. M. 3‘700 Lt žalai atlyginti iki 1999-12-31“. Šiame vykdomajame rašte skolininku nurodytas R. J.. Apeliantas (išieškotojas) G. M. nenurodė aplinkybių, susijusių su vykdomojo rašto išdavimu, t. y. nėra žinoma ar kito skolininko, R. J., atžvilgiu buvo išduotas vykdomasis raštas, jei buvo išduotas koks antstolis vykdė išieškojimą, ar buvo išieškota, ar ne ir dėl kokių priežasčių. Taigi, esant tokioms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolė V. Ž. negali pagal esamą vykdomąjį raštą vykdyti išieškojimą ir iš skolininko R. J..Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės –pareiškėjo G. M. skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų patenkinti.

Panaikinti antstolės V. Ž. 2018 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-18-113-2396 ir vykdomąją bylą Nr. 0113/02/01071 perduoti vykdyti antstolei V. Ž..