Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Romai Timofejevienei, trečiajam asmeniui B. K., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams A. K. ir E. M. U dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo; trečiasis asmuo ieškovo pusėje B. K., išvadą teikianti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros atstovė prokurorė Roma Timofejevienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad atsakovai A. K. ir E. M. U, turi dvi nepilnametes dukras S M. Ž. ir M M. Ž.. Atsakovai su dukromis gyveno Ispanijoje, kur nuo 2012-10-06 dukrų globą perėmė Teritorinė direkcija ir jos buvo apgyvendintos nepilnamečių priėmimo ir globos centre, nes buvo nustatyta jog mergaitės yra apleistos, jomis tėvai nesirūpina, nesugeba tinkamai atlikti su tėvų valdžia susijusių pareigų. Buvo nustatyta, kad motina vartoja alkoholį, o tėvas dėl nusižengimų įtrauktas į policijos įskaitą. Mergaitėms su motina grįžus į Lietuvą, mergaičių globėja nuo 2014-07-18 buvo paskirta B. K., nes atsakovė vartoja narkotines medžiagas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, neturi darbo ir pajamų. Atsakovė nesirūpina mergaičių pasiekimais, jų nelanko, materialiai neremia. Mergaičių tėvas, joms grįžus į Lietuvą, su dukromis nei karto nesusiekė, jų neremia, nesidomi jų gyvenimu. Abu mergaičių tėvai nevykdo savo pareigų, vaikams daro žalingą įtaką, jos negali gyventi pilnavertėje šeimoje. Tėvai yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros, jų išlaikymo, ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

Atsakovams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą atstovė Eglė Lazdauskienė teismo posėdžiu metu paaiškino, kad ieškinį palaiko, o pateiktą išvadą tvirtina. Nurodė, kad B. K. yra tinkama mergaičių globėja ir turto administratorė (168-169 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų S M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir M M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (11-18 b.l.). Iš Autonominės vyriausybės Teisingumo ir socialinės gerovės ministerijos Alikantės (Ispanija) teritorinės direkcijos Nepilnamečių apsaugos skyriaus dokumentų matyti, kad dėl tėvų nesugebėjimo atlikti su tėvų valdžia susijusių pareigų, nuo 2012-10-06 nepilnamečių mergaičių globą perėmė Teritorinė direkcija ir jos buvo apgyvendintos Nepilnamečių priėmimo ir globos centre „H. P.“, o 2013-01-30 nutarimu jos paliktos gyventi minėtame centre, dėl to, kad motina vartoja alkoholį, o tėvas dėl nusižengimų įtrauktas į policijos įskaitą (19-37 b.l.). 2013-10-11 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. 43A, mergaičių močiutė B. K. buvo pripažinta tinkama skirti vaiko globėja (rūpintoja) (38-41 b.l.). 2014-07-18 buvo nustatyta laikinoji globa SM. Ž. ir M M. Ž., jų globėja paskiriant B. K., taip pat patvirtintas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas (42-46 b.l.). Mergaičių gyvenamoji vieta nuo 2014-07-22 yra deklaruota pas globėją adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (47,48 b.l.). Iš globojamų vaikų aplankymų aktų matyti, kad mergaitėms pas globėją yra sudarytos tinkamos sąlygos ugdymui bei poilsiui, mergaičių sveikata gera, jų apranga ir avalynė atitinka amžių ir sezoniškumą, mergaitės aprūpintos visomis mokymo priemonėmis. Vaikų santykiai su globėja nuoširdūs, šilti (49-75 b.l.). A. K. šeima nuo 2014-12-11 įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau A. K. gyvenamoji vieta nežinoma, jos gyvenamoji vieta deklaruota prie Šiaulių miesto savivaldybės, tad socialiniai darbuotojai negali teikti socialinių paslaugų (76, 77 b.l.). Iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos ir Šiaulių (duomenys neskelbtini) pažymų matyti, kad tėvai mergaičių ugdymu nesirūpina, jų nelanko, pasiekimais nesidomi. Mergaitėmis rūpinasi jų močiutė B. K. (82, 83 b.l.). Iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad atsakovė ne kartą bausta už vagystes iš parduotuvių (88-93 b.l.). Jos atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis priemonėmis be tikslo jas platinti, bei dėl vagystės (94-97 b.l.). CREDITINFO pažyma patvirtina, kad atsakovė yra skolinga kelioms greituosius kreditus teikiančios bendrovėms (98 b.l.). Nuo 2015-06-22 atsakovė yra psichikos sveikatos centro pacientų registre, jai diagnozuotas priklausomybių sindromas vartojant opioidus (aktyvus vartojimas) (101-103 b.l.). Gyventojų registro tarnybos pažymose duomenų apie atsakovą E. M. U nėra (104-107 b.l.), administracine tvarka LR jis nebaustas, jo atžvilgiu duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį LR taip pat nėra (108, 109 b.l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovai A. K. ir E. M. U dėl jų kaltės, dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiams vaikams: rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, jų sveikata, ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiūrėti. Bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovams teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečių vaikų teisė į geriausią jų interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaikais, todėl tikslinga apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuo 2014-07-18 atsakovų vaikams S M. Ž. ir M M. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskiriant atsakovės motiną B. K.. Bylos duomenys patvirtina, kad vaikais globėja rūpinasi labai gerai, vaikai prižiūrėti. B. K. sutiko būti paskirta nepilnamečių vaikų nuolatine globėja ir jiems priklausančio turto administratore.

Atsižvelgiant į tai, kad B. K. užtikrina nepriekaištingas vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, vaikai priprato prie globėjos, tarp jų susiklostė tvirtas socialinis ryšys, nepilnamečiams vaikams S M. Ž. ir MM. Ž. nustatytina nuolatinė globa šeimoje, nuolatiniu globotinėms priklausančio turto administratoriumi paskirtina B. K. (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str.,3.263 str., 3. 265 str.).

Atsakovams išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovų valdžią, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovai iki šiol neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Atsakovė yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Tikslių duomenų dabartinę apie atsakovo turtinę padėtį teismas neturi, tačiau iš Olivos miesto savivaldybės Socialinės gerovės skyriaus ataskaitos matyti, kad 2013 m. gegužės mėnesį atsakovas buvo nurodęs, jog dirba kilnojamoje parduotuvėje ir uždirba apie 800 Eur per mėnesį.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovė yra niekur nedirbanti, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti vaikus vykdymo, nes atsakovė pareigos išlaikyti vaikus nevykdo dėl jos pačios netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Atsakovas nors ir turi darbą, gauna darbo užmokestį, tačiau vaikų išlaikymui neskiria lėšų ir nesirūpina jų poreikiais. Teismas spręsdamas išlaikymo vaikams dydžio priteisimo klausimą, atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir konstatuoja jog ieškovo reikalavimą šioje dalyje yra pagrindas tenkinti visiškai, t.y. iš kiekvieno atsakovo A. K. ir E. M. U jų nepilnamečių vaikų SM. Ž. ir M M. Ž. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Remiantis LR CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai jokio turto neturi, pajamas iš darbinės veiklos gauna tik atsakovas, todėl šiuo atveju prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. K., a.k(duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų SM. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir M M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. M. U, gim. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų S M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir M M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Nustatyti nepilnamečiams vaikams S M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir M M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šeimoje.

Paskirti S M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir M M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi B. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti S M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir MM. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą pas globėją B. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir MM. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (šimtą eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-12-01) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo E. M. U, gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams S M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir M M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (šimtą eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-12-01) iki vaikų pilnametystės.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.