Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio -profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. l d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;2014-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. 60 parų areštu, subendrinus su minėtu 2013-09-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš dalies sudedant, paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje- Panevėžyje, Savitiškio gatvės važiuojamojoje dalyje, prie Savitiškio – Klaipėdos gatvių sankryžos, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, nenustatytam asmeniui chuliganiškai vairuojant automobilį ,,Seat Leon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia juo užblokavus automobilį ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. P. ir vairuojamą L. P., kitų asmenų akivaizdoje, išlipo iš jam - V. T. priklausančio automobilio ,,Seat Leon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo prie automobilyje ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčio vairuotojo - nukentėjusiojo L. P. ir pro pravirą automobilio langą sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą, bandė atidaryti automobilio vairuotojo dureles, ištraukti iš automobilio užvedimo spynelės raktelį, tai jam nepavykus padaryti, sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių nukentėjusiajam L. P. į veidą, jam atsitraukus nuo vairuotojo pusės durelių, nenustatytas asmuo sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių L. P. į veidą, po to kartu su nenustatytu asmeniu apspardė automobilio priekinę vairuotojo pusės kėbulo dalį, taip įskėlė vairuotojo pusės priekinio žibinto stiklą, apgadino vairuotojo pusės priekinį sparną, po to nenustatytas asmuo užšoko ant automobilio variklio gaubto ir spyrė į priekinį stiklą, jį sudaužydamas, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. P. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies vokuose bei sugadino nukentėjusiajam P. P. priklausančio turto už 200 EUR.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2015-08-19 antroje dienos pusėje jis prie savo namų (duomenys neskelbtini), lauke susitiko iš matymo pažįstamą T.. Kadangi jis pats neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai paprašė T. pavairuoti jam priklausantį automobilį ,,Seat Leon“, valst. (duomenys neskelbtini) Jie važiavo Savitiškio gatve, prekybos ir pramogų centro RYO kryptimi. Jiems bevažiuojant minėtu automobiliu, staiga, šalia važiuojantis vairuotojas, persirikiuodamas, užkišo savo automobilį miniveną ,,Seat Alhambra“. Minėtas vairuotojas, kaip vėliau sužinojo vardu L., sukėlė avarinę situaciją, kurios metu vos nebuvo sudaužytas jo automobilis ,,Seat Leon“. Minėtas vairuotojas ,,Seat Alhambra“ automobiliu nuvažiavo toliau link Savitiškio g. – Klaipėdos g. sankryžos ir sustojo prie sankryžos, nes degė raudonos spalvos šviesoforo signalas. Tuomet jie apvažiavo prie sankryžos sustojusį automobilį ,,Seat Alhambra“ ir sustojo priešais jį. Jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie automobilį ,,Seat Alhambra“ vairavusio vairuotojo lango, apsižodžiavo ir sudavė jam kumščiu į veidą, kiek sudavė smūgių nežino, bet galėjo suduoti nedaugiau du smūgius. Automobilyje sėdėjo vaikinas ir mergina. Jis automobilio nespardė. T. norėjo ištraukti automobilio raktelius, spardė automobilį, buvo užšokęs ant automobilio dangčio. Sutinka, kad padarė žalą, bet nukentėjęs pats išprovokavo tokius veiksmus. Sutinka, kad padarė neturtinę žalą suduodamas smūgius į veidą. Žalos nėra atlyginęs nes nedirba, su nukentėjusiuoju sutarė, kad jam atlygins 200 Eurų turtinės žalos, mano, kad neturtinė žala yra per didelė. V. T. nurodė, kad gyvena vienas, prižiūri žuvusio draugo tėvus, iki rugpjūčio mėnesio dirbo. Šiuo metu vėl planuoja įsidarbinti. Savo elgesį vertina blogai, yra karšo būdo, jį labai supykdė nukentėjusysis, kuris neatsiprašė dėl sukeltos tokios avarinės situacijos.

V. T. pilnai prisipažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti šie įrodymai.

Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, apie 19.30 val. jis automobiliu ,,Seat Alhambra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo tėvui P. P., kartu su drauge D. M. važiavo į prekybos centrą Y. J. važiuojant Savitiškio gatve ir sustojus prie Savitiškio-Klaipėdos gatvių sankryžos posūkiui į dešinę pusę -į Klaipėdos gatvę, jo automobilį užblokavo jį aplenkęs automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo du asmenys ir priėjo prie jo vairuojamo automobilio. Jis pradarė langą ir paklausė, ko šie asmenys nori. Vienas jų, kurį vėliau jis atpažino kaip V. T., pradėjo jį keikti ir pasakė, kad jis padarė avarinę situaciją, dėl kurios jie vos nesudaužė savo automobilio. Jam pasiūlius apžiūrėti jų automobilį, V. T. sudavė jam vieną smūgį į veidą, mėgino atidaryti jo automobilio dureles, bandė ištraukti iš jo automobilio spynelės raktelį. Tai jam nepavykus padaryti, V. T. jam sudavė dar kelis kartus kumščiu į veidą, o V. T. atsitraukus, jam kumščiu į veidą smūgius sudavė kitas asmuo. Tiek V. T., tiek kitas asmuo jam sudavė ne mažiau kaip po tris smūgius. Jam užsidarius savo durelių stiklą, V. T. ir kitas kartu su juo buvęs jaunuolis apspardė jo vairuojamo automobilio priekinę vairuotojo pusės kėbulo dalį, tačiau kiek kuris jaunuolis spyrė į automobilio priekinę kėbulo dalį ir kuris iš tų jaunuolių galėjo apgadinti priekinį vairuotojo pusės sparną ir įskelti žibintą jis to pasakyti negali, nes nematė. Mano, kad galbūt tada, kada abu jaunuoliai spardė automobilio Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės automobilio kėbulą tada ir apgadino žibintą ir sparną. Po to, antras asmuo užšoko ant jo automobilio kapoto ir spyrė į automobilio priekinį lango stiklą. Dėl šio smūgio buvo sudaužytas automobilio priekinio lango stiklas. Šių asmenų jis nepažįsta. Vėliau paaiškino, kad įvykio metu buvo įskeltas automobilio Seat Alhambra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinis žibintas ir nežymiai įlenktas priekinis vairuotojo pusės sparnas. Iškart po įvykio jis buvo šoke, buvo jau pritemę, todėl ir nepastebėjo žibinto ir sparno apgadinimų, todėl jų iš pradžių ir neįvardijo. Civilinį ieškinį dėl moralinės žalos jis pateiks teisme (b.l. 22-24, 26-30).

Iš 2015-08-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad L. P. iš vaizdo įrašų kartotekų atpažino V. T., kaip labai panašų asmenį, kuris jo atžvilgiu vartojo smurtą ( b.l. 31-32 ).

2015-08-20 specialisto išvadoje Nr. G 1008/15(05) nurodyta, kad L. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas susiformavo 1 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad įvykio metu L. P. buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo L. P. sveikata sutrikdyta nežymiai ( b.l. 36 ).

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Seat Alhambra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kartais naudojasi jo sūnus L. P., gyv. kartu. Dėl 2015-08-19 dienos įvykio Panevėžio mieste, Klaipėdos – Savitiškio gatvių sankryžoje apgadinto man nuosavybės teise priklausančio automobilio Seat Alhambra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam yra padaryta 200 eurų turtinė žala, šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį. Įvykio metu buvo suskaldytas priekinis automobilio stiklas, kurio pakeitimas kainavo 150 eurų. Buvo įskeltas vairuotojo pusės priekinis žibintas, kurį vertina 15 eurų sumai bei buvo įlenktas priekinis vairuotojo pusės sparnas, kurį vertina 35 eurų. Kadangi minėtas apgadintas automobilis priklauso jam, todėl turtinė žala padaryta jam (b.l. 38-39).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2015-08-19 apie 19.35 val. su draugu L. P. važiavo jo tėčio automobiliu ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į PC RYO, esantį Panevėžyje, Savitiškio gatvėje. Automobilį vairavo L., o ji sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Jiems sustojus prie Savitiškio – Klaipėdos gatvių sankryžos ji pastebėjo, kaip tamsiai mėlynos spalvos automobilis užstatė kelią jos draugo vairuojamam automobiliui. Iš automobilio išlipo vaikinas, kuris atrodė labai supykęs. Jos draugas prasidaręs langą bandė išsiaiškinti situaciją, tačiau grėsmingai nusiteikęs vaikinas pradėjo šaukti ant jos draugo, keikti jį. Jiems bekonfliktuojant, iš automobilio išlipo dar vienas vaikinas. Matė, kaip tas vaikinas per atidarytą automobilio langą jos draugui trenkė kelis kartus kumščiu į veidą. Po smūgių kažkuris vaikinas bandė atidaryti automobilio dureles ir L. išsitempti į lauką. Kol jie ten grūmėsi ji labai išsigando, buvo rankomis užsidengusi veidą. Girdėjo, kaip jos draugas atsiprašinėjo jų, tačiau dėl ko ji nesuprato. Kadangi automobilio langas buvo visiškai atidarytas, tai vienas iš jaunuolių persisvėręs per langą ir įlindęs iki pusės į automobilio saloną bandė iš spynelės ištraukti užvedimo raktą. L. neleido jam to padaryti laikydamas raktą spynelėje. Matė, kaip vaikinas su barzda pribėgo prie automobilio ir užšokęs ant jo kapoto, spyrė į priekinį stiklą vairuotojo pusėje. L. nuvažiavęs į PC RYO automobilių aikštelę, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir informavo apie įvykį. Minėtų vaikinų ji atpažinti negalėtų, nes buvo per daug išsigandusi. Įvykio metu ji nenukentėjo, jai nepadaryta jokia žala (b.l. 46).

2015-08-25 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2015-08-19 matosi Savitiškio-Klaipėdos gatvių šviesoforu reguliuojama sankryža. Link jos atvažiuoja du automobiliai. Antra važiuojamąja juosta važiuoja mažesnis automobilis, pirma važiuojamąja juosta važiuoja didesnis automobilis ,,Seat Alhambra“ v.n (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja L. P.. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip pirma važiuojamąja juosta važiuojantis automobilis ,,Seat Alhambra“, staiga persirikiuoja į antrą važiuojamąją juostą, prieš pat antra važiuojamąja juosta važiavusį automobilį, kad pastarasis automobilis net pasuka link kelkraščio, o automobilis ,,Seat Alhambra“ nuvažiuoja tolyn Savitiškio gatve link šviesoforu reguliuojamos sankryžos ir prie jos sustoja. Tada atvažiuoja automobilis, prieš kurį ,,Seat Alhambra“ staigiai rikiavosi ir atsistoja priešais prie sankryžos sustojusio automobilio ,,Seat Alhambra“. Po to iš automobilio išlipa du asmenys. Pirmas asmuo išlipa iš keleivio pusės, paskui išlipa antras asmuo iš vairuotojo pusės ir abu asmenys nueina prie automobilio ,,Seat Alhambra“. Ką asmenys daro nesimato. Toliau žiūrint vaizdo įrašą, matosi pirmas asmuo grįžta ir atsisėda į automobilio keleivio priekinę vietą. Antras asmuo taip pat grįžta link automobilio, tačiau netrukus apsisuka ir grįžta atgal prie automobilio Seat Alhambra, kur matosi, kaip užšoka ant automobilio Seat Alhambra variklio dangčio, ką užšokęs daro nesimato, po to nušoka nuo automobilio Seat Alhambra dangčio grįžta į automobilį atsisėda į vairuotojo vietą ir nuvažiuoja per sankryžą tiesiai Savitiškio gatve (b.l. 55-58).

Iš 2015-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis ,,Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis stiklas kairėje pusėje, ties centru yra suaižėjęs bei suskilinėjęs į visas puses. Panaudojus tamsios spalvos miltelius, ant variklio dangčio 0,42 m nuo kairiojo krašto, viršutinėje dalyje ir 0,17 m atstumu nuo viršaus, išryškinti du avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant juodų plokštelių (b.l. 11-14).

2015-10-01 specialisto išvadoje Nr. 50-5-(722)-1S1-717 nurodyta, kad avalynių pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokštelėse, yra netinkami juos palikusios avalynės identifikavimui (b.l. 18-19).

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo V. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 284 str. 1 d., t.y. kaltinamasis, viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarydamas viešosios tvarkos pažeidimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. T. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d. ), praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, galiojančių administracinių pažeidimų neturi (b.l. 96-97). 2015-02-04 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-45/2015 nurodyta, kad psichiškai sveikas, skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę V. T. netikslinga (b.l. 102, 104). Narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 102). Pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 106). Nurodė, kad globoja mirusio draugo tėvus, planuoja įsidarbinti ir tvarkosi medicininius dokumentus darbui pagal specialybę (duomenys neskelbtini), gavęs atlyginimą stengsis atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, nevedęs, iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio dirbo pagal terminuotą sutartį (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyveno išlaikomas tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, o kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ( BK 59 str. 2 d; 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai V. T. bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, dydžiu lygią maksimumui įstatyme numatytam laikotarpiui, kartu paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama bausmė mažinama vadovaujantis LR BK 64¹ str.

P. P. civilinis ieškinys 200,00 Eur sumai dėl turinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, nes kaltinamasis pripažino savo veiksmais padaręs turtinę žalą automobiliui (b.l. 41-43)

L. P. pateikė civilinį ieškinį 600,00 Eur sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo(b.l. 146-148)

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad V. T. padarė tyčinį nusikaltimą, kurio metu nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo sužalotas viešoje vietoje, dienos metu, jam nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, išgąstį, sukrėtimą, nepatogumus dėl gydymo ir dėl tokios situacijos. Jis patyrė pažeminimą, nes buvo sumuštas savo merginos akivaizdoje, dėl ko nurodo, kad santykiai su mergina nutrūko. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, pripažįsta, kad nukentėjusiojo nurodytas neturtinės žalos dydis 600 Eur yra pagrįstas, realus, ir protingas. Nukentėjusiojo L. P. civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, neturtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo V. T..

Nukentėjusiajam L. P. 2015-11-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu buvo skirta antrinė teisinė pagalba, jam skirta advokatė D. B. paruošė ir pateikė teismui civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nukentėjusiojo L. P. turėtos 86,85 Eur išlaidos už valstybės skirto advokato paslaugas priteistinos iš V. T..

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 1,98 Eur, kurios iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą dvejiems metams įpareigojant jį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei V. T. paskirti galutinę bausmę– laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis.

P. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. T. 200,00 Eur (du šimtai eurų) P. P. turtinės žalos atlyginimą.

L. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. T. 600 Eur (šeši šimtai eurų) L. P. neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš V. T. 86,85 Eur ( aštuoniasdešimt šeši Eur, 85 cnt) Valstybės naudai išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam L. P..

Kaltinamajam V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.