- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-324-92/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- D. U.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos D. U. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 10 d. nutarties, kuria netenkintas jos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-04-06 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2011-05-10 nutartimi netenkino pareiškejos D. U. skundo del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-04-06 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad vertinant teismui pateikta medžiaga ir pareiškejos skundo argumentus, nera pagrindo išvadai, jog T. M. veiksmuose yra BK 182 str. ir 203 str. numatytu nusikaltimu požymiu. Konstatavo, kad prokuroras skundžiamame nutarime teisingai nurode, jog tarp pareiškejos ir T. M. susikloste civiliniai santykiai, todel gincai sprestini civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškeja D. U. prašo panaikinti apylinkes teismo 2011-05-10 nutarti. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes ikiteisminio tyrimo teiseja netyre skundo argumentu, o tik perraše prokuroro nutarima. Pareiškejos teigimu, už teisines paslaugas T. M. ji sumokejo 2000 Lt, taciau tos paslaugos jai suteiktos nebuvo. Nurodo, jog UAB „Teisingumas“ vadovas paslaugu teikimo sutarties momentu jau žinojo, kad privalomu veiksmu neatliks, taciau paeme už tai pinigus, t.y. jos atžvilgiu apgaule buvo paimtas atlygis už žadetas paslaugas. Skunde teigiama, kad T. M. veiksmuose yra nusikaltimu, numatytu (duomenys neskelbtini) str., 203 str. sudetis. Pažymi, kad teismas, priimdamas sprendima, pažeide BPK nuostatas bei Aukšciausiojo teismo suformuota teismine praktika, todel teismo nutartis naikintina.
Teismo posedyje pareiškeja praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jos, patvirtina, kad T. M., suvokdamas, jog apgaudineja pareiškeja, netinkamai ivykde pažadetas teisines paslaugas ir neteisetai paeme atlygi, todel konstatuotina, jog T. M. veiksmuose yra sukciavimo požymiu. Be to, UAB „Teisingumas“ stambiu mastu vertesi viešojo juridinio asmens steigimo dokumento nenumatyta veikla.
Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-04-06 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras nustatinejo, ar pareiškejos nurodomuose T. M. veiksmuose yra prašomu jam inkriminuotu nusikalstamu veikos požymiu. Nagrinejant pareiškejos skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Baudžiamajame istatyme numatyta, kad sukciavimas, galimas tik tuomet, kai konkretus faktiniai duomenys rodo, jog asmuo sieke apgaule igyti svetima turta ar išvengti turtines prievoles arba ja panaikinti. Sukciavime apgaule yra butinas nusikaltimo sudeties požymis. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nera gauta jokiu objektyviu duomenu, jog T. M. butu apgaule užvaldes pareiškejai priklausanti turta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, T. M., budamas UAB „Lietuvos Respublikos žmogaus teisiu gynimo ordinas“ ir UAB „Teisingumas“ vadovu, neslepe savo asmenybes ir vykdomos veiklos. Šalys sudare sutartis, pinigu paemimui buvo išrašytos saskaitos - fakturos. Pinigu gavimo fakto neneige ir T. M., paaiškindamas, kad pinigai buvo gauti už teisiniu paslaugu suteikima.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant D. U. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip tai, jog nebuvo gauta jokiu objektyviu duomenu, kad T. M. veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Atsižvelgtina i tai, jog baudžiamoji teise yra paskutine priemone, taikytina tik, jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Atkreiptinas demesys i tai, kad D. U. savo pažeistas teises (atgauti sumoketus pinigus) gali atkurti kreipiantis civilinio proceso tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Be to, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktu duomenu, pareiškeja del mineto ginco jau buvo kreipusis i Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba, kuri 2010-08-09 nutarimu Nr.10-524 patenkino D. U. reikalavima, butent – pasiule UAB „Teisingumas“ vykdyti vartotojos reikalavima – gražinti sumoketus 2 000 Lt.
Pareiškeja nurodo, kad T. M. veiksmuose yra BK 203 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiu.
BK 203 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas stambiu mastu vertesi viešojo juridinio asmens steigimo dokumento nenustatyta veikla. Kaip matyti iš juridiniu asmenu registro duomenu, pridetu prie skundo medžiagos, UAB „Teisingumas“ registruota 2001-03-30, pateiktoje medžiagoje nera objektyviu duomenu apie BK 203 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvada, jog skundžiamas sprendimas yra teisetas ir pagristas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekviena skundo argumenta, neturinti esmines reikšmes šiam sprendimui (A. T. nutartis Nr. 2K-398/2009).
Teismo posedyje pareiškejos išsakyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti apylinkes teismo nutarti neteiseta ir nepagrista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
D. U. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 10 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.