Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste- BK) 22 str.1d. ir 135 str.1d., 145 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-04-27 vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) grasino buvusiai sutuoktinei V. K. sakydamas „kad jei ji paliks jį, ją nužudys, o jei nepavyktų nužudyti, tai griebs vaiką ir sukels tokį skausmą, kad ji kentės daug metų“ ir V. K. supratus tai kaip grasinimą atimti gyvybę bei išėjus nakčiai miegoti pas kaimynę O. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. balandžio 28, apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, daužydamas O. P. priklausančio buto Nr. 4 duris, grasino pastarajai šaukdamas „paskersiu abu su kuiliu, kaip kiaules išskersiu“, dėl ko V. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2016-04-28, apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išsitraukęs iš kišenės su savimi turėtą lenktinį peilį, iš pykčio dėl draugystės su jo buvusia žmona, tyčia dūrė peiliu vieną kartą A. Š. į kairį šoną po kairiuoju šonkaulių lanku, kur yra gyvybei svarbūs blužnies ir diafragmos organai, taip pasikėsindamas sunkiai sutrikdyti sveikatą nukentėjusiajam, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi peilis perdūręs A. Š. striukę, įsmigo į striukės vidinėje kišenėje buvusią piniginę.

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 22 str.1d. ir 135 str.1d., 145 str.1d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas išgėręs, supykęs ant buvusios sutuoktinės dėl neištikimybės, su kuria ir šiuo metu gyvena, grasino jai savo namuose bei prie kaimynės buto, į kurį nukentėjusioji buvo nuėjusi, durų. Kokiais žodžiais grasino tiksliai negali įvardinti, bet nužudyti nesirengė, o V. K. dėl jo grasinimų galėjo išsigąsti. Pripažįsta, kad sekančią dieną, pamatęs Kmitienės draugą – nukentėjusįjį A. Š. jam iš pykčio dėl buvusios sutuoktinės neištikimybės su juo, dūrė A. Š. peiliu. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, gailisi dėl savo poelgių.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų įrodyta:

Dėl grasinimo nužudyti

Nukentėjusioji V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad V. K. yra jos buvęs vyras. Jis dirbdavo užsienyje, kai grįžo paskutinį kartą, ji V. K. pasakė, kad turi naują draugą ir eis su juo gyventi. V. K. sakė, kad ją myli, kad nori susigrąžinti. 2016-04-27 vakare K. namie vartojo alkoholį, jai priekaištavo dėl neištikimybės. Grasino, kad jei ji paliks jį, nužudys, jei nepavyks nužudyti, tai griebs vaiką, sukels tokį skausmą, kad kentės daug metų. Bijojo šių grasinimų ir išėjo miegoti pas kaimynę O. P.. 2016-04-28, apie 6.30 val., V. K. daužė O. P. buto duris, liepė atidaryti, grasino, kad paskers abu. Grasinimų bijojo, nes V. K. buvo agresyvus ir manė, kad grasinimus gali įvykdyti (I t. b. l. 47-79, 50-51).

Nukentėjusysis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 balandžio 28 d., anksti ryte, V. K. buvęs vyras Vytautas beldė į O. P. buto, kuriame jis buvo, duris, šaukė, kad paskers V. K.. Jis matė, kad V. K. šių grasinimų bijojo, nes drebėjo, buvo išsigandusi.

Liudytoja O. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-27 vakare pas ją atėjo V. K. ir paprašė, kad leistų permiegoti, nes bijanti V. K.. 2016-04-28, apie 06.30 val. V. K. pradėjo daužyti jos buto duris keikdamas buvusią žmoną dėl neištikimybės. Ji iš streso neatsimenanti ar V. K. grasino buvusiai žmonai (I t. b. l. 56-57).

Dėl pasikėsinimo padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą

Nukentėjusysis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje namo kieme prie jo priėjęs V. K. netikėtai vieną kartą peiliu dūrė jam į kairį šoną ir pataikė po kairės pusės šonkauliais. Peilis perdūręs striukę, įstrigo į vidinėje striukės kišenėje buvusią piniginę ir jo nesužalojo. Civilinio ieškinio nereiškia (I t. b. l. 2, 31-32,33-34,35).

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis A. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir šie gauti duomenys apie įvykio aplinkybes atitinka kitas nustatytas įvykio aplinkybes (I t. b. l. 37-38, 39-40).

Nukentėjusioji V. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-28, vidurdienį, Tilžės g. 35, Šilutėje, namo kieme matė kaip priėjęs V. K. vieną kartą peiliu smogė į kairį šoną A. Š.. Vėliau matė, kad A. Š. striukėje yra kiaurymė nuo peilio, kad yra įdurta į piniginę (I t. b. l. 47-79, 50-51).

Nukentėjusiajam A. Š. kūno sužalojimas nepadarytas, o dūrio vietoje pagal duotą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadą Nr. G 1341/2016(03) po kairės pusės šonkauliu lanku lokalizuojasi blužnis, diafragma. Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 1672/2016(03) nurodyta, kad kiauryminis krūtinės ląstos ar pilvaplėvės ertmės sužalojimas su vidaus organų sužalojimų kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (I t. b. l. 98, 103).

Liudytojas S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-28, ryte, jam paskambino jo sesuo V. K. ir paprašė, kad galėtų laikinai pagyventi jo bute, ten kur gyvena jų mama. Sakė, kad pykstasi su V. K.. Atvažiavęs apie vidurdienį į kiemą pas V. K., matė, kad kieme buvo A. Š. ir V. K.. V. K. buvo išgėręs ir susierzinęs. Matyt, dėl to, kad kieme buvo A. Š., sesers dabar jau buvęs meilužis. Ar šie vyrai žodžiu konfliktavo tarpusavyje, pasakyti negali. Pradėjus važiuoti, automobilio veidrodėlyje pamatė, kad sesuo A. Š. ir V. K. bando skirti. Sustojo, išlipęs paklausė ar viskas gerai - sesuo pasakė, kad V. K. dūrė A. Š. peiliu (I t. b.l. 59-60).

Liudytoja Ž. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad matė kaip tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų vyko konfliktas, V. K. grasino, kaip suprato jie aiškinosi santykius. Girdėjo kaip V. K. šaukė „peilis, peilis“. Ji iškvietė policiją. (I t.b. l. 62-63)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo A. Š. striukę, jos kairėje priekinėje pusėje matyti kiauryminis pažeidimas, ant nukentėjusiojo pateiktos piniginės taip pat matyti pažeidimas, šie daiktų pažeidimai matyti ir prie protokolo pridėtose foto nuotraukose ( I t. b. l. 75-78, 79-87). Šie duomenys patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus apie įvykio aplinkybes.

2016-04-28 V. K. asmens apžiūros metu - rastas lenktinis peilis (I t. b. l. 90), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (I t. b. l. 91, 92) ir perduotas saugojimui (I t.b. l. 93, 94).

V. K. iš kart po įvykio nustatytas 1,79 promilių girtumas (I t. b. l. 147).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad V. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog 2016-04-27 grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą savo buvusiai sutuoktinei V. K. bei pasikėsino sunkiai sutrikdyti sveikatą A. Š..

Kaltinamasis jam inkriminuojamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymai. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai - dėl grasinimų V. K. pagal BK 145 str. 1d. ir dėl pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti sveikatą pagal BK 22 str. 1d. ir 135 str. 1 d.

V. K. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.), atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, dalyką, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 145 str. ir laisvės atėmimo bausmę, vienintelę numatytą bausmės rūšį už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1d., kurių dydžiai neviršija šių numatytų bausmių vidurkio bei kurios bendrintinos BK 63 str. pagrindais, taikant bausmių apėmimo principą.

Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau V. K. neteistas, prisipažino padaręs nusikaltimus, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam taikytinos BK 75 str. nuostatos, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštus kaltinimus ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Peilis, saugomas Tauragės Apskrities VPK (2016-07-22 kvitas Nr. 062839), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo priemonė konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1d.4p. BK 72 str.).

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams įpareigojant per šį laikotarpį dirbti;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir Lietuvos Respublikos BK 135 str.1d. ir paskirti laisvės atėmimą trims (3) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 str. 1p. V. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trims (3) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 5p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką V. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-28 iki 2016-04-29.

Peilį, saugomą Tauragės Apskrities VPK (2016-07-22 kvitas Nr. 062839), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.